来源：幂疗科技 在消费金融的浩瀚海洋中，无数企业如逐浪之舟，奋力搏击以求生存与发展。 其中，马上消费金融股份有限公司（以下简称"马上消费"）一度以傲人的业绩表现和强大的科技实力，成为引领行业前行的璀璨灯塔。 然而，正当其IPO辅导之路稳步推进时，一系列潜藏问题却如冰山般浮出水面，无情地戳破其华丽的光环，让这家明星企业的未来蒙上一层厚重 的迷雾。 华丽光环下的多重危机 如果说业绩是马上消费的"明牌"，那么合规、模式与治理方面的问题，便是其藏在光环下的"暗礁"，也是阻碍IPO的核心障碍。 从新晋玩家到领军先锋 2020年，马上消费启动上市辅导，中金公司作为辅导机构闪亮登场，市场一度满心期待它能成为"消费金融第一股"。但谁能料到，四年时光匆匆 而过，辅导进程却屡屡延期，曾经的"冲刺者"如今竟陷入"原地打转"的尴尬困局。 一是，合规问题积重难返。 2015年，移动互联网的逐渐普及和消费观念的悄然转变，为消费金融市场带来前所未有的发展契机。就在这风云际会之时，新晋玩家马上消费凭 借着对市场的敏锐嗅觉，以科技为利刃，毅然决然地切入消费金融领域，自此开启一段波澜壮阔的崛起征程。 在黑猫投诉平台上，超过7万条的投诉记录宛如一 ...

商业模式分析 - 商业模式定义为公司赚钱的难易程度和持续性 [2] - 赚钱难易度最直观指标为毛利率和净利率 茅台毛利率90% 净利率50% 全球第一 泡泡玛特毛利率70% 净利率35% 全球前五 [3] - 从持续性角度 白酒行业属存量甚至缩量市场 消费群体存在断崖下跌风险 茅台消费群体局限国内及大中华区 份额提升面临挑战 [3][5] - 泡泡玛特Labubu世界级IP价值被显著低估 IP矩阵将持续贡献价值 美国市场潜力巨大 稳态下美国营收预计达国内2-3倍 店均收入超国内10倍 [6] - 综合评估两者商业模式难分伯仲 均属顶级公司 [8] 财务与估值比较 - 当前静态估值测算至年底 泡泡玛特PE约25倍 茅台PE约20倍 处于同一估值档次 [11] - 泡泡玛特业绩存在波动可能 但短期1-2年内每次披露业绩都将是未来下限 茅台同样适用该逻辑 [11] - 泡泡玛特营收增长路径清晰 年初研究时可见500亿营收轮廓 当前千亿营收已初具雏形 实现时间约3-5年 [12] 管理层评价 - 苹果公司管理层被视为顶级标杆 乔布斯为造钟人 库克实现企业文化平稳过渡 [10] - 腾讯管理层公认最佳 但因仍属创一代掌舵 略逊于苹果 [10] - 泡泡玛特管理层优于茅台 约等于腾讯 未来有望达到苹果水平 [11] 市场前景判断 - 泡泡玛特美国市场战略意义重大 全球第一消费国市场含金量被低估 [6] - 参照乐高和苹果的营收结构 美国市场发展空间巨大 [6] - 从消费人群和市场持续性角度 泡泡玛特略胜茅台一筹 [7]

AI普及速度与采用率 - AI在美国员工中的使用率从20%上升至40%仅用一年 远超电力、个人电脑和互联网的普及速度[1] - AI扩散既覆盖消费端也涵盖企业端部署和系统集成 呈现广泛且快速的特点[1] - OpenAI和Anthropic在2025年9月15日同步发布用户研究报告 分别聚焦消费端行为和企业端经济地图[1] 消费端与企业端使用差异 - ChatGPT非工作用途占比从53%升至73% 三大主要用途（实用建议、信息检索、写作）合计占77%[6][7] - Claude的计算机与数学任务占比达36% 企业API中该比例接近50% 凸显专业化倾向[6][8] - ChatGPT用户更年轻且新兴市场增长快 Claude高强度用户集中于高收入高数字化地区[12][14] 交互模式分化 - ChatGPT以协作式交互为主：52%为询问 35%为执行 14%为表达[9][12] - Claude自动化交互占比高：消费端一次性会话从27%升至39% 企业端达77%[10][12] - 用户行为从逐步指导转向赋予AI自主权 体现从协作助手向自动代理的角色转换[10] 技术路线与商业模式 - OpenAI坚持通用性战略 通过GPT系列吸引7亿普通用户 需求集中在写作和信息检索[16][17] - Anthropic差异化聚焦长上下文和编码能力 Claude Sonnet 3.5在编程自动化形成优势[18] - OpenAI部分转向企业端自动化编程 同时探索C端广告和分成模式[18] 关键应用场景趋势 - C端从"帮我写"转向"帮我理解" 询问类交互超50% 执行型请求降至30%[23][30] - B端从修复转向创造：新代码生成占比八个月翻倍 调试纠错下降近3个百分点[24][32] - 教育科研任务快速增长 教案生成和多媒体研究资料制作潜力显著[24] 地理分布与市场策略 - Claude的AUI指数与人均收入正相关 以色列为全球平均7倍 新加坡4.57倍 美国3.62倍[26] - 高AUI地区（如华盛顿特区、犹他州）扩展至科研教育运营 低AUI地区停留编程工具阶段[26] - 出海企业需优先攻略高AUI市场 低AUI市场从开发工具切入再外溢[26] 成本与上下文瓶颈 - 价格弹性仅-0.29 降价10%仅增加3%使用量 价格非企业采用主要障碍[27][31] - 输入增加1%输出仅增0.38% 上下文供给和系统集成成为真实生产瓶颈[27][35] - 竞争力取决于嵌入CRM、ERP、研发流程等系统的能力[31][35] 创业方向与产品定位 - C端需陪伴式知识助手（如协作学习） B端需端到端自动化引擎（如任务委派）[33][36] - 避免半自动工具定位 明确选择陪伴型或自动化型产品路径[25][36] - 刚需场景需持续演化 如写作转向知识验证 代码从辅助工具转向生产引擎[21][34]

行业研究框架 - 行业研究框架涵盖行业生命周期、商业模式、市场规模、竞争格局等关键维度 [2] 行业定义与结构 - 行业是从事相同性质经济活动的单位集合 行业边界不固定 横向体现平行细分行业关系 纵向体现产业链上下游关系 [3] - 纵向案例：汽水薯片、狗粮猫粮、洗护用品可分别划分为食品饮料、宠物经济、日用化学产品制造 也可统称为快速消费品行业 [3] - 纵向案例：半导体产业简化为设计→制造→封测三个环节 设计行业有AMD和高通 制造行业有台积电 封测行业有长电科技 最终产出均为半导体产品 [3] 产业生命周期阶段 - 产业生命周期分为导入期、成长期、成熟期和衰退期四个阶段 划分依据是营收情况和客户群体变化 [4] - 导入期产品新颖但未定型 用户很少 市场前景不明朗 商业模式可能行不通 [4] - 成长期早期采用者和早期大众成为用户 需求递增 业内公司毛利率较高 新能源汽车行业是典型 [4] - 成熟期新客户数量减少 客户增长放缓 营收依赖老客户复购 毛利率下降 行业竞争激烈 白色家电行业只剩少数玩家 [5] - 衰退期基本无增量用户 出现替代品 产品价格和毛利被压低 只有具备规模经济或成本优势的企业保持竞争力 [5] 生命周期划分标准 - 曲线斜率陡峭表示营收增速加快 市场规模扩大 行业从导入期进入成长期 [5] - 曲线斜率放缓表示营收增速减慢 市场容量饱和 行业进入成熟期 [5] - 以渗透率划分生命周期阶段 渗透率反映用户接受程度 [6] - 渗透率达15%~20%时行业进入成长期 达35%~40%后进入成熟期 [6] - 成熟期行业可能保持稳定 出现"稳定市场周期化"特征 如银行和白酒行业 [6] - 行业可通过开发新品类、迭代新技术或开拓新市场开辟第二增长曲线 如家电行业推出扫地机器人、洗地机、集成灶等新品 [6] 不同阶段研究重点 - 导入期重点评估商业模式可行性 判断需求真实性和盈利可持续性 [7] - 成长期重点关注市场规模 估计潜在市场空间和未来3~5年市场规模 判断业绩增速 [7] - 成熟期重点评估行业护城河宽度和防守性 关注国际竞争力或新业务潜力 [8] - 成熟期若进入稳定市场周期化 需关注供给是否受限和供需随产能周期变动 分析竞争格局和产业链价值分配 [8] - 衰退期研究应转移到替代品上 [8] - 导入期估值采用VC方法 成长期采用成长股逻辑 成熟期采用周期股风格 衰退期估值低但不一定值得买入 [8] 商业模式可行性 - 商业模式可行性判断行业能否从导入期过渡到成长期 [9] - 商业模式无标准答案 不同行业或同一行业内部可能存在多个可行模式 [10] - 案例：微信瞄准大众市场 Soul专注Z时代 小米注重性价比 苹果强调设计与用户体验 [10] - 案例：宝洁旗下OLAY面向大众 SK-II面向中高端客户 [10] - 商业模式是生产力和生产关系要素的排列组合 需通过穷举验证可行性 [11] - 投资需在胜率和赔率间权衡 导入期目标是确保胜率非0% 如京东烧钱10年才盈亏平衡 哔哩哔哩2023年仍亏损 [11] - 成功商业模式以新形式满足已有需求 盈利需满足频次高或弹性小条件 频次高提高销售数量 弹性小产生刚性需求和高毛利率 [12] 市场规模衡量 - 市场规模以销售额衡量 决定市值空间 百亿元市场规模难出现千亿元市值企业 [13] - 市场规模数据获取困难 因行业新生、规模小、集中度低或不透明 [13] - 市场规模分三种口径：潜在市场(TAM)反映潜在需求 可服务市场(SAM)反映已满足需求 可获得市场(SOM)反映公司现有市场 [13] - 导入期关注TAM 测算TAM可假设未来市场份额 [14] - 成长期关注TAM和SAM 通过SAM除以TAM判断渗透率 若数值高则成长期时间不多 [14] - 成熟期关注SAM和SOM 通过SOM除以SAM得到市场份额 核心逻辑是行业集中度提升 [14] 行业护城河 - 成熟期需重点分析防守性 即护城河宽度 [15] - 护城河要素包括特许权、低成本优势、品牌优势 具体为无形资产、转换成本、网络效应和成本优势 [16] - 护城河构建方式：独占生产要素形成资源垄断 独占生产关系形成网络效应 [16] - 生产要素分五类：劳动力、土地、资本、技术、数据 [17] - 土地要素因资源禀赋和地理优势形成护城河 如有色金属行业 [17] - 资本要素具马太效应 技术要素包括专利、版权、秘方 如科技行业专利、医药行业专利、内容行业版权、中医行业秘方 片仔癀、云南白药、可口可乐秘方价值连城 [17] - 数据要素在人工智能行业作用显著 [17] - 生产关系开发可形成网络效应护城河 需与政府机构、同行、供应商、客户建立关系 [17] - 政府特许权形成护城河 如通信和公共事业行业 [18] - 同行合作形成价格联盟 提高利润 如石油行业 [18] - 制定行业标准巩固先发优势 与稀缺资源供应商签独家协议 与客户保持稳固关系 均为重要护城河 [18] 竞争格局与盈利性 - 成熟期行业有三种可能：被替代进入衰退期 找到第二增长曲线重新导入期 防守成功进入稳定市场周期化 [19] - 成熟期投资者需精挑细选最赚钱产业链环节和头部公司 关注企业盈利性 [19] - 竞争格局决定盈利性 横向格局研究同行业分蛋糕 纵向格局研究上下游分蛋糕 [19] - 理想竞争格局要求横向竞争不激烈 纵向议价权强 [19] - 横向格局关注市场占有率和行业集中度 行业集中度分竞争型(0%~40%)、低集中寡占型(40%~70%)、极高寡占型(70%~100%) [20] - 纵向格局关注产业链 判断指标为毛利率和占用上下游资金能力 [20] 研究框架价值 - 以产业生命周期为核心的研究框架逻辑自洽、推演严密、结果可观测、体系可修正 为投资者提供方向 [21]

导语：这不仅仅是西贝一家的公关危机。 消费心态变化的切片 消费者心中的认知也从： 西贝莜面村的"中央厨房+预制菜"模式，已存在多年，并非一日之寒，而最近突然全网热议，和经济周期的变化息息相关。 前些年，经济上行，消费主义浪盛行，人们兜里有钱，愿意为品牌溢价付费，愿意为故事、为便捷、为一种身份认同支付超额的费用，而无意深究价 格背后的成本结构。网上关于西贝的各种讨论，早就不是一两天了。 然而，在当下，人们的消费回归理性，任何试图在"价值"与"价格"之间制造信息不对称，以获取超额利润的商业模式，都将面临前所未有的审视和 挑战。 当消费者开始在意，自己支付的高价格，支撑的并非期望中的匠心、锅气& 手艺，而是工业化的效率与企业的利润时，曾经的信任便宣告破产。 当下人们的愤怒，实际上是对这种长期失衡的价值关系的一次清算。 "这么多年了，被你骗的好苦啊。" 预制菜发展普及后的价值剥夺感： 西贝莜面村 → 高阶版泡面小食堂 最近几年，餐饮业极度内卷，B2C预制菜市场快速崛起。我们已经可以在叮咚买菜、盒马用二三十元买到品质不错的酸菜鱼、梅菜扣肉料理包。这让 大众对预制菜的成本底线有了相对清晰的认知。 这导致，西贝的菜品被强行 ...

财务表现 - 2025年中报营业总收入228.56亿元 同比增长18.99% [1] - 归母净利润亏损1.76亿元 但同比改善40.62% [1] - 第二季度单季营收128.16亿元 同比增长15.82% [1] - 第二季度单季归母净利润亏损6767.03万元 同比改善49.98% [1] - 毛利率3.35% 同比提升10.72个百分点 [1] - 净利率-1.13% 同比大幅改善46.16% [1] - 三费总额10.71亿元 占营收比例4.69% 同比下降19.62% [1] - 每股净资产2.28元 同比增长4.66% [1] - 每股经营性现金流0.46元 同比大幅增长749.41% [1] - 每股收益-0.04元 但同比改善40.69% [1] 盈利能力与投资回报 - 去年ROIC为1.99% 资本回报率不强 [2] - 去年净利率-0.17% 产品附加值不高 [2] - 近10年ROIC中位数1.72% 投资回报较弱 [2] - 2015年ROIC低至-7.84% 为历史最差水平 [2] - 上市14年来出现2次年度亏损 生意模式较脆弱 [2] 偿债与现金流状况 - 现金资产状况非常健康 [3] - 货币资金/流动负债比例为50.5% [4] - 近3年经营性现金流均值/流动负债仅为9.03% [4] - 有息资产负债率达45.9% [4] - 有息负债总额/近3年经营性现金流均值达12.81倍 [4] - 财务费用/近3年经营性现金流均值高达53.15% [4] - 应收账款/利润比例达1486.77% [5] 业务驱动因素与机构持仓 - 公司业绩主要依靠营销驱动 [3] - 东方红启恒一年持有混合A基金持仓5313.66万股 近期减持 [5] - 华泰柏瑞景气成长混合A增持至75.72万股 [5] - 华泰柏瑞基本面智选A增持至41.90万股 [5] - 东方红启恒三年持有混合A为最大持仓基金 规模6.31亿元 [5]

财务表现 - 2025年中报营业总收入5.75亿元 同比下降4.95% [1] - 归母净利润5373.43万元 同比上升16.91% [1] - 第二季度营业总收入2.13亿元 同比下降18.77% [1] - 第二季度归母净利润-55.67万元 同比下降114.67% [1] - 扣非净利润5030.04万元 同比增长20.31% [1] 盈利能力 - 毛利率22.97% 同比提升9.9个百分点 [1] - 净利率9.98% 同比提升19.48个百分点 [1] - 每股收益0.21元 同比增长16.67% [1] - 历史净利率中位水平6.1% 产品附加值一般 [3] 现金流与资产结构 - 货币资金4.49亿元 同比增长40.56% [1] - 应收账款7420.18万元 同比下降54.58% [1] - 有息负债2073.03万元 同比下降30.9% [1] - 每股经营性现金流0.57元 同比增长23.93% [1] - 应收账款占利润比例达135.8% 需关注回款质量 [3] 资本效率 - 2024年ROIC为5.25% 资本回报率一般 [3] - 上市以来ROIC中位数12.15% 历史回报较好 [3] - 2022年ROIC最低值3.19% 回报能力存在波动 [3] 费用控制 - 三费总额4572.74万元 占营收比例7.95% [1] - 三费占营收比例同比下降3.21个百分点 [1] - 每股净资产4.53元 同比增长3.1% [1] 运营特点 - 现金资产状况非常健康 [3] - 业绩主要依靠营销驱动 [3] - 上市时间不满10年 财务历史数据参考性有限 [3]

财务表现 - 2025年中报营业总收入2.36亿元 同比增长18.64% 第二季度单季收入1.4亿元 同比增长15.36% [1] - 归母净利润3379.75万元 同比增长28.26% 第二季度单季净利润2650.75万元 同比大幅增长111.52% [1] - 净利率14.64% 同比提升20.41% 三费占营收比14.97% 同比下降26.8% 成本控制效果显著 [1] 盈利能力与现金流 - 毛利率43.07% 同比下降23.07% 但每股收益0.08元 同比增长33.33% [1] - 每股经营性现金流0.07元 同比大幅改善279.68% 现金流状况明显好转 [1] - 非主营业务营收占比显著 营业外收入占营业总收入比例达13.12% [1] 资产与负债结构 - 货币资金2.59亿元 同比下降13.08% 应收账款2.99亿元 同比增长13.28% [1] - 有息负债2909.86万元 同比大幅增长119.43% 财务杠杆明显上升 [1] - 每股净资产3.71元 基本保持稳定 同比微降0.11% [1] 历史表现与业务特征 - 近10年ROIC中位数7% 2024年ROIC仅1.01% 资本回报率偏弱 [1] - 公司业绩主要依靠研发及营销驱动 商业模式依赖非经常性收入 [2] - 上市以来30份年报中出现8次亏损 历史业绩表现不稳定 [1] 风险指标与市场预期 - 应收账款/利润比例高达1457.93% 应收账款回收风险需关注 [2] - 近3年经营性现金流均值/流动负债为-22.45% 现金流覆盖能力不足 [2] - 证券研究员普遍预期2025年全年业绩1.05亿元 每股收益0.24元 [2]

财务表现 - 2025年中报营业总收入12.2亿元 同比增长11.58% [1] - 归母净利润2287.61万元 同比增长115.08% [1] - 扣非净利润1366.37万元 同比增长134.38% [1] - 第二季度单季度营收5.82亿元 同比增长2.44% [1] - 第二季度归母净利润1853.9万元 同比增长236.71% [1] 盈利能力指标 - 毛利率9.86% 同比下降9.36个百分点 [1] - 净利率1.94% 同比上升133.37% [1] - 三费占营收比8.57% 同比下降11.64% [1] - 每股收益0.05元 同比增长66.67% [1] 资产负债结构 - 货币资金6.25亿元 同比下降28.58% [1] - 应收账款5.86亿元 同比增长9.86% [1] - 有息负债2.92亿元 同比增长5830.19% [1] - 每股净资产3.65元 同比增长1.8% [1] 现金流状况 - 每股经营性现金流-0.08元 同比下降151.68% [1] - 近3年经营性现金流均值/流动负债仅为7.09% [2] 历史业绩特征 - 公司去年ROIC为0.31% 资本回报率不强 [1] - 上市以来ROIC中位数11.75% [1] - 2022年ROIC为-10.59% 投资回报极差 [1] - 上市5年来亏损年份达2次 [1] 风险关注点 - 应收账款占最新年报归母净利润比达4175.31% [1][2] - 公司业绩呈现周期性特征 [1] - 去年净利率仅0.51% 产品附加值不高 [1] - 商业模式主要依靠研发及营销驱动 [1]

财务表现 - 营业总收入3.5亿元同比下降7.33% 归母净利润1868.51万元同比上升45.48% [1] - 第二季度营业总收入1.91亿元同比下降16.8% 第二季度归母净利润1046.51万元同比上升51.03% [1] - 毛利率33.14%同比增7.05% 净利率5.33%同比增56.99% [1] - 每股收益0.11元同比增44.39% 每股净资产12.06元同比增1.13% [1] - 销售费用、管理费用、财务费用总计7655.01万元 三费占营收比21.85%同比减0.93% [1] 盈利能力分析 - 去年ROIC为2.87%资本回报率不强 去年净利率8.29%产品附加值一般 [2] - 上市以来ROIC中位数22.57%投资回报良好 2024年ROIC为2.87%回报一般 [2] - 毛利率同比增幅4.57% 净利率同比增幅56.99% [1] - 每股经营性现金流-3.08元同比减2.84% [1] 运营与风险 - 应收账款/利润率达666.71%需关注应收账款状况 [3] - 现金资产非常健康 偿债能力良好 [2] - 业绩主要依靠资本开支及营销驱动 需关注资本开支项目效益及资金压力 [2]