报告核心观点 - 2025年二季度利率债基及偏金融风格型债基表现出色，绩优中长债基份额增长、净值表现强于一季度，券种配置有调整，投资策略为拉久期、降杠杆、适度下沉；三季度债市或震荡偏多，利率方面可坚持久期策略，信用方面可向短久期下沉及高流动性长债要收益 [1][6] 各部分总结 总览：利率债基表现更为亮眼 - 二季度债市呈现“低利率、快波动”特征，国债类利率资产占优，利率债资产优于信用债资产；4月初“对等关税”落地使债市最大一次下行，之后陷入窄幅震荡，资金面转松后债市缓慢向下震荡 [14] - 二季度利率债基及偏金融风格型债基表现出色，如兴华安裕利率债A、华泰保兴安悦A；也有业绩突出的信用债基，如中信保诚稳达A、万家鑫安纯债A；同时上榜一二季度绩优债基名单的仅三只信用债基 [1][19] 份额：普遍有所增长 - 随着净值修复，2025Q2债基份额较一季度边际增长，中长期债基、短期纯债基、指数债基份额扩张最多 [23] - 超半数2025Q2绩优中长债基份额小幅增长，鹏华丰享、东方臻宝纯债A、天弘齐享A单季度扩容30亿份以上，恒生前海恒利纯债A等份额相对增长率超50% [26] 净值：绩优债基2025Q2表现大幅强于2025Q1 - 样本内绩优债基净值增长在一二季度分化明显，2025Q2增幅优于2025Q1，2025Q1净值增长率多为负值，2025Q2受益于债市行情净值增幅明显修复 [30] - 2025Q2基金净值增长近7成源于4月净值变动贡献 [30] 券种配置：增企业债券，降中票短融 - 债券投资组合：2025年二季度末，样本内绩优债基对利率债、信用债持仓降低，小幅增加存单持仓；利率债中减持国债、政金债，政金债减持更多；信用债中减持中票、短融，增加金融债、企业债持仓，或与信用债ETF成分券行情有关 [4][36] - 前五大券持仓情况：集中度下降，2025Q2样本内绩优债基集中度加权平均值约为31.71%，较上季度末下降4.70pct；主要减持政金债，小幅增持次级债与商金债 [40][45] 投资策略：拉久期、降杠杆、适度下沉 - 久期：组合久期中枢上抬，样本内利率债基/信用债基久期中枢较一季度抬升且高于全市场同类型债基；重仓券组合久期整体小幅抬升，前五大重仓券组合久期中枢上升0.15年至7.05年；绩优利率债基和信用债基对久期摆布精准 [48][50][52] - 杠杆：2025年二季度样本内绩优债基加权平均杠杆率较上一报告期小幅下降，为122.43%，较2025Q1环比下降0.71pct；中银纯债A杠杆率偏高，天弘齐享A杠杆率较低 [58] - 下沉：样本内绩优债基倾向在安全边际内小幅下沉，2025Q2增持较多AA+/AAA - 级别信用债，减持较多AA/AAA及以上级别信用债 [61] 总结与展望 - 三季度债市或震荡偏多，需关注9月债市波动放大情况 [6] - 利率方面，资金支持下债券无大幅回调风险，可坚持久期策略，10Y国债向上触及1.7%、30Y国债向上触及1.9%为加仓时点，需关注9月久期摆布灵活度 [6] - 信用方面，可向短久期下沉获取票息增厚，关注产业控股等行业机会；也可博弈长久期资产交易性机会，做多资本利得 [66] 附录 - 样本内中长期债基选取需同时满足成立时间在2024年以前、非定开非封闭式、2023H2 – 2024H1单一持有人份额占比< 80%、2024Q3 – 2025Q1基金平均份额>5亿份 [73] - 债基持仓风格划分依据包括利率型、金融型、信用型、均衡型债基的不同持仓占比标准 [73]

债市行情 - 7月14 - 18日债市主线不明，长端利率呈V型走势，难涨难跌，10年国债活跃券下行至1.66%，30年国债活跃券下行至1.87% [1][9] - 6月金融和经济数据总量好但有结构性问题，推动债市收益率下行，16 - 18日股市上涨使空头力量占上风，但长端利率上行幅度有限 [19] 资金面情况 - 大税期周资金面收敛，15日银行间隔夜、7天资金利率达1.57%、1.58%，收紧原因包括央行投放精准、买断式回购续作晚、政府债大额缴款 [2][19][20] - 央行呵护资金面，债市调整有上限，若资金稳定，利率债中短端难有大起伏，隔夜资金利率有望回1.40 - 1.45%区间 [2][21] 市场风险偏好 - 国内资本市场风险偏好回升，股市融资余额增加，源于“反内卷”政策和中美关系预期，使长端利率定价纠结 [3][22] 债市策略 - 机构久期满弓，继续追加空间有限，建议“不争先、不落后”，选择活跃品种 [26] - 债市行情或朝短端下行带动曲线走陡和票息行情两个方向发展 [4][30][33] 理财规模与风险 - 7月第三周理财规模增长动能减弱，环比微降96亿元至31.50万亿元 [34][36] - 理财产品净值上涨，区间负收益率转降，破净率下降至0.4%，业绩未达标占比升至15.8% [43][50][52] 杠杆率情况 - 7月14 - 18日非银机构去杠杆，银行间质押式成交规模和隔夜占比下降，银行间和非银机构杠杆率降低，交易所杠杆率小幅反弹 [59][60][63] 中长债基久期 - 7月14 - 18日中长债基久期拉伸，利率型中长债基久期中枢至5.42年，信用型至2.74年；短债及中短债基金久期中枢下降 [70][71][76] 政府债供给 - 7月21 - 25日政府债计划发行规模7508亿元，环比提升2563亿元，国债和地方债发行量双增 [78] - 地方债置换隐性债务专项债和新增专项债发行有进展，截至7月25日，新增专项债占额度59%；1 - 7月25日新增地方债累计发行占额度60% [81][82] 风险提示 - 存在货币政策、流动性、财政政策超预期调整风险 [5][93]

德邦基金固收团队策略与市场观点 团队建设与产品矩阵 - 德邦基金固收团队在总经理助理邹舟带领下，两年内完成从低波、中波到双债、利率债的多品种梯度覆盖，形成"德邦债家族"产品线 [1][8] - 具体产品策略差异：德邦短债等含信用资产产品以信用债票息为安全垫+利率债资本利得增厚，德邦锐裕利率债债券则通过择时和久期精细化管理获取超额收益 [1] 市场认知迭代与交易逻辑 - 当前利率下行与资产欠配环境下，传统"卖长买短"逻辑失效，2024年初短债因负carry（资金成本>票息）被抛弃，长债因正carry和高弹性成为避险选择 [2] - 团队应对策略：年初降低整体仓位而非增持短债，验证及时止损的有效性，强调认知需随市场交易主逻辑变化快速迭代 [2][3] 组合管理方法论 - 信用债与利率债配比锚定负债特征：信用债为压舱石提供稳定票息，利率债利用流动性优势捕捉波动收益 [4] - 久期策略精细化：拆分信用久期与波动久期，根据市场情况和负债属性设定动态上限 [4] - 流动性管理为核心：开放式组合需预留足够余地应对资金调整压力，便于错杀时捕捉优质资产 [5] 2024年下半年债市展望 - 宏观判断：经济数据阶段性向好但持续性存疑，外贸扰动+政策预期有限可能加剧市场对不确定性的交易 [7] - 技术面信号：5月底国债期货现中期机会迹象，当前需观察能否突破前高关键点位，团队加强技术分析在决策中的权重 [7] - 货币政策基调：央行流动性呵护态度下，债市中期看多但空间有限，需"边走边看"灵活调仓 [7] 波动环境下的操作策略 - 短债产品将严格控制波动类资产占比以应对潜在调整，中长债组合则保留灵活性追逐超额机会 [8] - 坚持精细化仓位管理：尽管估值波动修复快时效果不明显，仍坚持结合产品定位做前置化布局 [8]

报告核心观点 本周模拟组合收益下滑，信用风格组合回撤普遍低于对应利率风格；近四周券商债策略受青睐，短久期策略跑赢中长端基准 [2][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 截至7月11日，今年以来利率、信用风格组合累计收益低于过去两年同期，产业超长型、城投久期及短端下沉组合累计综合收益相对领先，除存单子弹型策略外，信用风格组合累计收益超对应利率风格组合 [10] - 本周模拟组合收益下滑，信用风格组合回撤低于对应利率风格，利率风格中产业超长型、城投短端下沉策略回撤偏小，信用风格中产业超长型、券商债下沉策略有正收益 [2][14][15] - 分重仓券种看，存单策略防御属性强，产业超长型策略综合收益在正区间，信用风格存单重仓组合周度收益均值降至 -0.01%，城投重仓组合周度收益平均下行至 -0.07%，二级资本债重仓组合收益回落，超长债重仓策略平均收益下滑，仅产业超长型组合有小幅正收益，4月至今该组合累计收益达2.48% [2][17] 组合周度收益来源 - 城投重仓策略票息收益降至低位，难以覆盖周度资本利得损失，主要策略组合票息悉数下行，多数城投重仓组合票息降至年内最低点，除城投哑铃型策略外，其余组合年化票息不足1.9% [24] - 票息波动小幅回升，本周信用风格组合票息贡献普遍转为负值，城投哑铃型、二级债久期策略读数落入 -35%至 -30%区间，资本利得亏损拖累综合收益 [24] 信用策略超额收益跟踪 策略受青睐情况 - 近四周，券商债久期、城投哑铃型及券商债下沉策略组合累计超额收益分别为18.5bp、15.6bp、12.4bp，二季度以来券商债久期策略累计收益达1.92%，仅次于城投哑铃型组合 [4][28] - 近三周行情反复，银行永续债、券商债等金融品种下沉策略超越久期策略 [4] 策略期限表现 - 短久期策略跑赢中长端基准，短端策略中存单策略超额收益持续为负，城投下沉组合负偏离达近三个月最大；中长端半数以上策略不及基准，本周城投短端下沉超越中长端基准幅度达5月以来最大，券商债下沉策略超额收益反弹至年内高点 [4] - 尽管本周短债稳定，机构仍有做多超长惯性，产业超长型策略连续两周有近20bp超额收益，优于城投、二级资本债拉久期 [4] 附：模拟组合配置方法 - 介绍利率风格和信用风格不同信用策略的配置方法，包括利率部分和信用部分的具体配置比例和债券品种 [42]

报告核心观点 本周模拟组合收益回升，信用仓位涨幅大，票息收益略有回升、波动回落，近四周久期与下沉策略累计超额收益之差走阔，本周超额收益集中于超长端 [2][3][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 截至7月4日，今年以来利率和信用风格组合累计收益低于过去两年同期，产业超长型、城投久期及短端下沉组合累计综合收益表现相对占优，除存单重仓策略外，信用风格组合累计收益普遍超对应利率风格组合 [10] - 本周模拟组合收益回升，信用仓位涨幅大，利率风格中产业超长型、二级超长型策略组合读数靠前，信用风格中产业超长型、二级超长型策略组合收益居前列 [2][14][15] - 分重仓券种看，二级资本债重仓策略显著修复，信用风格存单重仓组合周度收益均值上涨，进攻属性不及长久期资产，城投重仓组合周度收益平均上行，二级资本债重仓组合收益均值回升，超长债重仓策略平均收益大幅回升 [2][18] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益略有回升，波动再度回落，主要策略中组合票息多数升高，城投短端下沉、二级债下沉策略票息环比涨幅约0.04bp，除重仓超长债策略外，其余组合年化票息不足2%，城投短端下沉、哑铃型组合在1.95%以上，票息波动小幅回落 [3][27] - 信用风格组合票息贡献在10% - 25%区间，资本利得贡献主要收益，城投子弹型、二级债久期组合票息贡献降至13%附近低位 [3][27] 信用策略超额收益跟踪 久期与下沉策略累计超额收益 - 近四周，久期策略、下沉策略累计超额收益之差整体走阔，城投哑铃型、城投久期及券商债久期策略组合累计超额收益分别为33.6bp、7.4bp、5.8bp，多数策略累计读数回负区间，久期策略仍占优，金融债久期组合跑赢同券种下沉组合 [4][31] 不同期限策略超额收益 - 本周超额收益集中于超长端，短端存单策略超额收益降至 -1.6bp附近，城投下沉小幅超越基准 [4][34] - 中长端各类策略转为负项超额收益，负偏离幅度基本在10bp内，二永债拉久期与基准组合持平，券商债下沉、城投短端下沉较中长端基准超额近年初以来最低，二季度城投短债下沉策略偏弱 [4][34] - 超长端策略超额收益回升至6月初水平，近期久期策略从城投轮动至产业、二级债品种，本周二级超长型策略组合超额升至17bp以上 [4][34] 附：模拟组合配置方法 - 利率风格组合按80%：20%配置利率债与信用债，信用风格反之，利率债用10年期国债，信用债配20%超长债及10年期AA +产业债 [12] - 不同策略有不同配置方式，如子弹型、下沉、久期、超长策略及城投/混合哑铃型等配置选取不同期限和评级的债券 [12] - 年度累计收益由周度综合收益加总，票息收益按期初估值收益×持有时长计算 [12]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 可通过经纪商成交数据构建价格指标，如成交偏离幅度、成交收益率与高估值成交占比等；通过平台成交数据构建量指标，如成交期限与换手率 [4][8] - 2024年7月以来信用债成交活跃度提高，成交笔数提升主要体现在二永债上，投资者偏好集中于国股行二永债 [12] - 2024年8月以来长久期信用债“快涨快跌”，城投债、产业债、二永债成交期限中枢维持在2.5年、3年和3.5年 [13] - 复盘近一年久期行情，市场集中在中高等级城投债与产业债拉久期，国股行二永债成交期限未见显著提升 [18] - 3月以来短久期信用债收益率下行过快，6月以来机构难bid到2%以上收益短债，被动拉久期弥补票息不足 [19] - 二永债估值偏离成交幅度大致领先信用债收益率1 - 3个交易日，近一年曾三次领先信用债收益率出现拐点 [25] - 2024年以来长久期信用债在调整期间流动性瑕疵放大，抛售压力高于2023年 [29][37] 根据相关目录分别进行总结 通过哪些指标观测信用债二级成交 - 可通过现券成交明细数据观测信用债二级市场，成交数据包括经纪商成交与平台成交 [8] - 经纪商成交数据适合构建价格指标，如成交偏离幅度、成交收益率与高估值成交占比等 [4][8] - 平台成交能完整反映成交量规模，适合构建量指标，如成交期限与换手率 [4][8] 成交规律一：对二永债的偏好大幅提升 - 2024年7月以来信用债成交活跃度提高，成交笔数提升主要在二永债，一是可博弈资本利得，二是持仓流动性好 [12] - 投资者偏好集中于国股行二永债，对中小行下沉力度有限 [12] 成交规律二：久期策略持续性降低 - 2024年8月以来长久期信用债“快涨快跌”，未能提供稳定超额回报，城投债、产业债、二永债成交期限中枢维持在2.5年、3年和3.5年 [13] 成交规律二：近期机构对于城投、产业拉久期诉求高于二永 - 复盘近一年久期行情，市场集中在中高等级城投债与产业债拉久期，国股行二永债成交期限未见显著提升，一是二永债成交久期高，二是要兼顾票息 [18] - 3月以来短久期信用债收益率下行过快，6月以来机构难bid到2%以上收益短债，被动拉久期弥补票息不足 [19] 成交规律三：二永债偏离估值成交幅度或可视作收益率领先指标 - 二永债估值偏离成交幅度大致领先信用债收益率1 - 3个交易日，近一年曾在2024年9月26日、2024年10月9日、2025年1月2日 - 3日领先信用债收益率出现拐点 [25] 成交规律四：调整期间长久期信用债抛售压力加大 - 2024年以来长久期信用债在调整期间流动性瑕疵放大，成交偏离幅度和高估值成交占比均高于短久期信用债 [29][37]

报告核心观点 - 利率水平未创新低，7年以上信用债走强猝不及防，表现区别于历史经验，收益过快下行有微观信号需关注，不同负债端账户有不同策略建议 [5][68] 分组1：又见久期行情极致演绎 - 2025年债市投资者体感不如去年，现实走势常背离一致预期，6月央行操作及保险预定利率调整、权益行情偏弱支撑债市做多 [11] - 资金利率约束松绑，长端利率套息空间修复，中长期信用债走势强劲，中债10年以上隐含评级AA+全价指数近一周涨幅0.9%，月内累计涨幅1.5%，交易所超长信用债表现不俗 [12] - 银行间信用债抢配节奏加快，成交收益下行幅度加大，20年至30年活跃交易信用债主体银行间存量券6月单月平均涨幅2% - 3%，5年AA+城投债策略近两周跑赢其他组合，成交量印证炒作逻辑 [3][16][17] - 交易所抢配信用债强劲，中高等级5年以上公募信用债低估值成交力度加大，5年内私募债受青睐，本轮长久期债券行情或始于交易所，带动银行间超长信用债走强，3年以上交易所信用债成交放量 [26][27][31] 分组2：行情触发点不同 - 超长信用债成交活跃与一级市场供给增加无关，今年5年以上信用债发行与净融资不及去年同期；理财未提供增量资金推动收益增厚，理财主力增配资产集中在存单 [35][36][37] - 5年内AA+至AA(2)活跃交易城投债收益位于年内低点，常规拉长久期至5年附近策略难以增厚收益，要在2%以上做收益需布局中长久期资产 [43][46] - 银行间7年以上信用债净买入主力是保险和基金，基金近两周净买入规模单周超73亿；交易所追多中长信用债因债券ETF产品发展迅猛，募集规模扩张推动长信用债抢配 [4][47][54] - 各类债券收益逼近或处于年内低点，票息扛波动能力弱；超长信用债利差未到低位，但缺失与20年至30年国债比价优势；资本利得贡献占比进一步提升 [4][56][65] 分组3：策略执行建议 - 负债端不稳的账户关注3年附近城投债下沉机会（左侧更为推荐），不宜过度拉长久期 [5][69] - 负债端稳定的账户关注3年至5年城投债配置机会，超长信用债以交易思维持债，7年至10年久期相对平衡，月底前快进快出赚取资本利得 [5][70] - 银行二级资本债赔率较低，左侧机会更值得关注 [5][70]

报告核心观点 本周模拟组合走势分化，多数策略收益降低，信用债重仓策略收益普遍超利率债重仓组合；近四周久期策略跑赢下沉策略，哑铃型策略优于中长端子弹型策略，超长端策略超额收益逐渐被抹平 [2][4] 组合策略收益跟踪 组合周度收益一览 - 本周模拟组合走势分化，多数策略收益降低，利率风格组合中城投超长型、二级超长型策略组合收益靠前，分别达 0.2%、0.15%；信用风格组合中，这两个策略组合收益居前列，读数分别为 0.59%、0.37% [2][14][16] - 信用债重仓策略收益普遍超利率债重仓组合，信用风格存单重仓组合周度收益平均下行 0.7bp，自 5 月底以来单周收益在 0.1%附近徘徊；城投重仓组合周度收益均值降至 0.15%，较上周降 4.3bp，城投哑铃型组合收益升高，其一季度、二季度至今累计投资收益分别为 -0.12%、1.85%；二级资本债重仓组合收益小幅升高，本周收益均值与城投重仓组合相近；超长债重仓策略周度收益均值上行至 0.38%附近，优于对应利率风格组合 [2][18] - 截至 6 月 20 日，今年以来利率风格、信用风格组合累计收益低于过去两年同期，主要信用风格组合中，城投短端下沉、久期及产业超长型组合累计综合收益较高，分别达 1.26%、1.26%、1.19%，二季度久期策略优势扩大，部分策略累计收益超对应利率风格组合 [10] 组合周度收益来源 - 各类策略组合票息收益下行，票息波动边际回升，城投哑铃型组合票息维持在 0.038%以上，城投短端下沉、久期组合票息跌幅分别达 0.09bp、0.07bp，当前年化均在 1.95%左右 [25] - 信用风格组合票息贡献集中在 10% - 40%区间，久期越长的组合票息贡献越低，城投短端下沉策略读数升至 45% [25] 信用策略超额收益跟踪 不同策略表现对比 - 近四周久期策略跑赢下沉策略，城投哑铃型、券商债久期及城投久期策略组合累计超额收益分别为 45.7bp、17.3bp、11.5bp，超半数中长端策略累计读数回归正区间，过去一个月下沉策略表现不及久期策略，金融债重仓组合缺乏进攻属性 [4][30] 不同期限策略表现 - 哑铃型策略优于中长端子弹型策略，超长端策略超额收益逐渐被抹平 [4] - 短端策略缺乏超额收益，本周城投下沉策略超额大幅收敛，存单策略收益较基准正偏离在 1bp 内 [4] - 中长端除部分策略外，其余组合普遍转为正项超额收益，城投哑铃型、券商债久期组合读数升至今年以来高点，永续债久期策略超额收益升至 10bp 以上 [4] - 超长端策略超额收益整体下行，产业超长型、二级超长型组合读数降至 -26bp、-8.4bp 低位 [4] 附：模拟组合配置方法 - 利率风格组合按 80%：20%比例配置利率债与信用债，信用风格反之，利率债部分用 10 年期国债，信用债部分配置 20%超长债，选 10 年期 AA+产业债品种 [12] - 介绍子弹型、下沉策略、久期策略、超长策略、城投/混合哑铃型等不同策略的具体配置方法 [12]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 杠杆可更积极，仓位可再加重，短端下行后长端空间仍逼仄，鉴于资金宽松确定性，杠杆策略可更积极，重仓位可增加后续行情博弈筹码 [2][3][17] - 融资增长以政府部门为主，存贷款增速差仍在修复，银行负债端风险明显缓释，流动性收紧风险降低 [2][9] - 买断式回购两次操作降低了流动性不确定性，MLF和买断式回购操作需综合看，全月中长期流动性投放变动规模可能不大 [2][11] - 隔夜价格中枢向下突破与大行融出能力恢复有关，资金价格中枢下行趋势未到终点 [2][13] - 资金价格存在季节性波动，6月税期和跨季因素影响资金价格，7月税期偏大，7月中上旬资金价格或延续下行，可能回到稳定宽松状态 [3][15] 根据相关目录分别进行总结 杠杆可以更积极点 - 前期观点包括资金面宽松可能超预期，不排除资金价格中枢低于1.4%；同业存单1.6%或是合理定价中枢，当前1.7%偏高有配置价值，但6月利率明显下行难度大；债券市场主线是负债成本下行修复和头寸亏损收益修复，需以时间换空间 [8] - 5月信贷增长偏弱，企业部门信贷同比少增，居民部门中长期信贷企稳，企业债券融资同比小幅多增，融资靠政府部门维持，政府债券同比多增2367亿 [9] - 央行本月买断式回购两次操作总计投放1.4万亿，当月可能到期1.2万亿，全月净投放规模不大，操作降低了流动性不确定性 [11] - 大行负债风险4月后明显缓释，近两周资金面验证大行融出能力已修复，资金价格中枢下行趋势未到终点 [13] - 6月中税期、下旬跨季因素影响资金价格，临近月末财政资金或补充流动性，7月税期偏大，7月中上旬资金价格可能延续下行，或回到稳定宽松状态 [3][15] - 近期长端行情情绪升温，但空间逼仄，短端仍有下行空间，1年期国债回到震荡低位且向下突破难度不大，短端国债利率下行幅度或更大，可使国债收益率曲线有变化可能 [17]

债券市场走势与投资策略 - 今年以来债券市场震荡走势给固收基金经理带来考验 保持产品净值曲线平稳与做好市场预判及应对成为投资管理重点 [1] - 未来债券收益率可能难以复制2024年大幅下行行情 久期策略效果边际走弱 票息策略相对稳健 [1][4] - 存款利率持续下调背景下 纯债基金凭借稳定票息收益和较低波动率 或为稳健型投资者提供较优配置选择 [1] 市场环境与影响因素 - 5月下旬商业银行集体下调存款利率 债券市场反应平淡 投资者对6月债市预期谨慎 担忧机构卖债兑现利润及银行负债端压力 [2] - 海外因素持续刺激债市神经 信用债相对利率债表现较好 主要因存款利率调降推动资金由银行存款转向理财产品 带动信用债配置需求提升 [2] - 利率债表现欠佳 因2024年12月行情演绎较快挤压今年下行空间 且市场对短期流动性宽松预期偏弱 [2] 政策与基本面关注点 - 需重点关注基本面及人民银行政策预期变化 内需关注新增政策及地产景气度 外需关注海外扰动因素 [3] - 人民银行是否重启国债买卖 是否保持流动性整体宽松 将对市场产生重要影响 [3] 投资组合管理策略 - 低利率环境下需对投资组合进行精细化运作 除久期、杠杆、信用下沉策略外 需紧密关注个券 通过资产轮动优化组合结构 [4] - 拟发行的华富祥康12个月持有期债券因负债端稳定 组合管理更侧重"收益率曲线骑乘策略" 争取贡献更多正向收益 [4] - 中短端债券确定性较高 如中短端信用债或3年左右利率债更具配置价值 组合构建将平衡资产品种及期限分布 分散布局降低风险 [5][6]