投资评级 - 行业投资评级为看好（维持）[1] 核心观点 - 银行自营投资基金规模达6.37万亿元，占总资产2.03%，股份行和城商行规模领先[4][15] - 银行基金投资行为由收益诉求主导，兼顾流动性管理和节税目标，2025H1出现结构性调整[4][5][6] - 赎回费率改革可能引发短期预防性赎回，长期偏好定制债基和债券ETF[6][7] 银行投资基金规模与结构 - 2025H1上市银行自营持仓基金规模6.37万亿元，占总资产比例2.03%[4][15] - 股份行和城商行基金投资规模最大，分别为2.84万亿元和1.72万亿元，占总资产比例3.98%和5.91%[15] - 基金投资占FVTPL比例48.5%，城农商行占比更高达58.8%和56.4%[15] - 银行持仓以中长期纯债型基金为主（80%），货基占比9.10%，被动指数型债基占比7.90%[23] 参与部门与投资诉求 - 司库部门投资货基用于流动性管理，改善LCR指标[4][28] - 金融市场部通过基金投资增厚收益，节税效应显著：投资5Y国债、地方债、国开债、金融债、信用债和1Y同业存单的免税效应分别为4.4BP、5.0BP、49.4BP、52.7BP、55.6BP和41.7BP[4][34] - 同业机构部推动银基合作，如托管和代销[4][44] 产品投资变化 - 2025H1银行赎回货基和低收益利率债基，货基赎回压力集中在Q1[5][46] - 大行因存贷增速差负缺口走阔赎回货基，小行因盈利压力赎回低收益货基[5][49][53] - 银行增持信用债基，利率债基占比48.5%，信用债基占比15.5%[5][59] - 银行持仓债基久期拉长至3.48年，较2024年提升0.55年[5][80] 银行行为分化 - 2025H1股份行赎回910亿元，城商行增持486亿元[6][98] - 流动性管理：北京银行和宁波银行存贷增速差收窄，赎回货基[6][101] - LCR管理：兴业银行LCR下降，增持货基[6][103] - 市值波动：招商银行、光大银行、上海银行因FVTPL市值波动赎回基金[6][104] - 节税诉求：江苏银行所得税率降至10.17%，增持基金获取免税收入[6][30] 案例分析与产品偏好 - 兴业银行赎回14只低收益债基（平均收益率0.97%），新认购16只债基（平均收益率1.90%），增持信用债基和信用债ETF[5][90][93] - 银行偏好分化：兴业银行信用债基占比超40%，浦发银行利率债基占比高，浙商银行和交通银行偏好金融债基[5][59] - 摊余成本法债基受偏好，浦发银行、兴业银行和邮储银行持仓规模较大[38] 未来趋势与改革影响 - 赎回费率改革可能催化银行预防性赎回低收益利率债基和短久期利率债基[6][7] - 长期偏好定制债基、摊余成本法定开债基和免赎回费的债券ETF[6][7] - 信用债ETF因费率低、流动性好成为银行增持方向[5][93]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 6月债市普遍上涨，超长债涨势突出，交运行业债券、10年期以上国债和地方政府债、商业银行次级债存在正α，混合债券型二级基金平均涨跌幅领先其他类别公募债券基金 [1][2][10] 根据相关目录分别进行总结 各品种收益率全景 - 6月全部利率债收益率下行，国债、国开债和地方政府债收益率平均下行7BP、5BP和5BP；几乎全部信用债品种收益率下行，20年期、隐含评级AA+城投债收益率平均下行17BP，为信用债下行幅度最大的品种 [1][11] - 截至6月30日，多数利率债品种收益率近三年分位水平在6%以上，30年期国开债收益率近三年历史分位数为9.6%，为最高的利率债品种；多数信用债收益率历史分位水平较低，位于3%以下，7年期AA - 二级资本债、7年期AA证券公司债历史分位数分别为15.2%和14.7%，为分位水平前二高的信用债品种 [14] 行业阿尔法追踪 - 6月全部行业信用债上涨，平均净价涨跌幅为0.07%，交运行业债券净价涨幅靠前，单月上涨0.12%，存在一定的α；城投债和地产债平均净价上涨0.03%，为涨幅相对较小的行业 [1][15] - 地产债方面，6月AAA等级和公众企业地产债有明显正α，AA+等级地产债存在负α；AAA地产债平均净价涨幅为0.04%，公众企业个券平均涨幅为0.12%，AA+地产债平均净价下跌0.01%；涨幅靠前个券为龙湖债券，跌幅靠前个券为H20合景6 [19] - 城投债方面，6月不同种类城投债涨跌不一，广西地区城投债单月下跌0.07%，存在明显负α；河北和新疆地区城投债涨幅靠前，平均涨幅为0.14%；6月AA - 城投债存在负α，平均净价下跌0.13% [26] - 金融债方面，6月民企金融债净价下跌较为显著，单月平均下跌0.03%，存在负α；涨幅靠前个券有24鲲鹏投资MTN003、25鲲鹏投资MTN001B和23产融08，跌幅靠前个券有21深钜01和20深钜01 [28] 期限阿尔法追踪 - 6月10年期以上国债和地方政府债存在正α，10年以上国债上涨1.1%、地方政府债上涨0.93%，涨幅显著超过其他利率债品种，原因是超长利率债具有久期杠杆优势，收益率下行带动价格上涨更为显著 [2][33] - 长期债券代表个券中，6月涨幅领先的是超长信用债24诚通控股MTN009B，月涨幅为3.63% [37] 次级阿尔法追踪 - 6月商业银行次级债存在正α，平均上涨0.05%，涨幅高于商业银行普通债和次级债；其α主要源自7年和10年期商业银行二级资本债和永续债收益率下行显著，20年和30年商业银行普通债收益率下行幅度虽大，但超长商业银行债规模小，对整体价格涨跌影响不大 [2][39] 6月公募债券基金排行榜 - 6月混合债券型二级基金平均涨跌幅领先其他类别公募债券基金，混合债券型二级基金平均涨跌幅为1.04%，混合债券型一级基金平均涨跌幅为0.57%，中长期纯债型基金平均涨跌幅为0.29%，短期纯债基金平均涨跌幅为0.18% [2][40] - 列出了6月中长期纯债型、短期纯债型、混合债券型一级、混合债券型二级基金涨幅前五的基金相关信息，包括证券代码、简称、规模、净值涨跌幅等 [46][47][48][49]

报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 5月债市表现分化，利率债下跌信用债上涨，各行业信用债涨幅相对均衡无明显α，10年期以上国债有显著负α，保险公司债存在一定α [1][10] - 5月混合债券型二级基金平均涨跌幅领先其他类别公募债券基金 [2] 根据相关目录分别进行总结 各品种收益率全景 - 5月利率债收益率多数上行，国债和国开债收益率平均上行4BP，地方政府债收益率平均下行1BP；信用债收益率几乎全部下行，7年期、隐含评级在AA+以下的商业银行普通债收益率平均下行19BP，为下行幅度最大品种 [1][11] - 截至5月31日，利率债收益率历史分位水平相对偏高，短期限品种更显著，多数利率债品种收益率近三年分位水平在8%以上，1年期国债收益率近三年历史分位数为20%；低等级长期限金融债品种收益率历史分位水平相对偏高，7年期、10年期、5年期AA - 银行二级资本债近三年收益率历史分位数分别为18%、17%和15% [13] 行业阿尔法追踪 - 5月各行业信用债普遍上涨，平均净价涨跌幅为0.14%，涨幅相对均衡无明显α，采矿业和金融业信用债平均净价分别上涨0.09%和0.07%，为涨幅相对较小行业 [1][17] - 地产债方面，5月AAA等级和公众企业个券存在明显正α，AAA地产债平均净价涨幅为0.18%，公众企业个券平均涨幅为1.38%；涨幅靠前个券为万科债，净价涨幅约4%，跌幅靠前个券有24联发集MTN004和22龙湖03，净价分别下跌0.56%和4.48% [21] - 城投债方面，5月所有地区城投债净价上涨，整体涨跌幅为0.15%，河北和天津地区存在明显正α，平均涨幅分别为0.23%和0.22%，广西地区平均涨幅为0.06%，为涨幅最小区域；AA - 城投债存在负α，平均净价下跌0.02% [28] - 金融债方面，5月各评级及各类型金融债净价涨跌幅差异不大，未出现明显α；涨幅靠前个券有24远东四、24远东租赁MTN005和25赣租01，净价分别上涨1.03%、1.03%和0.84%；跌幅靠前个券有21深钜02和21深钜01，净价下跌6.55%和6.69% [31] 期限阿尔法追踪 - 5月10年期以上国债有显著负α，涨跌幅为 - 1.5%，涨幅显著超过其他利率债品种，原因一是5月超长利率债收益率上行幅度超过其他期限品种，二是超长国债收益率上行幅度明显高于地方政府债 [2][37] - 长期债券代表个券中，5月涨幅领先的是超长信用债23三峡K2，月涨幅为0.49% [42] 次级阿尔法追踪 - 5月保险公司债存在一定α，平均上涨0.1%，涨幅高于商业银行普通债和次级债0.03%，其α主要源自5月7年以内保险资本补充债收益率下行幅度高于商业银行债和次级债，且三个品种长期债券规模占比较小，中短期利率波动对整体价格影响更显著 [2][44] 5月公募债券基金排行榜 - 5月混合债券型二级基金平均涨跌幅领先，为0.41%，混合债券型一级基金平均涨跌幅为0.27%，短期纯债基金平均涨跌幅为0.18%，中长期纯债型基金平均涨跌幅为0.12% [2][47] - 列出了5月中长期纯债型、短期纯债型、混合债券型一级和二级基金涨幅前五的基金相关信息，包括证券代码、简称、规模、净值涨跌幅等 [54][55][56][58]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 报告作为基金业绩比较基准系列第二篇，分析国内主动型债券基金基准设定及实际运作偏离情况 [9] - 主动型债券基金业绩基准以“债券指数”或“债券指数 + 利率”为主，不同类型基金跟踪核心指数有别 [99] - 各类基金与基准相关性、跟踪误差、超额收益及大幅跑输情况有差异，长期看主动型债券基金有获正超额收益能力但内部业绩分化明显 [99][100] 各部分总结 引言 - 2025 年 5 月 7 日证监会发布方案强调公募基金业绩比较基准重要性，近期部分债券基金调整基准 [9] - 前序报告分析主动股混基金，本报告聚焦主动型债券基金 [9] 主动型债券基金业绩比较基准特征 广义主动型债券基金样本选取 - 选取截至 2025 年 5 月 7 日存续且设基准的广义主动型债券基金 4191 只，合计规模 9.05 万亿元 [9][12] - 中长期纯债型基金数量和规模占比最高，纯债产品平均规模高于固收增强类基金 [10][11] 业绩基准构成方式 - 基金业绩比较基准有单一债券指数或不同指数加权复合等形式，内部分为 6 大类指数 [13] - 纯债类基金基准以“债券指数”或“债券指数 + 利率”为主，细分基准多为“债券指数（综合债）”或“债券指数（综合债）+ 利率” [16][21] - 固收增强类基金基准多样，多含债券与 A 股指数，细分基准以指数复合形式为主 [23][34] 业绩基准常用指数 - 中长期纯债型基金前十大主要基准指数以中债编制指数为主，中债 - 综合全价（总值）指数占比最高 [36][37] - 不同类型基金主要基准指数不同，固收增强型基金权益指数以沪深 300 指数为主 [40][50] 常用指数簇对比 - 中债指数依托中央结算公司，中证指数由沪深交易所出资设立，两者编制方法和覆盖范围有别 [54] - 中债与中证主要指数在成份券上市地点、剩余期限和信用级别等方面存在差异 [57] “主要基准指数”的权重分布 - 多数主动型债券基金主要基准为中债 - 综合全价（总值）指数、中债 - 综合财富（总值）指数，不同类型基金在其上权重分布有别 [62][64] - 含权类产品权益指数多为沪深 300 和中证 800 指数，不同类型基金在其上权重分布不同 [66] 基金表现与基准的相关性及其他分析 主动型债券基金与其基准的相关性分析 - 可转换债券型等部分基金与基准相关性较高，混合债券型一级和二级基金相关性较低 [71][73] - 相关系数直方图左偏，部分基金与基准相关性小甚至为负，主要是混合债券型一级和二级基金 [73] 基金相对基准的跟踪误差与超额收益 - 纯债类基金跟踪误差平均值小于含权类产品，固收增强型债基中一级债基跟踪误差较低 [78] - 纯债类基金多数年份跑赢基准，固收增强型基金中偏债混合型基金平均超额收益较高，可转债基金超额收益波动大 [82] 大幅跑输基准的基金类型分布 - 纯债类基金与基准偏离小，大幅跑输比例少，固收增强类基金大幅跑输比例受市场行情影响 [89][92] - 长期看主动型债券基金有获正超额收益能力，但内部业绩分化明显，中长期维度跑输情况受市场行情影响大 [96] 总结与展望 - 总结主动型债券基金业绩比较基准分布及与基准跟踪误差和超额收益对比情况 [99] - 后续将继续探索基金业绩比较基准系列，覆盖国内其他类型基金并延伸到海外市场 [100]