文章核心观点 - 长安汽车近期密集的资本运作并非简单的融资补血，而是一家大型国有汽车集团在产业百年变局的关键隘口，为争夺未来主动权而展开的一场系统性、前瞻性的战略重组[1][2] - 公司旨在通过资本运作，将自身从一个传统的制造集团，重塑为多个具备独立竞争力和资本价值的事业集群，其估值锚点正从“汽车销售”转向“技术授权”与“生态服务”[2][5][12] 重构资本版图 - 资本布局由三个层次分明的动作构成：阿维塔科技赴港上市、深蓝汽车增资扩股、长安科技增资扩股，分别对应品牌价值独立化、市场业务规模化和核心技术平台化[4][5] - **阿维塔科技独立上市**：已于11月27日向港交所递交上市申请，寻求资本市场独立定价[4]；其营收从2022年的2800万元飙升至2024年的151.95亿元，但同期累计亏损已近百亿元；2025年上半年毛利率提升至10.1%[4] - **深蓝汽车增资“蓄能”**：拟通过公开挂牌和非公开协议方式增资扩股，募资规模约61.22亿元，长安汽车自身拟以不超过31.22亿元参与增资[2][4]；增资资金将主要用于新汽车研发与智能化、电动化技术创新[4]；深蓝汽车2024年营收达372.25亿元，但净亏损15.72亿元，且截至2025年6月末净资产为负[4] - **长安科技增资夯实“基座”**：全资子公司长安科技拟开展增资扩股，增资总额30亿元，旨在集中集团资源加大智能化领域的战略性布局投入[2][5]；增资方包括长安汽车（出资6亿元）、其间接控股股东中国长安汽车集团（出资21亿元）与控股股东辰致集团（出资3亿元），增资完成后三方的持股比例分别为75%、22%和3%[5] 战略卡位 - 密集推进资本运作的时机，与中国汽车行业残酷的市场竞争、有限的政策窗口及公司自身发展节奏密切相关[7] - 行业竞争已进入“深水区”，价格战常态化导致行业整体利润率承压，此时为深蓝汽车一次性储备超60亿元资金，是在行业“内卷”进入最残酷阶段前构筑资金“安全垫”[7] - 此举意在抓住“港股情绪回暖”与“新能源板块超跌”形成的短暂估值窗口期，动作稍慢可能面临2026年竞争进一步升级、融资环境趋紧的不利局面[7] - 2025年是中国长安汽车集团成立元年，也是“十四五”规划收官之年，此时进行资本运作标志着公司正全面备战汽车产业新一轮竞争与发展周期[7] - 将阿维塔科技、深蓝汽车等资产推向资本市场，不仅能减轻母公司的持续投资压力，更能通过资本市场的价值发现与监督功能，倒逼这些业务单元提升运营效率和市场竞争力[8] - 更深层的本质在于重构企业价值模型，从依赖硬件销量和利润的估值，转向提升软件、技术专利和生态服务的价值权重[8] - 长安系资本按比例共同增资长安科技并锁定控股权，是为后续混改“留下期权”，未来在引入战略投资者时可通过增发新股而非出让老股的方式进行，从而在获得高估值的同时减少对原有股东权益的稀释[8] - 阿维塔科技急于上市有其紧迫性，除了超过百亿的累计亏损亟需外部输血，其资金消耗速度正在加快，2025年上半年现金储备较年初减少超过58亿元[8] 从资本运作到生态合作 - 当前的资本布局仅是第一步，未来资本棋局有望沿着资产、负债、股权三条主线，走向更精密的生态化运作[10] - **资产侧**：可能上演“技术资产化”与“资产证券化”的深度操作，例如将超级增程、800V高压平台等平台化核心技术专利打包，通过授权方式提供给旗下品牌使用并收取许可费[11]；未来可能将成熟的电池Pack产线、智能驾驶数据等资产进行进一步证券化运作，盘活存量资产[11] - **负债侧**：优化资本结构、在全球范围内获取低成本资金将是重点，例如长安科技可能利用绿色项目发行低息债券，在全球利率下行周期中锁定长期便宜资金[11] - **股权与生态侧**：引入多元战略投资者、构建产业联盟将是必然方向，深蓝汽车未来可能会进一步拆分出“软件子公司”进行独立融资[11]；阿维塔科技在港股上市后，长安汽车或可通过向中东、欧洲等地的战略伙伴转让部分老股，换取当地市场的产能合作、渠道资源或政策便利，为全球化“出海”战略铺设跳板[11] - 长安汽车的资本故事正从“为造车融资”，演进为“以资本连接技术、以技术定义生态”[12]

文章核心观点 - 贵州百灵正面临因2019年纾困计划引发的复杂控制权诉争 其大股东姜伟一方与纾困方华创证券对簿公堂 案件判决可能决定这家苗药龙头企业的最终归属[1][4][5][9] - 公司及董事长姜伟等因财务造假被处以高额罚款及市场禁入 涉及2019年至2021年及2023年年报虚假记载 累计虚增及虚减利润超10亿元[2][3] - 华创证券已提起诉讼 要求姜伟一方归还纾困本金14亿元及股票质押融资本金3.61亿元 并支付相应收益与违约金 总诉求资金约达20亿元[7][8] - 双方争议焦点在于纾困协议中关于固定收益、担保品及公司治理安排的条款 姜伟一方认为华创证券要求不合理 而华创证券则称在维护自身权益[8][10][11] 纾困协议背景与核心条款 - 纾困计划始于2018年底 华创证券为响应政策 通过两期资管计划向姜伟一方提供14亿元资金 受让贵州百灵1.61亿股股份（占总股本11.54%） 另提供3.61亿元股票质押借款[4][7][12] - 协议约定华创证券在存续期内不谋求控制权并放弃表决权 但姜伟一方拥有股份优先回购权 若未回购则由华创证券负责减持[12][14] - 华创证券有权获得以14亿元为基数、年化8.5%的固定收益 以及减持获利部分20%的浮动收益 姜伟一方需对收益不足部分进行差额补足[13][14][17] - 补充协议要求姜伟一方增加额外抵押品（如酒店、银行股权）以维持150%以上的履约担保比例 并对姜伟个人及关联方的负债、投资进行了严格限制[16][17][18] 公司控制权与治理纷争 - 华创证券在2020年因风险恢复了对所持11.43%股份的表决权 并一度通过委托方式获得额外11%股份的表决权 使其表决权比例升至22.43%[23] - 2021年华创证券派遣二十余人的工作组进驻贵州百灵 接管公章、财务章及网银等核心权限 工作组成员担任公司董事、监事、财务总监等关键职务[26][27][28] - 2025年7月 华创证券委派的董事周义峰在董事会上提议调整董事会结构 要求华创证券纾困计划提名4名董事 以形成均衡治理结构 否则将启动诉讼[30] - 姜伟一方指控工作组把持公司经营管理 设置障碍 而华创证券方面未对工作组相关问题作出回应[28][29] 股东财务状况与股价表现 - 姜伟家族曾为贵州首富 2017年财富达165亿元 但其通过多家券商质押贵州百灵股票融资约20亿元 用于投资酒店、中药材基地等项目 这些扩张带来了灾难性后果[33] - 随着股价下跌 姜伟一方持有的贵州百灵股票质押大量爆仓 被多家券商强制转让股份 其弟姜勇的持股也曾被司法拍卖 导致姜伟一方持股比例从58.49%大幅降至32.01%[22][23][24] - 贵州百灵股价从纾困时的约9元/股跌至2025年12月19日的5.63元/股 公司总市值从巅峰期的500多亿元缩水至79亿元[33]

公司发展历程与规模 - 公司创始人自2008年汶川地震后投身救援领域，从志愿者成长为专业指挥者，组建了山东省红十字蓝天救援队，见证了民间救援力量融入国家应急体系的完整历程 [1][4] - 公司（山东省红十字蓝天救援队）成立于2009年，经过16年发展，队伍规模已扩大至约3600人 [8] - 公司在全国救援技术大比武中多次夺冠，并于2025年11月成为山东省首批通过国家应急管理部社会救援力量三级测评的队伍 [8] - 公司救援足迹遍布国内外，累计完成山东省内城市、水域、山野及各类灾害事故救援上千起，并参与了玉树地震、郑州洪灾、土耳其地震等国内外重大救援行动 [9] 公司运营与资金模式 - 公司装备更新与维护是最大开销，占总花销的80%以上，例如生命探测仪售价约80万元，混凝土电动破拆工具组约8万元 [22] - 公司形成了独特的“认领制”AA资金模式：95%的资金来自队员自筹，4.5%来自无附加条件的社会捐赠，剩余部分由队长补足 [22] - 据不完全统计，10年间，公司创始人为救援自掏腰包超过200万元，其捐赠大多匿名进行以避免给队员带来压力 [3][22] - 公司强调公益的可持续性，主张“先顾好小家，再服务大家”，让公益成为爱好而非负担 [21] 公司专业能力与训练体系 - 公司构建了常态化专项实操训练机制，通过高密度、高仿真的集中训练确保队员形成肌肉记忆 [17] - 公司创始人曾自费前往美国、法国、加拿大等国系统学习顶尖搜救、破拆、应急通信等技能，并牵头将海外所学与上千次一线救援经验融合，构建起全面的训练体系 [17] - 公司拥有严谨的安全管理体系，规定救援现场队长先行评估风险、制定方案，绝不允许盲目冲锋，以此保持了上千次救援任务中队员零伤亡的纪录 [15][19] - 公司救援行动遵循科学流程：接到灾情后，协调中心启动研判，行动分梯队推进，第一梯队为轻型先遣队进行勘查，后续梯队携带重型装备与7至15天的后勤物资跟进 [21] 行业演进与协同 - 2018年应急管理部成立成为行业关键分水岭，此前民间救援多为自发、缺乏系统协作；此后社会救援力量被正式纳入国家统一协调、指挥体系，走向标准化、规范化 [24] - 行业救援设备已实现迭代升级，从依赖进口转向自主研发，形成了覆盖生命探测、机器人救援、无人机协同、通信保障的全链条体系，提升了救援精准度与效率 [24] - 民间救援队伍已成为国家应急体系中不可或缺的补充部分，与官方力量的协同互补日益顺畅，显著提升了整体救援效能 [25] 行业挑战与乱象 - 行业中出现“网红救援”乱象，部分队伍在救援现场进行直播、高声喊叫、拍照打卡，不仅干扰生命探测设备准确性，还可能因声波共振对建筑结构造成二次破坏，直接延误救援进程 [27] - 在郑州水灾期间，一些网红救援队的车辆堵塞路口，导致专业救援队的冲锋舟等设备无法及时运抵现场，延误了黄金救援时间 [27] - 个别队伍将“卖惨”作为博取同情与信任的手段，但可持续的公益行动必须建立在救援者自身生活稳定、身心健全的基础之上 [27]

事件回顾与影响 - 2008年9月11日，《东方早报》刊登调查报道《甘肃14婴儿同患肾病 疑因喝“三鹿”奶粉所致》，直接点名三鹿公司，引发中国奶业地震 [3] - 报道刊发后，卫生部查出三鹿奶粉含有三聚氰胺，事件推动2009年《中华人民共和国食品安全法》提前出台，改变了中国食品安全监管逻辑，从被动应对转向主动预防 [3][18] - 国家质检总局专项检查显示，22家婴幼儿奶粉生产企业的69批次产品检出了含量不同的三聚氰胺 [17] - 三鹿集团最终于2009年2月破产，原董事长田文华被判无期徒刑，三名直接责任人被执行死刑 [18] 调查记者简光洲的职业轨迹 - 简光洲是“三鹿奶粉三聚氰胺事件”的吹哨人，报道刊发当年被《新周刊》评为年度新锐人物 [3] - 2004年，其与同事调查报道了阜阳“大头娃娃”事件，该经历使其在2008年迅速从婴儿肾结石线索联想到奶粉问题 [25] - 2003年刚入行时月薪为六七千元，但近10年过去收入上涨不多，于2012年从《东方早报》离职，转行原因包括收入、身体及职业天花板 [28] - 其同期调查记者多数已转行，有的成为企业公关总监或自媒体人，仍在一线的寥寥无几 [28] 报道产生的过程与细节 - 报道线索源于2008年8月底一则关于“结石娃娃”手术的行业简讯，简光洲通过电话核实发现三个不同省份的家庭患儿均饮用三鹿奶粉 [12] - 9月8日，兰州中国人民解放军第一医院在3个多月内接收了第14名同样病例的婴儿，医生透露家长均提及三鹿奶粉 [13] - 交稿前，三鹿集团传媒部承认已获悉甘肃婴儿患病情况，但声称委托当地质检部门检验结果显示质量合格，简光洲认为此回复本身说明其提前送检，知道可能存在问题 [14] - 出于严谨，简光洲叮嘱编辑加上副标题“不排除为假冒伪劣奶粉” [14] - 报道见报当天，三鹿集团致电数十次要求删稿，否则起诉，同时有网友指责记者“收黑钱，打击民族企业” [15][16] - 报道原稿2400多字，见报时被压缩至1900多字 [15] 行业与时代背景 - 上世纪90年代中期至21世纪初，中国新闻业发生巨变，《21世纪经济报道》、《经济观察报》、《第一财经日报》等新锐媒体涌现 [23] - 《东方早报》创刊时立志做“中国《纽约时报》”，吸引了许多怀揣新闻理想的年轻人 [24] - 2014年7月22日，东方早报创办澎湃新闻，2017年1月1日，《东方早报》出版最后一期，停刊转型为澎湃新闻 [28]

文章核心观点 - 当前地方财政困难的核心症结在于流动性不足或短缺，表现为财政收入有限性与刚性支出无限性之间的突出矛盾，且基层财政呈现“应急财政中长期化”现象 [1][3] - 2025年中央经济工作会议首次提出“重视解决地方财政困难”，标志着对该问题的系统性解决开始，可能从应急性的“流动性注入”深入到中央与地方财权、事权的调整 [4] - 地方财政困难具有地域性差异，呈现“中等地区”现象，即部分中部或“东部不东”的区域（如辽宁）面临更大挑战，而东部和西部因产业基础或转移支付相对有保障 [3][4][9] - 解决思路需短期应急与中长期改革相结合，短期需注入流动性、整合资金、缓解债务压力，中长期需以经济建设为中心，做大财政蛋糕，并推进财税体制改革 [18][19][20] 问题表现与现状 - 收支矛盾尖锐：某东部县2023年税收收入27亿元，2025年降至23亿元，而2023至2025年民生保障支出增长3亿元，每月“三保”支出约4亿元，远超每月1-2亿元的收入 [7] - 支出范围扩大：财政挑战从传统“三保”（保民生、保工资、保运转）扩展到“五保”，新增“保债务还本付息”和“保清欠”（清理企业欠款） [7] - 债务压力巨大：截至2025年9月末，全国地方政府债务余额53.6995万亿元，截至2025年11月末，余额达54.35万亿元，债务付息支出绝对量持续增加，2025年1-11月债务付息支出12189亿元，同比增长3.9% [14][15][16] - 区域分化明显：北京、上海、江苏、浙江、广东等东部及南方沿海省份财政自给率普遍高于65%，财政韧性强；西部及部分北方地区财政自给能力不足，更依赖转移支付和举债 [8] 困难原因分析 - 收入端持续承压：税收受经济环境影响，土地出让收入大幅萎缩，2025年1-11月国有土地使用权出让收入2.91万亿元，同比降幅达10.7%，较2021年同期高峰6.76万亿元缩水近3.85万亿元（约45%） [11][15][16] - 支出刚性增强：“三保”支出、民生保障、债务付息等刚性支出持续增长，调整空间有限 [16] - 债务循环难解：为获得新增资金需争取债券收入，导致债务率上升，陷入循环；大部分县区债务增长从2017年开始，此前融资渠道被政策“堵死”后，刚性支出未降反增，迫使债务增加 [13] - 政绩观与角色定位：地方政府支出压不下来与领导的政绩观偏差有关，背后涉及地方政府在社会经济发展中的角色定位及升迁指标制定等复杂问题 [16] 解决思路与建议 - 短期应急措施：有效注入流动性，提升财政库款保障能力；赋予基层政府整合财政专项资金的权力；对部分债务采取阶段性停息挂账、增发特别国债置换、取消12个重点省份提级审核等举措缓解偿债压力 [18] - 中央层面行动：加大转移支付力度，优化支出结构；实施一揽子化债方案，如通过再融资债券、债务置换缓释压力；稳步推进财税体制改革，培育地方稳定税源；保持合理财政支出强度支持重大项目 [20] - 地方层面行动：推动产业转型升级，盘活存量资产，拓展可持续财源；强化预算绩效管理，压减非必要支出；严格政府债务管理，遏制新增隐性债务，统筹资金偿债 [20] - 中长期改革方向：以经济建设为中心，做大经济财政蛋糕；优化“两个比重”（财政收入占GDP比重和中央财政收入占财政总收入比重）；改进政府间财政关系，实施地方财政振兴战略，深化省以下财政体制改革 [19][20]

文章核心观点 - 美元与人民币融资利率的显著利差（美元4.75% vs 人民币约2%）正驱动企业将人民币从国际贸易结算与储备货币，加速向全球信贷融资货币进阶，境外人民币贷款需求因此高速增长[1][4] - 境外人民币贷款的增长由三重力量推动：人民币跨境贸易融资业务火热、企业海外投资建厂需求旺盛、以及海外当地企业开始引入中长期人民币贷款作为流动性管理工具[4] - 人民币的进阶之路充满挑战，包括银行在业务拓展中面临的风险管控、合规、跨区域协同以及境外人民币流动性供给等问题[1][4][8][15] 人民币跨境贸易融资火热 - 金融机构境外人民币贷款规模快速增长，截至2025年10月底约为2.5万亿元，同比增长37.5%，增速较境内人民币贷款高出约31个百分点[3] - 银行正积极扩充团队以响应需求，某城商行分行人民币跨境贸易融资规模同比增速超过60%[3][4] - 企业选择人民币进行跨境贸易融资的主要驱动力是利差，美元融资利率（约4.75%）显著高于人民币融资利率（约2%）[4][7] - 除降低成本外，使用人民币还能规避汇率风险、提高资金结算效率，并适配越来越多以人民币计价的跨境贸易合同[7] - 业务从最初的中资企业扩展至世界500强企业、港澳台地区及东盟当地企业，某银行该业务2025年整体同比增速超过45%[6] - 银行面临风险管控挑战，需警惕融资资金流向高风险地区或可疑账户引发的洗钱风险[8] - 不同地区人民币流通性差异大，部分东盟国家人民币头寸不足，制约了融资需求，银行间已出现人民币头寸拆借需求[9] - 政策提供支持，央行上海总部2024年12月启动“跨贸再融”业务试点，为银行提供再融资支持，以增加人民币跨境贸易融资的资金供给[9] - 在政策与业务共振下，银行将2026年人民币跨境贸易融资业务的同比增速目标设定在40%[10] 企业海外建厂人民币贷款“旺盛” - 中国企业海外直接投资带动相关人民币贷款需求，2025年前10个月中国全行业对外直接投资达10332.3亿元人民币，同比增长7%[13] - 企业海外建厂旨在拓展市场并规避全球关税摩擦风险，例如将关键零部件生产转移至印尼以应对欧美加征的转口贸易关税[14] - 计划海外建厂的企业客户同比增加约15%，行业覆盖传统制造、光伏新能源、矿产开采、新能源汽车及算力数据中心等[14] - 贷款满足率不高，除大型上市企业及央国企外，多数企业因资产实力和信用状况限制，获得的贷款额度有限[14] - 银行风控严格，会评估海外工厂的经营韧性、政策合规风险及还款来源，否决概率较高[14][15][16] - 银行需构建跨区域协同体系以服务企业全球化运营，但境内外分行作为独立法人机构，协同效率低，全球授信额度难以在境外直接使用[15] - 为平衡风险与支持，部分银行将贷款对象聚焦于资产规模庞大、还款来源有保障的大型制造企业和矿产开采企业[16] 海外企业中长期人民币贷款“兴起” - 来自“一带一路”国家地区的当地企业开始询问中长期人民币贷款，银行视其为境外人民币贷款业务的新蓝海[18] - 外资银行凭借当地网点与运营经验，正迅速响应印尼、泰国、马来西亚、非洲等地企业的此类需求，并向当地调拨更多人民币头寸[19] - 中资银行在海外网点铺设上正迎头赶上，截至2025年6月底，国有大行与股份行的海外机构网点数量已增长至1057个[20] - 拓展该市场面临两大挑战：一是需在风险可控下实现信贷资产与负债的某些错配，这取决于境外离岸人民币流动性的活跃度；二是需为借款企业提供完善的汇率风险对冲等金融服务，以消除其对人民币还款难的担忧[20] - 调研显示，未来非洲、东盟企业的中长期人民币贷款需求将保持快速增长，因其正将此类贷款视为新的企业流动性管理工具[20]

文章核心观点 - 磷酸铁锂材料价格在经历长期下行后于2025年底显著上涨，其驱动力主要来自上游原材料成本全线攀升以及下游电动汽车与储能市场的旺盛需求，行业基本面可能正发生根本性逆转，有望在2026年迈入更健康的新周期 [2][4][6] 磷酸铁锂价格现状与驱动因素 - 2025年12月中旬，磷酸铁锂动力型现货均价报43450元/吨，储能型现货均价报40400元/吨，较年中低点涨幅均超过30% [2] - 价格上涨最直接的驱动力是从锂盐到各类辅料的上游原材料成本全线攀升 [3] - 核心原材料碳酸锂（成本占比超40%）价格在12月17日达到9.72万元/吨至10万元/吨，较年中低点涨幅超过五成 [4] - 构成前驱体磷酸铁的化工原料（磷酸、98%磷酸一铵、硫酸亚铁）在2025年11月平均价格环比分别上涨6.9%、8.5%和3.1% [4] 供需关系与市场背景 - 锂价在2025年下半年触底反弹，主因是下游储能板块订单充足、电芯厂下半年订单接满，导致碳酸锂市场库存持续下降，同时资源端锂矿生产（如宁德时代枧下窝矿停产）出现扰动 [5] - 宁德时代枧下窝矿一期项目年产碳酸锂约4.2万吨，占国内锂云母产能的20%，其停产对供应产生影响 [5] - 多家券商预测2026年锂价将继续反弹，全球碳酸锂市场将趋于紧平衡或明显趋紧，价格中枢将高于2025年 [6] - 行业内部“反内卷”呼声高涨，2025年11月七家主要磷酸铁锂企业代表应协会邀请召开会议，倡议以成本指数为“度量衡”重建市场定价逻辑，遏制恶性竞争 [8] 下游需求分析 - 动力电池领域：2025年1月至11月，中国磷酸铁锂动力电池销量达760.5GWh，市场占比72.8%，销量同比增速达66.9%，远超三元锂电池的18.6% [6] - 新能源汽车市场：2025年1月至11月，中国新能源汽车产销分别完成1490.7万辆和1478万辆，同比分别增长31.4%和31.2% [6] - 储能市场：对磷酸铁锂需求最旺盛，预计2025年中国储能锂电池出货量将达580GWh，增速超过75% [7] - 政策支持：根据《新型储能规模化建设专项行动方案（2025-2027年）》，2025至2027年全国计划新增新型储能装机容量超过1亿千瓦 [8] 行业盈利状况与企业动态 - 行业普遍亏损：磷酸铁锂行业盈利企业占比仅16.7%，远低于其他锂电核心材料；2023年至2025年第三季度，五家头部上市公司累计亏损已超过109亿元 [10] - 涨价带来喘息之机：企业正与客户开展涨价谈判，头部企业已进行第二轮谈涨，行业盈利状况有望改善 [10] - 盈利分化：技术壁垒更高的高压实密度磷酸铁锂产品因供应紧张，其加工费和盈利能力显著优于普通产品，正在加速企业间的分化 [10] - 头部企业优势：本轮涨价红利将首先被拥有技术、成本和客户优势的头部企业获取 [10] 对下游产业链的影响与传导 - 成本压力传导：为应对磷酸铁锂成本增加，已有锂电池企业将电芯产品提价最多10% [12] - 长期协议锁定：以宁德时代为代表的电池巨头通过与核心材料供应商（如万润新能）签订长期供货协议（未来五年供应约132.31万吨）来提前锁定产能，以应对供应风险 [12] - 对储能市场影响更显著：储能电池几乎全部采用磷酸铁锂技术，且单个储能柜存储电量（6000度电）远高于电动乘用车（一般最多100度电），对材料依赖更强 [13] - 储能市场确定性：电池企业认为储能市场不确定性更少，风险更小，因为项目招投标数量固定，而电动汽车销售是一个动态且周期较长的过程 [13] 行业未来展望 - 行业持续向好：尽管普遍亏损，但此轮涨价从供需上看是合理的，磷酸铁锂行业正持续向好 [10] - 发展逻辑转变：随着以“价格内卷”为特征的旧周期走向结束，未来决定企业发展前景的将不再是简单的产能规模与低价，而是技术、资本与供应链整合的综合能力 [11] - 迈向新周期：庞大的锂电产业有望在2026年迈入一个更健康的新周期 [2]

文章核心观点 - 文章认为供应链的“二选一”或排他性行为需要具体分析 短期可能有利于头部企业控制资源 但长期会损害整个产业的创新基础和生态健康 最终也将反噬头部企业自身[2][3][4] - 文章指出 中国制造的真正竞争力根植于一个完整、协同、富有弹性的开放产业体系 而非个别企业的封闭护城河 一个健康开放的供应链生态将使所有参与者受益 并决定头部企业的发展高度[1][4] - 文章呼吁监管部门、头部企业与供应商三方协同 跳出“内卷式”竞争 通过更清晰的规则、更克制的企业行为和更前瞻的行业视野 推动整个生态的共同进化[4][5] 对供应链“二选一”现象的分析 - 供应链“二选一”现象并非无人机行业独有 在消费电子、空调家电等行业也普遍存在行业巨头要求供应商签署独占协议的情况[2] - 从商业逻辑看 头部企业寻求供应链影响力具有合理性 例如在联合研发后要求核心组件排他 可视为对前期创新投入的必要保护[2] - 当排他行为从定制组件扩展至半定制件 从组装厂商延伸至二级供应商 并从非正式施压升级为合同条款时 竞争性质可能发生转变 这种过度控制可能演变为非市场化的资源挤压 成为“内卷式”竞争的典型表现[2] 封闭供应链的长期风险 - 短期看 “站队文化”或可延缓竞争对手获取资源 实现头部企业对供应链的强控制[3] - 长期而言 任由“站队文化”蔓延将导致知识流动受阻、创新网络变得稀疏 进而削弱供应链企业的创新水平和能力 最终损害整个产业的基础创新能力 头部企业也无法独善其身[3][4] - 在快速迭代的科技行业 今天的挑战者可能成为明日的领军者 此时的核心技术未来可能变为行业基础[4] 构建健康供应链生态的路径 - 规则需更清晰：监管应进一步细化垄断与不正当竞争的边界 这既保护中小参与者 也规范市场领导者的行为 避免其陷入无止境的商业争议与法律风险[4] - 企业需更克制：企业可探索分层级的供应链合作模式 例如对核心独有技术设定必要保护机制 对通用化、标准化组件则保持供应链开放性 倡导建立更透明、可预期的合作规则[5] - 行业需更前瞻：真正的行业领导者应有能力在保护创新与促进行业进步之间找到平衡 竞争的最高境界不是消灭对手 而是推动整个生态的共同进化 这是企业从优秀跨入伟大的必由之路[5]

文章核心观点 - 中国电力市场改革正加速推进，核心举措是逐步取消政府主导的工商业分时电价政策，推动电力价格形成机制从政府主导转向市场主导，这标志着储能行业乃至整个电力系统正从依赖固定价差的被动套利模式，转向依托技术和管理能力创造多元价值的主动运营模式 [1][2][3][6] 电力现货市场建设与分时电价改革 - 国家发改委、国家能源局发布通知，要求做好2026年电力中长期合同签约履约工作，原则上直接参与市场的用户不再执行政府规定的分时电价，标志着电力现货市场建设迈出关键一步 [2] - 陕西已率先明确2026年市场化用户分时电价不再执行峰谷浮动政策，售电公司代理用户电价将由市场批发均价传导形成，最低电价将主要出现在中午光伏大发时段 [2] - 取消分时电价主要是针对工商业用户，居民用电不受影响，这是电力现货市场建设的必然趋势，旨在实现发电侧和用户侧在市场中的协同 [2] - 今年以来，电力现货市场建设全面加速，除西藏等个别地方外，连续开展现货交易的省份达到28个，其中7个已转入正式运行 [2] - 分时电价政策亟待改革，主因是新能源（尤其是光伏）装机量激增，导致全国多地中午从用电高峰变为发电高峰，原有的分时电价时段划分（如峰、谷、平）已难以有效反映快速变化的电力供需现实 [6] - 分时电价由政府主导，调整周期（每月或每季度）难以适应发电资源的快速变化，因此让市场形成新的“分时电价”是大势所趋 [6] 分时电价政策的历史与现状 - 分时电价政策主要针对工商业用电，旨在通过价格信号（峰谷电价差）引导用户调整用电时段，以削峰填谷 [5] - 2021年国家发改委发布的《通知》规定，峰谷电价价差在最大系统峰谷差率超过40%的地方原则上不低于4:1，其他地区不低于3:1，这意味着工商业用户在不同时段用电，电费可能相差4倍以上 [5][6] - 随着新能源渗透率提高，多地已开始调整分时电价时段，例如浙江在2024年10月将午间低谷时段增加1小时，并将下午16点至23点调整为高峰（尖峰）时段 [6] 对储能电站的影响与挑战 - 分时电价政策调整首当其冲影响工商业储能电站，其传统核心收益模型——“峰谷价差套利”将受到直接冲击 [7][8] - 在分时电价框架下，储能电站通过“高峰放电、低谷充电”节省电费，价差越大的地区越能吸引项目落地，政策取消后，储能电站收益的可预期性下降 [8] - 取消分时电价后，可能出现“中午电价低—工商业储能集中充电—推高午间电价”的连锁反应，对储能的运营策略提出更高要求 [9] - 部分储能企业已调整客户选择策略，更倾向于采用电网代理购电模式的业主，以规避市场化交易带来的收益波动风险 [9] - 陕西省能率先取消分时电价，与其储能项目多为源网侧储能（服务风光场站）并已深度参与电力市场交易有关 [9] 储能企业的应对策略与发展方向 - 行业正从依赖单一价差的被动套利模式，转向依托技术和管理能力创造多元价值的主动运营模式 [1][8] - 面对收益不确定性，储能企业重心从重资产建设转向重运营服务，除建设外，还提供电力交易软服务，并开发零碳园区、虚拟电厂、绿电直连等多元应用场景以增强抗风险能力 [10] - 有企业计划在2026年以用户侧储能为核心，向负荷侧综合能源项目和虚拟电厂等领域延伸布局 [10] - 作为储能系统提供商，需将产品安全性与可靠性置于首位，确保更高的循环效率、更快的响应速度和更低的容量衰减，以在收益波动中保障基础收益 [10] - 企业需构建“产品+服务+运营”的一体化交付模式，提供从项目设计到参与电力市场交易的整套服务，并持续分析各省差异化的市场规则与政策，形成动态策略模型库 [10][15] - 在电力市场中，采用高频充放电策略以及提高储能电站充放电功率，能够有效提升收益水平 [9] 政策推进的差异化节奏 - 各省取消分时电价的进度不同，陕西是全国首个取消的省份，而四川在征求意见后决定暂缓取消，明确零售用户非现货联动电量仍按现行分时电价政策执行 [11][12] - 四川暂缓取消的原因包括：电力现货市场（2024年9月启动）尚未正式运行，用户侧市场主体不熟悉规则；当地水电资源丰富，汛期、枯期电价差异极大，市场主体难以预测来水和电价，不宜突然取消政策；售电公司因盈利空间可能缩小而提出意见 [12][13] - 售电公司当前主要盈利模式是赚取批发市场购电与零售用户售电之间的价差，例如陕西售电公司批发购电均价从1月的0.362元/度降至6月的0.339元/度，但零售用户购电均价仅下降0.003元/度，购销差价极大 [14] 售电公司的未来角色与竞争 - 未来售电公司作为中间商不会消失，因为市场始终存在代理购电需求，尤其对小型工商业用户而言 [15] - 取消分时电价后，售电公司的竞争将集中在两个维度：客户资源等自身实力，以及电力交易能力（特别是预测市场电价、制定合理电价套餐的能力） [15] - 未来拥有优质客户和强大交易能力的售电公司有机会获得更高收益，而客户用电波动大、交易能力一般的公司可能逐步退出市场 [15] - 陕西省已明确要求，参与市场交易的工商业用户可根据电力现货市场价格信号形成分时段价格 [14]

基金清盘数量维持高位 - 截至12月19日，今年以来共有274只基金清盘，成为自2018年以来的第二高峰，仅次于去年的293只 [1][2] - 在2025年A股市场整体回暖的背景下，基金清盘数量依然维持在高位 [2] - 今年四季度以来，已有70只基金走向清盘 [8] 清盘基金特征与原因 - 基金清盘主要因规模过小触发条件：连续多个工作日基金资产净值低于5000万元或持有人数不足200人，或召开持有人大会决定终止；发起式基金成立三年后资产净值仍低于2亿元也可能清盘 [5] - 12月19日清盘的4只产品中，3只为发起式基金因规模不达标清盘，1只经持有人大会决议清盘 [4][5] - 公募行业竞争加剧，基金公司更注重资源效率，对业绩不佳或缺乏吸引力的“迷你基金”不再愿意投入成本“保壳”，而是主动选择清盘以集中资源 [6] - 市场产品同质化及马太效应凸显，资金持续向头部基金经理及绩优产品集中，导致小微基金面临清盘压力 [8] - 监管趋势鼓励对迷你基金进行市场化出清 [9] - 2022年集中成立的发起式基金在今年陆续面临三年规模考核节点，推高了清盘数量 [9] - 不少清盘基金成立于2021年前后市场高位阶段，2025年市场回暖后，持有较久的投资者在“解套”后选择赎回，导致产品规模迅速萎缩并触发清盘 [9] 清盘基金业绩表现 - 12月19日发布清算报告的4只产品，成立以来收益率均未跑赢业绩比较基准，其中2只出现大幅亏损 [2][5] - 长江时代精选混合发起成立以来亏损34%，同期业绩比较基准收益率为23.97% [6] - 景顺长城泰保三个月定期开放混合型发起成立以来亏损12.26%，同期业绩比较基准收益率为-11.54% [6] - 人保趋势优选混合成立以来业绩回报为11%，跑输同期业绩比较基准34%的收益率 [6] - 创金合信星和稳健6个月持有混合发起（FOF）成立以来回报为5.74%，低于同期业绩比较基准收益率的11.37% [6] 清盘产品结构变化 - 从清盘基金的产品结构看，今年货币型基金和FOF的清盘数量显著上升 [2] - 今年货币型基金清盘11只，FOF清盘35只，尤其是FOF清盘数量创该类产品推出以来的新高 [9] - 货币型基金清盘数量上升，与该类产品收益率持续走低、产品竞争激烈有关，在市场利率持续下行的环境下，资金可能选择流向收益更高的短债基金等替代品 [9] - FOF清盘数量从2022年的4只逐步上升至2023年的12只、2024年的25只，今年已达35只 [9] - 许多FOF产品在过去三年中因业绩未达投资者预期、存在双重收费机制等因素，规模始终无法做大，最终在三年期满时因规模不达标而被迫清盘 [10] - 近两年权益市场波动加剧，部分FOF产品业绩不及预期，规模随之萎缩，且投资者对于FOF产品的认可度仍然不高 [10] 行业策略与考量 - 基金公司通常会综合评估基金产品的持续运营成本与潜在管理费收入，若长期看不到规模增长与盈利可能，清盘是更为经济的选择 [10] - 基金公司优化产品线的内在压力，会推动其更主动地清理缺乏竞争力的产品，将资源集中投向核心业务 [10] - 对于FOF类产品，基金公司可能出于运营成本及发展战略等方面考量，会选择推动其清盘 [10]