行业监管影响 - 2025年10月1日，国家金融监督管理总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》落地实施，对助贷行业产生重大影响 [1] - 新规导致助贷公司放款规模明显减半，公司利润下滑，裁员消息不断，裁员比例在20%至30%之间 [1] - 业务体量大的平台尚能承受，但待收规模100亿元以下的小型平台受到的影响特别大 [1] 行业转型趋势 - 受新规冲击，许多小型助贷公司正在转型分期商城业务，目标客户主要是无法从大型互联网平台获得授信的资质较差用户、被金融机构列入黑名单的用户，以及着急变现、深谙套现“套路”的人 [1] - 量化派（2685.HK）于2025年11月27日在香港主板上市，其收入98.1%来自旗下分期商城“羊小咩”，这给小型助贷公司转型分期商城带来了动力和希望 [12] 分期商城商业模式 - 分期商城的主要盈利模式是商品较市场价整体溢价30%以上，再叠加年利率24%以内的分期服务费 [2] - 部分平台建立了“购物-回收”闭环，用户高价下单商品后，可通过合作回收商以5折至7折的折价变现，实现套现 [2][7] - 例如，“小象优品”上一款1.4克黄金女戒指售价2399元，比淘宝券后价1620元溢价48%，其预计回收价为1356.95元，约为售价的五六折 [7] - “桃多多”上一款Apple iPad Air售价8156元，而京东类似产品价格仅为4199元，溢价显著 [4] 平台运营与获客 - 助贷公司运营的分期商城（如桃多多）获客渠道主要依赖同业导流，需要与导流方分润，因此获客成本较高 [3] - 此类平台通常由技术公司、融资担保公司与持牌消费金融公司合作运营，例如“桃多多”由上海纬雅信息技术有限公司、北京宝越融资担保有限公司运营，金融服务由河南中原消费金融股份有限公司提供 [5] - 平台通过短信等方式营销，以“免费测额度”、“最高享18988”等话术吸引用户 [5] 用户成本与投诉 - 商品溢价叠加分期利息后，用户综合融资成本极高。以“桃多多”8156元的iPad为例，分期年利率为24%，但若以京东实际售价4199元为借款本金计算，3期和6期的年化利率将超过100% [4] - 在消费者投诉平台“黑猫投诉”上，“桃多多”、“小象优品”、“鹿优选”等平台共有数万条投诉 [10] - “桃多多”涉及约600条投诉，主要针对高价卖商品和涉嫌引导高息贷款 [10] - “小象优品”投诉高达3万条，主要涉及暴力催收、违规收取会员费、客服失联等 [11] - “羊小咩”涉及的投诉也超过3万条，投诉内容包括商品价格虚高、变相收取利息、商品为假货等 [11] 代表性平台案例 - **桃多多**：由上海纬雅信息等公司运营，提供分期购物与借款服务，商品溢价高，不支持官方回收，但存在第三方回收商以约六二折的价格回收额度商品 [3][4][8] - **小象优品**：由无锡源石云科技有限公司运营，提供黄金等商品购买及“一键回收”服务，回收价约为售价的5-6折，但客服难以联系，投诉量巨大 [7][8][11] - **鹿优选**：商品存在溢价，例如iPhone17Pro 256G手机售价比官方商城溢价31%，平台明确表示无官方认可的回收商家，并警示套现风险 [7][9] - **羊小咩**：由北京宇动智能信息技术有限公司运营，是已上市公司量化派的核心收入来源，用户需通过合作方“便荔卡包”开通购物额度 [11][12]

行业现象：不法贷款中介活动猖獗 - 年关将至，不法贷款中介活跃，通过电话等方式冒充银行工作人员推销贷款，例如有客户一周内接到三通类似电话，声称提供20万低利率备用金 [1] - 超十家银行近期发布公告，声明未与任何贷款中介合作，提醒客户警惕风险，这些银行包括中信银行、保定银行、柳州银行、温州民商银行等 [1][2] - 不法中介的常见手法包括假借银行名义通过多种渠道宣传，并收取“手续费”、“中介费”等费用，银行声明此类行为与自身无关 [2] 问题根源：不法中介屡禁不止的原因 - 当前有效融资需求不足，信贷投放难度加大，部分银行基层机构或客户经理希望从中介处获客 [3] - 金融信息存在明显不对称，消费者对金融机构产品和服务了解不足，对不法中介骗术缺乏识别力 [3] - 多数贷款中介行为隐蔽，查处存在难度，且对贷款中介机构的性质认定和监管制度存在一定空白 [3] 潜在风险：中介“资金通道”暗藏隐患 - 不法贷款中介或违规助贷平台存在向用户收取高额服务费、中介费的乱象，并有虚假宣传、个人信息泄露等风险 [4] - 部分助贷平台存在虚假宣传问题，例如只宣传较低的日利率诱导办贷，实际年化利率却超过监管红线 [4] - 行业扩张过程中，非持牌中介与灰产机构入局，滋生了暴力催收、高息陷阱、伪造公文等灰色地带 [4] 监管应对：助贷新规实施与影响 - 国家金融监督管理总局于2025年10月实施《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（助贷新规），对乱象形成约束 [5] - 新规要求商业银行等金融机构对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务 [5] - 截至10月底，已有120家金融机构披露了互联网助贷业务合作机构名单 [6] - 新规促使银行大幅压缩合作机构数量，例如吉林亿联银行将导流获客机构仅保留10家，较合作机构总量压降约80% [6] 行业调整：银行应对与未来方向 - 助贷新规给商业银行，尤其是过度依赖助贷业务的中小银行带来巨大的业务调整压力，但也是倒逼其回归主业、实现高质量发展的契机 [6] - 未来助贷市场的竞争将转向风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量 [6] - 银行需完善内部管理制度与合作协议，确保符合总行集中管理、名单制、费用透明等新规要求 [7] - 银行需提升自主风控能力，加强风险建模与数据分析，确保能独立完成授信审批和风险定价 [7] - 银行需强化全面信息披露，确保借款人清晰理解年化利率、年化综合融资成本等关键信息，并完善贷后管理，严禁暴力催收 [7] - 监管要求趋严，新规将管理责任压实至银行总行层面，因此银行密集公示合作名单 [7]

行业整体业绩表现 - 头部互联网金融科技企业2025年第三季度业绩显示，行业在助贷新规过渡期内呈现调整态势 [1] - 信也科技2025年第三季度营收35亿元，同比增长6.43%，净利润6.4亿元，同比增长2.66% [1] - 奇富科技2025年第三季度营收52.06亿元，同比增长19.1%，但净利润14.33亿元，同比减少20.3%，出现增收不增利情况 [1] - 乐信2025年第三季度营收34.17亿元，同比降低6.64%，但净利润5.21亿元，同比增长68.06% [1] - 探索不同新兴增长点成为助贷第一梯队拉开业绩差距的核心变量 [2] 获客策略与成本变化 - 互联网贷款利率定价下调成为趋势，客群调整扩容成为必然 [3] - 奇富科技搭建线上线下多渠道获客体系，线上包括AI驱动广告与嵌入式金融（API），与74家合作方合作渗透场景，线下组建地面销售团队触达复杂需求用户 [3] - 奇富科技2025年第三季度获批信贷额度用户平均获取成本从二季度的370元降低至340元 [3] - 行业对获客策略存在分歧，部分主体认为当前成本低位是加大投放储备新客的良机，部分则因担忧未来监管政策而选择收缩投放与谨慎观望 [3] - API渠道被普遍认为在2026年将面临较大压力，因其收益空间收窄、客群质量偏低、用户多头借贷突出、平台风控识别能力受限，导致逾期率显著高于自营产品渠道 [4] - 互联网金融自营产品渠道被视作更具发展潜力的方向 [5] 新兴业务增长点探索 - 乐信分期电商平台服务的商品交易总额（GMV）在2025年第三季度达23.13亿元，较2024年同期的8.27亿元增长180% [5] - 分期乐商城带动民生消费品类交易额实现环比58.5%、同比133.8%的增长，同时商城升级物流配送体系使配送时效缩短20小时以上 [5] - 有观点认为商城获客模式客群天花板较低，目标客群多为通过消费套现实现融资需求的群体，客群范围狭窄，且对应的风险、舆情投诉问题更为突出 [5] - 信也科技国际市场表现强劲，报告期内累计借款用户达1000万，较2024年9月30日增长58.7% [6] - 信也科技2025年第三季度国际业务营收为8.733亿元（约1.227亿美元），较2024年同期增长37.4%，占第三季度总营收的25.0% [6] 融资成本与资金端动态 - 持续降低融资成本是机构资金端的重要目标 [5] - 奇富科技2025年前三季度资产支持证券（ABS）发行规模接近189亿元，较去年同期增长超40% [6] - ABS发行量增长受政策面支持力度加大、发行额度更充裕、公司资产质量与风控能力获认可，以及利率中枢下行带来较好发行窗口推动 [6] 业务模式转型与挑战 - 轻资本模式（仅提供引流、评估等服务，不承担风险）与重资本模式（通过自营贷款、担保兜底等方式参与，承担信用风险）的变化趋势成为焦点 [7] - 由于资金来源收紧及民营银行等资金退出，轻资本模式面临被动收缩，除少数互联网流量大厂外，其余机构需提供担保兜底以重资本模式展业 [8] - 乐信2025年第三季度信贷撮合服务收入为26.17亿元，同比下降11.9%；科技赋能服务收入为4.56亿元，同比增长18.9%；分期电商平台服务收入为3.45亿元，同比增长11.8% [7] - 乐信科技赋能服务收入占营业收入比例由10%升至13%，主要得益于转介服务增长 [7] - 奇富科技2025年第三季度重资本模式下获得的贷款及撮合服务费为38.69亿元，同比增长33%；轻资本模式下获得的贷款及撮合服务费为13.37亿元，同比减少54% [8] - 信也科技预计因流量推荐业务收缩，该项服务收益率将进一步收窄 [8]

摘 要 从 " 广合作 " 转变为 " 严筛选 " ，甚至完全切断业务关联 …… 助贷业务合作逻辑重构的同 时，部分中小银行难免遭遇阵痛 今年下半年以来，北方某民营银行行长办公室被"踏破了门槛"。伴随商业银行互联网助贷业务深度调 整，助贷平台纷纷登门，期待寻求该行持续的资金支持。 "登门的助贷平台强调正在大幅裁员降薪，并担心会倒闭或被合并。他们要求与行长直接对话，找到应 对方案。"上述民营银行业务主管告诉《财经》。 作为助贷平台重要的资金提供方，且在平台侧的风险兜底设计下，部分中小银行在过往合作中通常能获 取到较为可观的利润。但伴随今年4月国家金融监督管理总局（下称"金监总局"）正式下发《关于加强 商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（下称"助贷新规"），出于合规及风险考量， 部分中小银行不得不舍弃曾经的"香饽饽"。 但从"广合作"转变为"严筛选"，甚至完全切断业务关联……助贷业务合作逻辑重构的同时，部分中小银 行难免遭遇阵痛。 业内人士告诉《财经》，部分城商行、农商行、民营银行受展业区域有限等多重因素影响，自主获客颇 为困难，这导致其有相当比例的客户来自助贷渠道。而伴随助贷业务收缩，这些银行如 ...

银行集体收缩助贷业务 - 近期多家地方性商业银行集体暂停或缩减互联网助贷合作业务，例如乌鲁木齐银行、龙江银行、贵阳银行宣布暂停新增合作，吉林亿联银行等大幅缩减合作机构数量 [1][11] - 银行收缩合作的主要顾虑在于“共债风险”，并且在《关于加强商业银行互联网助贷业务管理　提升金融服务质效的通知》（助贷新规）出台后，银行持续缩减与腰部以下平台的合作 [1][11] - 银行的“急刹车”反映出部分银行过去过于依赖外部助贷机构，自身风险能力建设不足，助贷新规带来的业务调整“阵痛”预计将持续一段时间 [1][11] 不合规的兜底模式与风险 - 在助贷新规前，中小型助贷平台常向银行提供更低的费率和兜底承诺，银行可从平台缴纳的“保证金”中扣除坏账，形成对银行看似“万无一失”的模式 [2][12] - 金融监管部门多次明令禁止银行将信贷风控外包，强调银行需建立自身风控体系，因此“助贷平台兜底”本身不合规，但实际业务中通过“保证金”、“抽屉协议”等方式的兜底现象仍普遍存在 [2][12] - 银行此前对部分中小平台推送的低质量客户“假装看不见”，因为平台向客户收取的高利率足以维持其利润空间并履行兜底承诺 [3][13] 助贷新规的核心影响 - 助贷新规要求助贷平台最终综合利率需降至24%以下，监管部门引导综合信贷成本进一步下行，这压缩了平台的利润空间，使其未来履行兜底承诺的能力存疑 [3][13] - 新规打破了银行的“侥幸心理”，银行判断部分中小平台在新规下将无法维持兜底能力，一旦风险暴露将危及银行资产安全，因此银行的“瘦身”是防御性战略选择 [3][13] - 虽然中小银行可借助互联网助贷扩大规模、完成业务“冲量”，但助贷业务不良可能性加大，对银行长期发展不利 [3][13] 助贷平台盈利空间被大幅压缩 - 助贷平台正在结束高利润时代，新规前一笔贷款利润约为4个点，目前利润约为2个点，不少平台仅能维持盈亏平衡 [5][14] - 监管虽未明确综合费率上限，但业内普遍认为24%以上是红区，且监管最终希望将综合融资成本压缩至LPR的4倍（按最新1年期LPR计算约为年化12%） [5][14] - 若综合利率在24%，助贷机构尚可有1-2个点的盈利；若在20%以内，大部分平台将难以为继 [6][15] - 平台盈利模式中，资金成本新规后可能从6个点升至8个点，部分坏账兜底成本从年化15个点升至25个点，同时获客成本飙升至2000元/人，利润空间被严重挤压 [6][15] 行业乱象与潜在风险 - 部分助贷平台过去业务模式简单粗暴，依赖高利率盈利，风控不成熟，客户还款能力和意愿较低 [7][16] - 部分助贷公司之间形成“信息共享链条”，将即将逾期的客户介绍给其他平台以转嫁风险并赚取导流费，这加剧了行业共债和反催收问题 [7][16] - 新规出台后，银行出于合规和风险考虑，助贷市场资金价格一度狂飙，部分地区数月内上升2个点，“头寸特别紧张”成常态，这进一步加快了银行与中小平台“瘦身”的速度 [6][15] 行业未来发展趋势 - 助贷新规意味着行业告别“野蛮生长”，进入“合规为王”、“风控为本”的新阶段，未来竞争将是风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量 [8][17] - 银行对助贷平台缩量是对合规的回应，但若缩量太快，可能导致部分平台不良率陡然上升，并通过共债问题将风险传导至整个银行业，银行消化存量“尾部客户”需时间、耐心和策略 [8][17] - 盈利空间被压缩后，“24%+权益”、商城等模式兴起，但平台推行谨慎，担心被监管叫停，业内分析认为这些仍是寄托于“高利率创造高盈利”的老路 [9][18][19] - 助贷平台想活下去必须摒弃过去简单粗暴的发展模式，回归助贷业务本身，未来行业将面临大规模洗牌，规模小、无真实风控能力的平台将退出，有金融科技能力和获客渠道的平台有望脱颖而出 [10][19]

行业现象：不法贷款中介活动猖獗 - 年关将至，不法贷款中介活跃，通过电话等方式冒充银行工作人员推销贷款，例如有客户一周内接到三通类似电话，声称提供20万低利率备用金[1] - 超十家银行近期发布公告，声明未与任何贷款中介合作，提醒客户警惕风险，包括中信银行、保定银行、柳州银行、温州民商银行等[1][4] - 银行明确表示，除合同约定的贷款利息外不收取任何费用，也不会捆绑销售其他产品[4] 问题根源：不法中介屡禁不止的原因 - 当前有效融资需求不足，信贷投放难度加大，部分银行基层机构或客户经理希望从中介处获客[5] - 金融信息不对称，消费者对金融机构产品了解不足，对不法中介骗术缺乏识别力[5] - 贷款中介行为隐蔽，查处存在难度，且对其机构性质认定和监管制度存在一定空白[5] 潜在风险：中介“资金通道”暗藏隐患 - 不法贷款中介或违规助贷平台存在收取高额服务费、中介费，以及虚假宣传、个人信息泄露等风险[6] - 部分助贷平台存在虚假宣传，例如只宣传较低的日利率，实际年化利率却超过监管红线[6] - 行业扩张中，非持牌中介与灰产机构入局，滋生了暴力催收、高息陷阱、伪造公文等灰色地带[6] 监管应对：助贷新规实施与“白名单”管理 - 2025年10月，国家金融监督管理总局《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（助贷新规）实施，对乱象形成约束[6] - 新规要求商业银行等金融机构对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外机构开展互联网助贷业务[7] - 截至10月底，已有120家金融机构披露了互联网助贷业务合作机构名单[8] - 部分银行大幅压缩合作机构数量，例如吉林亿联银行的导流获客机构仅保留10家，较合作总量压降约八成[8] 行业影响与未来方向 - 助贷新规给商业银行，尤其是过度依赖助贷业务的中小银行带来巨大的业务调整压力[8] - 未来助贷市场的竞争将转向风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量[8] - 银行需完善内部管理制度与合作协议，提升自主风控能力，强化全面信息披露，并完善贷后管理[9] - 监管对银行助贷业务合规要求趋严，新规将管理责任进一步压实至总行层面，因此银行密集公示合作名单[10]

行业现象概述 - 年关期间不法贷款中介活动频繁，冒充银行工作人员通过电话推销低利率贷款，例如一周内三通推销电话声称提供20万低利率备用金 [1] - 超十家银行包括中信银行、保定银行、柳州银行等发布公告，声明未与任何贷款中介合作，并提醒客户警惕风险 [1][5][6][7] - 不法中介通过虚假宣传收取高额手续费，如保定银行强调任何机构或个人假借其名义收取"手续费""中介费"均与该行无关 [6] 不法贷款中介活跃原因 - 有效融资需求不足导致信贷投放难度加大，出现"资产荒"，部分银行基层机构希望通过中介获客 [7] - 金融信息不对称使消费者对贷款产品缺乏了解，对中介骗术识别力不足 [8] - 贷款中介行为隐蔽且监管存在空白，查处难度较大 [8] 助贷业务风险与监管 - 不法中介或违规助贷平台存在高额服务费、虚假宣传、个人信息泄露等问题，例如宣传低日利率但实际年化利率超过监管红线 [10] - 助贷行业非持牌中介滋生暴力催收、高息陷阱等灰色地带 [10] - 2025年10月助贷新规实施，要求商业银行对平台运营机构实行名单制管理，不得与名单外机构合作 [10][11] 新规实施后行业响应 - 截至10月底已有120家金融机构披露互联网助贷业务合作机构名单，涵盖平台运营及增信服务机构 [13] - 部分银行大幅压缩合作机构数量，例如吉林亿联银行将导流获客机构从总量压降约八成，仅保留10家头部机构如度小满、马上消费金融等 [13] - 新规倒逼银行提升自主风控能力，加强风险管理、金融科技和客户精细化运营 [14]

行业现象概述 - 年关将至各类资金往来频繁不法贷款中介活动显著增加 [1] - 不法分子冒充银行工作人员通过电话推销低利率贷款产品如声称提供20万低利率备用金 [2] - 已有中信银行保定银行柳州银行等超十家银行发布公告提醒客户警惕不法贷款中介风险 [2][5] 银行应对措施 - 多家银行发布声明强调未与任何贷款中介合作展业例如保定银行明确表示从未委托任何机构办理贷款业务 [5] - 银行指出在办理贷款业务过程中除合同明确约定的贷款利息外不收取任何费用也不捆绑销售其他产品 [5] - 金融机构响应监管要求截至10月底已有120家金融机构披露互联网助贷业务合作机构名单实行名单制管理 [8][9] 不法贷款中介风险 - 不法贷款中介或违规助贷平台存在收取高额服务费中介费虚假宣传个人信息泄露等风险 [7] - 部分平台进行虚假宣传如只宣传较低的日利率但实际年化利率超过监管红线甚至利用壳公司骗取钱财后消失 [7] - 行业扩张过程中非持牌中介与灰产机构入局滋生暴力催收高息陷阱伪造公文等灰色地带 [7] 监管政策影响 - 2025年10月助贷新规实施要求商业银行等金融机构对平台运营机构增信服务机构实行名单制管理不得与名单外机构合作 [7][8] - 新规倒逼银行回归主业提升风险管理能力金融科技实力和客户精细化运营能力 [9] - 银行需完善内部管理制度确保总行集中管理名单制费用透明提升自主风控能力加强信息披露和贷后管理 [10] 行业调整与趋势 - 助贷新规给商业银行尤其是过度依赖助贷业务的中小银行带来巨大业务调整压力合作机构数量大幅压缩例如吉林亿联银行将导流获客机构从总量压降约八成仅保留10家 [9] - 未来助贷市场竞争将转向风险管理能力金融科技实力和客户精细化运营能力的综合较量 [9] - 银行密集公示合作名单个人客户需通过银行官方渠道确认助贷机构资质厘清利率期限等关键信息 [11]

公司近期处罚与合规问题 - 金美信消费金融公司因第三方合作机构管理不到位、消费者权益保护工作不到位及个人消费贷款业务调查审查不审慎被罚款120万元，相关责任人被警告[1] - 这是公司年内领到的第二张罚单，6月曾因违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定被处罚款82万元[1] - 公司当前实缴资本为5亿元，未达到《消费金融公司管理办法》要求的10亿元注册资本门槛，且无单一股东持股超过50%[4] 行业监管趋势与要求 - 行业处罚频次和金额有所上升，监管转向穿透式模式，强调金融机构对合作方的全流程管控和消费者权益保护主体责任[1] - 10月落地的助贷新规要求商业银行（消费金融公司）对平台运营及增信服务机构实行名单制管理并动态公示，禁止与名单外机构合作，贷款综合融资成本不得超过24%[2] - 监管趋势表明，合作机构管理失控、消费者权益保障缺位、风控前置环节松懈是消费金融公司的高频违规点，部分机构在激烈竞争下过度依赖助贷模式、将核心风控外包[1] 公司业务运营现状 - 金美信消金官方App“金质花”显示最高可借额度20万元，年化利率区间为4.88%至24%，无手续费[3] - 公司在官网更新了合作第三方机构名单，包含32家引流机构、13家担保机构以及5家委外催收机构[2] - 申请贷款过程中需手动输入声明并强制阅读协议3秒以上才能勾选同意，部分产品如“极速贷2.0”显示升级维护中暂不支持申请[3] 分析师观点与改进建议 - 分析师指出公司内控体系未能有效嵌入业务全流程，在合作方准入、持续监控及风险隔离方面存在明显漏洞[3] - 建议公司建立覆盖合作机构全生命周期的动态评估与退出机制，严禁将授信审批、风险定价等核心职能外包[3] - 建议公司加大科技投入以提升自主获客、独立风控和投诉处理能力，将消费者权益保护嵌入产品设计与服务流程[3]

行业整体表现 - 六家上市金融科技公司2025年第三季度整体营收稳中有升，但盈利表现呈现分化[1] - 头部平台资金集聚效应明显，奇富科技以1381亿元在贷余额居首，乐信、信也科技、小赢科技、宜人智科在贷余额分别为1018亿元、771亿元、628亿元、342亿元[4] - 行业正经历调整以提升普惠性，预计将促进竞争格局向更健康有序方向演进[7] 公司营收与净利润分析 - 奇富科技营收52.1亿元领跑行业，同比增长19.1%，但净利润14.3亿元同比下降[3] - 乐信营收34.2亿元同比下降，但净利润同比增长[3] - 信也科技、小赢科技、宜人智科、嘉银科技营收分别为34.9亿元、19.6亿元、15.5亿元、14.7亿元，同比增幅在1.8%至23.9%之间[3] - 宜人智科营收同比增长5%至15.5亿元，净利润3.2亿元同比下降[3] 助贷新规影响与应对 - 10月1日生效的助贷新规要求商业银行将各类息费统一计入“综合融资成本”并严格控制在年化24%以内[5] - 新规推动行业资源向合规能力较强的头部机构集中，中小机构面临合规成本上升、合作渠道收窄的挑战[5] - 部分平台通过“轻重资本模式切换”应对新规，即调整是否承担坏账风险的助贷合作方式[5] - 轻资本模式不承担或协商承担部分贷款违约风险，平台收取固定服务费或分成；重资本承担部分或全部风险，盈利来自利差叠加服务费[6] 业务发展战略 - 乐信核心策略为生态布局，其分期电商平台服务收入同比增长11.8%，分期乐商城“双11”交易额同比增长38%，生活民生消费品交易额激增237%[6] - 多家机构海外业务增长显著，信也科技国际收入占总收入25%，海外累计借款用户近1000万，三季度新增130万同比增长18%[6] - 嘉银科技印尼市场规模同比增长近两倍，墨西哥市场拓展初见成效；宜人智科优先深耕东南亚市场并探索北美、中东机会；奇富科技正积极探索多个海外市场[6] - 多平台提及人工智能对风控、营销、客服等全业务链路的增效作用，头部公司已实现AI技术规模化应用[9][10] 未来展望 - 行业竞争从“规模扩张”转向“精细化运营+技术赋能”，通道类业务将逐步被淘汰，缺乏核心风控与技术能力的中小机构可能出局[9] - 机构需严格契合白名单合作要求，遵守综合服务定价上限规定，并建立自主可控的全流程风险管控体系[9] - 预计海外市场将成为金融科技公司的重要增量方向，但需应对当地监管政策变化、市场竞争加剧等风险[7]