公司业绩表现 - 2025年上半年总资产达817.03亿元 创历史新高并突破800亿元大关 [1][2] - 2025年上半年营业收入36.81亿元 净利润1.5亿元 较2024年同期亏损3.06亿元实现扭亏为盈 [1] - 资产规模持续增长 从2022年644.03亿元增至2025年上半年817.03亿元 [1] 资产质量状况 - 不良贷款率连续上升 2022年2.80% 2023年3.47% 2024年达3.56% [2] - 不良贷款规模持续扩大 2022年17.28亿元 2023年24.95亿元 2024年27.92亿元 [2] - 贷款损失准备逐年增加 2022年48.41亿元 2023年57.63亿元 2024年58.14亿元 [2] 业务结构转型 - 线上业务占比大幅提升 余额口径线上线下比例约7:3 新增贷款线上占比接近94% [5] - 线下业务及线上自营业务合计占比29.15% 助贷业务成为重要支撑 [5] - 成立数字化转型领导小组 贷余线上占比已超过50% [2] 合作机构生态 - 与40家助贷机构合作 数量在持牌消金公司中仅次于金美信消费金融的59家 [6] - 合作名单涵盖蚂蚁、京东、抖音、美团、滴滴、携程、百度等互联网巨头 [5] - 与8家持牌消金同业机构开展合作 包括小米消费金融、尚诚消费金融等中小机构 [6] 股东背景与支持 - 上海陆家嘴金融发展有限公司为第三大股东 持股比例13.44% [1] - 高管多来自中国银行体系 但母行实际支持力度不及同业招联消费金融的股东 [6] - 处于线下向线上转型期 构建线上展业体系需要时间 [6] 监管与合规情况 - 2024年下半年因"对合作机构管理未尽职"收到监管罚单 [7] - 作为消费金融"老四家"之一 总部设于上海 全国设立24家区域中心 [1]

核心财务表现 - 截至2025年6月末总资产达630.37亿元 较上年末增长22.74% [2][5] - 2025年上半年营业收入27.44亿元 净利润3.8亿元 [2][7] - 2025年一季度营业收入13.16亿元 同比增长69.12% 净利润1.76亿元 同比增长59.9% [7] 资产规模增长轨迹 - 总资产从2022年末247.26亿元持续增长至2025年3月末614.47亿元 [6] - 2025年一季度单季资产增长100.88亿元 贷款余额564.81亿元较上年末增长13.81% [5] - 资产规模在31家持牌消金公司中位列第十 突破600亿元的公司仅6家 [6] 盈利能力演进 - 营业收入从2022年17.67亿元增长至2024年38.4亿元 年复合增长率显著 [8] - 净利润从2022年1.6亿元提升至2024年5.28亿元 2023年同比增长143.13% [8] - 净息差扩大源于业务结构优化和融资成本保持低位 [7] 资产质量指标 - 不良贷款率从2022年1.64%持续下降至2025年3月末1.41% [6][8] - 拨备覆盖率从2022年154.42%提升至2025年3月末182.75% [6][8] - 2025年一季度关注类贷款及逾期贷款占比均有所下降 [8] 业务结构特征 - 互联网平台渠道贷款余额514.73亿元 占全部贷款余额比例高达91.13% [9] - 已接入蚂蚁、美团、京东等十余家主流平台 采用分润和增信双模式 [10][11] - 分润模式服务费率约为利息收入的20%-30% 联合贷业务出资比例统一为70% [11] 资本运作情况 - 江苏银行董事会已通过对苏银消金增资议案 当前注册资本42亿元 [2] - 公司历经2021年和2023年两次增资 分别新增注册资本20亿元和16亿元 [9] - 2025年3月末资本充足率12.05% 一级资本充足率10.94% [6] 行业监管环境 - 2025年10月将实施助贷新规 要求金融机构实行名单制管理 [12] - 新规要求对互联网助贷业务加强管理 目前公司暂未披露合作机构名单 [13] - 高度依赖助贷业务的经营模式面临合规框架下的调整压力 [13]

网贷市场扩张与高息产品趋势 - 中小平台高息网贷产品定价趋于36% 展现扩张之势 持牌金融机构通过助贷平台瞄准高定价下沉资产 [1] - 头部助贷平台已将24%-36%高息资产压降至24%以下 但中尾部平台36%高息产品仍在扩张 [3] - 应用商店和微信小程序中分期贷款类产品名目繁多 消费场景App普遍接入网贷入口 实现信贷普惠化但降低借贷门槛 [2] 双融担模式运作机制 - 通过引入两家融担公司拆分定价 将36%息费拆分为24%以下"资金方利息+融资担保费"和以上部分"融资担保咨询服务费" [6][7] - 该模式绕开24%利率定价上限要求 使资金方在合规前提下通过高定价对冲坏账损失 [6][7] - 融资担保公司提供代偿担保和风险分担服务 非法律强制要求 而是平台转移风险保障自身利益的选择 [6] 市场参与主体与客群特征 - 网贷背后放款人包括银行、消金公司、信托公司、小贷公司等持牌金融机构 [1] - 客群主要为银行信用白户 缺乏信用记录或征信欠佳 难以获得银行信用贷款 [6] - 下沉客群质量决定利率高低 征信不足用户对应较高利率定价 [6] 法律合规与监管环境 - 持牌金融机构借贷纠纷不适用民间借贷利率上限 可超过24%但若显著背离实际损失则法院不支持超过部分 [3] - 平台以超过36%实际年利率放贷可能涉嫌非法经营犯罪 [4] - 法律对担保费服务费收取标准缺乏明确上限 存在通过拆分利息名目规避利率约束的现象 [8] 消费者成本与投诉情况 - 消费者还款时才发现融资担保费和咨询服务费等条目 借款四五千元担保费达上千元 占本金比例20%-30% [8] - 互联网投诉平台中高额担保类费用成为重灾区 有消费者反映"担保费比利息费还高" [8] 行业影响与普惠金融作用 - 双融担模式扩大金融服务覆盖面 为征信不足下沉客群提供融资通道 缓解传统金融机构服务盲区 [7] - 部分消费金融公司借此拓展县域市场 打通普惠金融"最后一公里" [7] - 电商出行等平台通过内置信贷产品将用户行为数据转化为授信依据 实现信贷产品普惠化 [2] 风险结构与行业隐患 - 复杂担保链条可能减弱金融机构自主风控动力 导致风险向担保体系过度集中 [1][7] - 平台通过默认勾选分期弱化利率提示等设计影响消费者知情权 存在过度营销隐患 [9] - 部分助贷机构在客户筛选风险共担环节权责模糊 需要建立更清晰合作边界 [9] 数据安全与消费者保护 - 平台需将数据收集最小化 使用透明化 存储安全化 避免超范围收集和违规使用 [10] - 消费者需警惕过度索权行为 特别注意是否授权给第三方使用个人信息 [10] - 遭遇信息滥用时可投诉或提起民事诉讼索赔 [10]

核心财务表现 - 二季度营收35.9亿元，环比上升15.6% [1] - GAAP净利润5.11亿元，环比上升19%，同比上升126%，创14个季度新高且连续5个季度环比增长 [1] - 年化净利润/在贷余额的利润率环比提升34个基点，连续多季度保持20个基点以上增幅 [1] 收入结构分析 - 金融净收入从上季度18.18亿元增至20亿元，增幅10% [1] - 金融净收入由重资产收入（credit facilitation service income）和科技赋能收入（tech-empowered service income）加总后扣除融资成本及信贷成本构成 [2] - 科技赋能收入达8.3亿元，分期电商平台服务收入4.87亿元 [3] 风险控制改善 - 融资担保衍生工具和贷款的公允价值变化项持续为正且环比提升，反映风险拨备释放或稳定 [3][4] - 新增资产FPD7环比下降约5%，全量资产入催率环比下降约2%，90+不良率环比下降约6% [4] - 主动调整风险策略，通过技术升级风控能力和差异化定价驱动优质规模增长 [5] 生态业务发展 - 分期零售业务GMV环比增长80%至20亿元，电商毛利增长71%至9700万元 [6] - 升级商品供应链及"甄品惠"、"工厂店"模式，实施精细化运营策略 [6] - 生态业务协同成为重要竞争力，获国际投行认可 [7] 技术能力建设 - AI深度嵌入信贷价值链，优化风控、获客、运营及合规环节 [8] - 自研AI智能体上线50个岗位，应用于策略生成、监测等核心领域 [8] - 技术优势支撑成本控制与差异化定价能力 [8] 股东回报政策 - 分红派息0.194美元/ADS，较去年下半年0.11美元上涨76%，占上半年净利润25% [10] - 分红比例从25%提升至30%，未来12个月计划回购5000万美元股票 [10] - CEO拟自有资金增持1000万美元股票，股东回报率约14% [11] 估值与市场预期 - 当前PE估值低于4倍，PB估值0.67倍，低于行业同行 [11] - UBS给出13.6美元目标价并维持买入评级，认可资产质量及生态业务 [1][7] - AI能力推动估值逻辑向科技公司靠拢 [9]

由于规模体量不断增长，助贷平台逐渐成为金融领域不容忽视的存在。 根据市场公开数据，在贷规模达千亿元以上的助贷平台约有9家，其中蚂蚁系已超万亿元，腾讯 系、字节系以及京东系紧随其后，达3000亿元以上。 除了上述自带流量或场景的平台，一些金融科技公司的助贷业务规模也不小。从近期上市金融科技 公司披露的三季报可以看出，在贷余额最多的公司已超过1000亿元。 贷款是银行等金融机构的传统业务之一，为何有些机构需要助贷？助贷方在其中发挥着怎样的作 用？未来合作面临哪些难题？ 业务模式——助贷 近年来，随着平台经济发展，流量的价值日益凸显。 核心资源——科技 拥有流量的互联网平台不断寻求变现渠道，金融便是其中之一。而伴随金融机构数字化转型的深入 以及业务模式的变化，流量也成为其获客不可或缺的要素，既包括依靠线上线下网点积累的流量，也包 括借助外部平台拓展、转化的流量。后者则衍生出一种与传统信贷业务不同的模式——助贷。 何谓助贷？中国互联网金融协会2023年发布的《中国互联网助贷业务发展研究报告》称，助贷是指 网络金融平台与银行等金融机构合作，从事导流、联合发放贷款的业务。平台只输出自己的风控和客 户，不涉及出资。 在上市 ...

行业监管与政策影响 - 助贷新规将于2024年10月1日实施，明确要求商业银行将增信服务费计入借款人综合融资成本，并禁止平台以任何形式向借款人收取息费[1][4] - 年化利率24%成为行业分水岭，银行正批量拒绝24%~36%利率区间的贷款需求，导致中小助贷机构资金成本上升约3个百分点[4][5] - 监管压力下，银行动态调整合作策略，收紧24%以下利率产品的资金供应，并要求助贷机构解决高利率产品的客诉问题[5] 市场格局变化 - 头部助贷机构（如蚂蚁、京东、奇富科技）因主营24%以下利率产品且资金来源多样，融资成本不升反降，而中小机构面临生存压力[5] - API导流业务模式受冲击，助贷平台需重新考虑高风险客户转介逻辑[6] - 行业呈现两极分化：头部机构持续入围银行"白名单"，跨界流量入口（如航旅纵横、吉林云天化）异军突起[8][9] 合作模式创新 - 银行与消金公司合作名单呈现两大特征：集中头部助贷平台（承德银行仅与蚂蚁、京东合作）及跨界流量平台（如航旅纵横1亿用户）[8][9] - 跨界合作基于垂直领域精准用户的高质量属性，虽金融经验不足但性价比更优（如航旅纵横与宁波银行、南银法巴消费金融合作）[9][10] - 银行通过优化合作机构响应"穿透式监管"，要求总行直接签订权责清晰的协议并加强借款人信息获取[10] 违规案例与合规要求 - 阳光消费金融因助贷业务违规（未自主计算授信额度、合作机构管理不到位）被罚款140万元，凸显监管执行力度[10]

政策监管 - 国家金融监督管理总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，要求银行对合作平台运营机构实行名单制管理，严禁与名单外机构开展互联网助贷业务合作 [2][5] - 新规发布后不到两个月，广州银行、承德银行、尚诚消费金融等多家机构积极响应，率先披露助贷业务合作机构名单 [4][6] 机构合作名单 - 广州银行披露的合作助贷平台及增信服务机构共有17家，包括乐信、奇富科技等助贷平台，微众银行、网商银行等民营银行，马上消费金融、重庆蚂蚁消费金融等消金公司以及一些合作融担公司 [6] - 承德银行数字信贷助贷业务合作机构名单包括蚂蚁集团旗下部分公司、京东集团旗下部分公司，催收公司类机构仅华道数据处理（苏州）有限公司一家 [8] - 尚诚消费金融披露的合作机构共14家，包括微众银行、度小满科技、蚂蚁智信等，并与微众银行探索联合贷款合作 [10] 助贷业务模式 - 助贷机构合作类型主要包括三方面：拓展客户资源、联合贷款、融资担保 [12] - 部分消金公司设立助贷平台业务，为第三方资金机构匹配资产而发生的表外业务，借助表外助贷+表内自营的展业模式丰富业务结构 [12] 行业格局变化 - 已公布的白名单中多为头部助贷平台，名单制管理将加剧行业分化和洗牌 [13][14] - 互联网巨头凭借流量优势迅速拓展市场，旗下小贷公司资本实力突出，如字节跳动旗下中融小贷注册资本190亿元，京东旗下小贷公司80亿元，度小满小贷74亿元 [13] - 行业准入门槛设置使资本实力较强的头部企业更易形成业务矩阵，中小机构业务拓展空间相对有限 [13] 马上消费金融案例 - 马上消费金融2024年净利润22.81亿元，同比增长15.10%，出现在广州银行的助贷合作白名单中 [16] - 截至2024年末，马上消费金融与九十余家金融机构合作，开放平台业务放款1805.87亿元，表内发放贷款金额1618.2亿元，同比下降9.49% [16][17] - 公司以开放平台战略为主，开放平台业务规模保持增长，表内贷款业务规模有所下降 [19]