12月6日，杭州野生动物世界在进行黑熊表演时，发生了黑熊将驯养员扑倒争抢食物的事件。该事件最后以全部停 止黑熊表演，将涉事驯养员停职并转其他岗位而告终。 近几年来，关于主题公园动物表演的话题屡屡受到关注，2025年8月，有自称郑州海昌海洋公园的前兽医发文：公 园长期给海豚打镇静药、给海豹用过期药，甚至北极狼疑似治疗不当死亡。直到现在，这起事件都没有后续调查 定论。 除了动物表演，主题公园的服务也遭到游客质疑。今年9月，上海海昌海洋公园的"翻包禁食"风波闹得沸沸扬扬。 游客入园时被工作人员徒手翻包，所有零食都被没收。这不禁让人想起几年前的上海迪士尼，同样的问题，但迪 士尼最终允许游客携带食品入园，并增设X光安检机减少手工翻包检查。 当年这个案例已经说明，无论翻包检查还是禁止自带食品，对游客而言都具有一定冒犯性。上海海昌海洋公园给 出的理由是，"为了保护动物"。 | lk 43 | 鼻位名称 | 终一社会倡用代码 (或者住质身) | 核定 代表 人服 负责 人 | 机位地址 | 其要违法事实 | 还用情况。 | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | | 烤品( ...

行业现象 - 微信、支付宝、淘宝、美团等主流第三方支付平台已取消10元、20元话费小额充值选项，最低充值额度统一调整为50元 [1][2] - 京东和抖音平台设置更高门槛，要求话费最低充值额度为100元 [2] - 与第三方平台形成鲜明对比，三大运营商官方APP渠道仍支持用户自定义充值金额，最低可充值0.01元至1元 [4] 原因分析 - 行业专家分析，取消小额充值主要与平台运营成本有关，每笔交易涉及的支付手续费、服务器维护费及客户服务费等固定支出，使得小额充值佣金收益难以覆盖成本 [6] - 平台商业策略倾向于鼓励用户进行大额充值，同时随着5G用户比例提升，更多人倾向于一次性充值较高金额以满足流量需求 [6] - 第三方平台设置高门槛并非由于技术限制，运营商官方渠道的支持证明充值金额设置在技术上无障碍 [4][5] 用户影响 - 充值门槛抬高对老年群体、学生等低消费需求用户影响显著，这些用户通常只需充值少量话费 [7] - 对于备用号用户，小额充值往往仅为“保号”需求，高额门槛增加了使用成本 [8] - 用户面临“要么多充话费，要么学习使用不熟悉的官方APP”的困境 [7] 法律与监管视角 - 50元起充的门槛涉嫌侵犯消费者权益，《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利 [6] - 解决该问题需要监管发力与企业自省双管齐下，监管部门应明确划定“充值自由”底线，要求充值渠道保留小额选项及自定义金额功能 [10] - 建议建立投诉快速响应机制，对拒不整改的企业依法处罚 [10] 行业建议与展望 - 运营商与第三方平台需摒弃短视思维，真正的用户粘性靠“便利服务”积累，而非“门槛倒逼”获得 [10] - 科技发展应为生活带来便利而非增设门槛，通信服务回归“以人为本”的本质，让用户按需付费、便利充值，才能赢得市场认可 [10]

事件概述 - 11月10日，演员刘嘉玲在社交平台公开喊话淘宝和天猫，指控平台存在严重侵权和欺骗消费者行为，相关话题登上微博热搜 [2] - 事件核心为一家名为“ENCARE海外旗舰店”的天猫国际店铺，在其商品“新西兰ENCARE耳牛免疫球蛋白”的首页图中使用了梁朝伟的半身照片，但详情页未提及梁朝伟是否为产品代言人 [2] 涉事方回应与事态发展 - 店铺客服回应称，品牌赞助了节目《大片很好看》，拥有使用权，并表示正与节目组沟通 [3] - 事件曝光后，涉事网店首页梁朝伟宣传大图于当天15时被撤下 [3] - 《大片很好看》官方微博转发消息，确认该品牌是节目赞助合作伙伴，并表示正在核查此事 [3] - 至17时许，记者发现涉事店铺已关店，店铺客服称此事已移交品牌处理 [3] - 当晚，小编在淘宝搜索已无法找到该店铺 [3] 平台方表态 - 淘宝天猫消费者服务热线工作人员表示，若消费者发现此类疑似侵权情况，可直接通过平台对涉事商家发起侵权举报，平台会进行核实和处理 [3]

事件概述 - 赵一鸣零食一门店被曝光在零钱不足时使用糖果代替现金找零给顾客 此举引发网友热议 [1] - 公司官方客服回应称 该操作需在顾客同意前提下进行 若顾客不同意则不允许 违规门店将受处罚 [1] 消费者权益与法律合规分析 - 根据消费者权益保护法 消费者有权获得计量正确等公平交易条件 有权拒绝强制交易行为 [1] - 价格法规定经营者不得在标价之外加价出售商品或收取未予标明的费用 [1] - 未经顾客充分知情同意 用糖果代替找零侵犯消费者知情权与选择权 属于违法行为 [3] - 若消费者提出异议后商家拒不更正 则涉嫌强迫交易 [3] 市场交易惯例与商业影响 - 市场通行惯例是商家通过"抹零"或赠送赠品来吸引消费者 赢得市场份额 [2] - 将价格"标高"属于对消费者的欺诈 用糖果代替现金找零性质更为严重 属于变相搭售 [2] - 该做法是对市场交易规则和消费者权益的漠视 长期积累可使商家获取不菲收益 同时侵蚀消费者权益 [3] - 经营者的此类行为是对消费者的冒犯和不尊重 影响商业信誉 [3]

事件概述 - 赵一鸣零食有门店被曝光在消费者不知情或未同意的情况下，用糖果代替现金进行找零 [2] - 公司官方回应称该行为未经顾客同意是不允许的，公司会对违规门店进行处罚 [2] 行业惯例与消费者权益 - 市场通行规则是商家通过“抹零”或赠送赠品来吸引消费者，属于正常经营行为 [3] - 消费者权益保护法规定消费者有权获得计量正确的公平交易条件，有权拒绝强制交易行为 [2] - 价格法规定经营者不得在标价之外加价出售商品或收取任何未予标明的费用 [2] 潜在法律风险与商业影响 - 未经顾客充分知情同意，用糖果代替找零侵犯了消费者的知情权和选择权，涉嫌变相搭售 [3][4] - 该做法可能被认定为收取未标明费用，若消费者提出异议后拒不更正则涉嫌强迫交易 [4] - 此类行为长期积累可使商家获取不菲收益，但同时会侵蚀消费者权益和品牌声誉 [4]

行业运营实践 - 电信运营商被指向不熟悉技术的老年用户群体销售或添加手机套餐 [1] - 用户子女确认未产生对应消费但客服声称服务添加经过机主本人同意 [1] - 取消这些套餐被要求必须由老人本人亲自操作 [1] 消费者权益问题 - 存在用户在不完全知情或未主动消费的情况下被添加付费套餐的现象 [1] - 套餐取消流程存在障碍 增加了用户取消不必要的服务的难度 [1]

公司战略与运营 - 公司高度重视股东回报和消费者权益 [1] - 公司通过持续的产品创新和品质提升来满足市场需求 [1]

行业惯例与现状 - 国内航空公司普遍推行预选座位增值服务，国际航班多采用付费选座，国内航班则需通过里程积分兑换[1] - 解锁部分被锁座位需消耗1600至3100积分，航空公司未向消费者明确锁座规则和具体锁座比例[1] - 飞机付费选座模式早年于国外低成本航空公司普及，国内航空公司约自2015年开始尝试，初期出于安全考虑，后逐渐发展为增值服务并伴随争议，现已成为行业惯例[1] 市场行为与消费者权益 - 航空公司为增加收入大量锁定座位，在热门航线如北京至乌鲁木齐、北京至三亚，经济舱前排及部分靠窗、过道座位常被锁定，导致消费者线上值机时可选座位稀少[1] - 专家指出该行为涉嫌侵犯消费者知情权、自主选择权与公平交易权，并可能违反价格法[1] - 由于缺乏权威部门对该行为违法性的认定和处罚，且航空公司数量有限导致消费者选择受限，航空公司无需承担相应责任[1] 监管历史与呼吁 - 历史上仅2016年北京市发改委对中国联合航空进行过处罚，因其自立选座收费项目，没收违法所得并罚款总额超过44万元[1] - 自2016年处罚后，国内航空公司付费选座业务鲜有被罚情况[1] - 专家呼吁相关监管部门应结合法规进行研判，并责令航空公司对违规行为进行整改，同时明确锁座比例范围并公开选座规则[1]

核心观点 - 法院判决特斯拉向维权车主提供事故前半小时完整行车数据 标志着消费者权益对技术傲慢的突破 为智能汽车行业建立数据透明化司法范本 [1][2][3] 行业数据治理问题 - 部分车企将行车数据视为私有领地 以技术复杂性和隐私保护为借口构筑数据壁垒 剥夺消费者知情权 [1] - 技术傲慢导致车企单方面用"数据未见异常"定调事故 拒绝提供完整数据 将维权者推向舆论对立面 [1] - 数据垄断可能掩盖安全隐患 造成事故责任认定混沌 削弱公众对智能出行的信任 [2] 司法判决影响 - 判决打破"车企坚称无责 车主举证无门"的恶性循环 为破除行业数据黑箱提供法律先例 [2] - 强制企业建立标准化数据接口 允许车主及第三方机构合法获取关键数据 [3] - 要求完善数据存证机制 确保信息真实可溯 在保障隐私安全的同时开辟透明通道 [3] 监管趋势 - 需加快完善《汽车数据安全管理若干规定(试行)》等法规 明确数据归属权与使用权边界 [3] - 将建立独立于车企的第三方数据监管平台 对事故数据实施强制存证与公正解读 [3] - 加大对数据垄断行为的惩戒力度 让技术傲慢企业付出代价 [3] 行业价值观重构 - 判决迫使智能汽车行业重新校准技术伦理 强调技术进步应服务于人的安全与福祉 [3] - 企业必须摒弃"数据霸权"思维 将数据透明作为底线责任 [3] - 行业需将用户权益置于技术之上 以谦逊态度拥抱透明与责任 [3]

行业现状 - 预制菜已广泛存在于日常生活场景中 包括绿皮火车 高铁和航空餐等场景[1] - 当前消费端对预制菜接受度较低 主要担忧集中在安全与营养问题[1] 消费权益 - 餐饮企业需尊重消费者知情权与选择权 产品应明确标识是否为预制菜[1] - 消费者强调自主选择权 认为"吃不吃是我的事"[1]