核心观点 - 银发经济被定位为国家战略级新增长赛道 旨在通过政策支持、产业融合和需求激活 应对人口老龄化挑战并推动经济高质量发展 [1][2][6] 政策支持 - 国家将银发经济纳入顶层战略规划 2020年十九届五中全会首次列入国家战略 2024年国务院出台首部专项政策文件 2025年政府工作报告明确制定促进政策 [2] 人口基础 - 中国银发人口规模达5.4亿人（2024年末数据） 占总人口比例38.4% 为全球最大银发人口国 [2] - 预计2030年代中期至2070年代中期 银发人口持续超6亿人 2040年代后占比突破50% 形成超40年高规模平台期 [3] 市场规模 - 2035年银发经济规模预计达19.1万亿元 占全国总消费27.8% 占GDP比重9.6% [4] - 2050年规模预计增至49.9万亿元 占总消费35.1% 占GDP比重12.5% [4] 产业范畴 - 银发经济涵盖健康、制造、服务、旅游、金融等多元产业 包括备老阶段准备活动及老龄阶段产品服务供给 [3][5] - 重点发展领域包括：老年用品创新、智慧健康养老、康复辅助器具、抗衰老产业、养老金融、适老化改造等 [5] 发展路径 - 民生事业领域聚焦老年助餐、居家助老、社区便民等基础服务 强调普惠性与持续性 [4][5] - 老龄产业领域推动"AI+"转型 通过科技革命培育新质生产力 打造新业态与新服务模式 [5][6] - 强化要素保障：科技创新、财政金融支持、数据要素支撑、人才队伍建设等 [5]

部分公司股东呈现"组团"减持特征。如安路科技（688107.SH）7名股东同日抛出计划，合计减持 1302.55万股，占公司总股本的3.25%，套现金额上限3.93亿元。 多家公司控股股东或实际控制人选择在股价年内高点兑现收益。以臻镭科技（688270.SH）为例，8月 13日盘中股价触及71元/股，创年内新高。随后，公司实际控制人郁发新控制的杭州晨芯投资、杭州臻 雷投资、杭州睿磊投资三大平台集体披露减持计划，拟合计减持830.52万股，套现约5.69亿元。 8月14日，沪指盘中站上3700点，创近4年新高。但在市场活跃之际，A股却迎来新一轮减持高峰。据21 财经·南财快讯记者统计，截至8月14日中午，8月以来已有245家上市公司发布减持公告，其中8月14日 共有21家公司集中披露计划。 具体来看，8月14日公布的减持计划中，4家上市公司单一股东减持比例达3%及以上。其中，利君股份 （002651.SZ）控股股东魏勇及其一致行动人拟减持3100.38万股，占公司总股本的3%，按8月13日收盘 价13.7元/股计算，套现金额上限达4.25亿元；凯撒旅业（000796.SZ）股东中国金谷国际信托同样计划 减持3% ...

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 当前债市震荡、信用利差被动走阔，应优先布局高票息资产获取确定性收益，为7月理财季节性进场驱动的利差压缩行情提前蓄力 [1][5] - 多空因素交织使债市震荡格局持续，信用利差被动走阔，提供逢调布局机会 [6] - 票息策略是震荡市最优解，需依负债特性分层构建组合 [7] - 提前“卡位”7月季节性利差压缩行情，把握结构性品种机会 [8] 根据相关目录分别进行总结 收益率与利差总览 各期限收益率及变动 - 国债、国开债等各券种不同期限收益率有不同程度变动，如国债0.5 - 5年期收益率分别为1.41% - 1.55%，较上周变动 - 4.0 - - 1.8bp [14] 各期限利差及变动 - 各券种不同期限信用利差有变动，如地方政府债1 - 5年利差为12 - 11bp，较上周变动6.5 - 3.8bp [16] 信用债分类别收益率与利差（Hermite算法） 城投债分地区收益率与利差 - 各省份公募非永续城投债重点期限收益率有变动，如安徽0.5 - 5年期收益率为1.77% - 2.15%，较上周变动2.6 - - 2.9bp [19] - 各省份公募非永续城投债重点期限信用利差有变动，如安徽0.5 - 5年利差为30.41 - 55.45bp，较上周变动4.6 - - 1.5bp [22] - 各省份公募非永续城投债各隐含评级收益率有变动，如安徽AAA - AA - 级收益率为1.80% - 2.10%，较上周变动3.8 - - 3.0bp [26] - 各省份公募非永续城投债各隐含评级信用利差有变动，如安徽AAA - AA - 级利差为28.96 - 59.67bp，较上周变动4.8 - - 2.0bp [31] - 各省份公募非永续城投债各行政层级收益率有变动，如安徽省级 - 区县级园区收益率为1.80% - 2.10%，较上周变动3.5 - - 3.5bp [35]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 4月27日 - 4月30日债券收益率多数下行，不同类型债券收益率和信用利差表现有差异 [2][6][7][8] 根据相关目录分别进行总结 收益率与利差总览 - 各期限收益率及变动：国债、国开债等多期限收益率有不同程度变动，如0.5 - 1Y产业债等收益率多数下行超2bp，2Y证券公司次级债收益率上行超2bp [14] - 各期限利差及变动：各券种重点期限信用利差有收窄或走阔情况，如0.5Y产业债、商业银行二级资本债信用利差多数收窄超5bp，2Y证券公司次级债、证券公司永续债信用利差走阔超3bp [16] 信用债分类别收益率与利差（Hermite算法） 城投债分地区收益率与利差 - 各期限收益率及变动：各省份城投债收益率多数下行，如5Y贵州城投债收益率下行约35bp [7][19] - 各期限利差及变动：各省份城投债信用利差有收窄或走阔分化，如3 - 5Y贵州城投债信用利差收窄明显 [7][21] - 各隐含评级收益率及变动：城投债收益率多数下行，不同隐含评级收益率变动有差异 [26] - 各隐含评级利差及变动：城投债信用利差整体收窄，不同隐含评级利差变动有差异 [31] - 各行政层级收益率及变动：不同行政层级城投债收益率有不同变动情况 [36] - 各行政层级利差及变动：不同行政层级城投债信用利差有不同变动情况 [41] 产业债分行业收益率与利差 - 各期限收益率及变动：4月27日 - 4月30日产业债收益率普遍下行，不同行业收益率变动有差异 [7][46] - 各期限利差及变动：0.5 - 1Y产业债信用利差整体收窄，2 - 3Y产业债信用利差有所分化，5Y产业债信用利差普遍走阔 [7][49] 金融债分主体收益率与利差 - 各期限收益率及变动：4月27日 - 4月30日金融债收益率普遍下行，不同主体收益率变动有差异，如5Y城商行二级资本债收益率下行约55bp [7][52] - 各期限利差及变动：0.5 - 1Y金融债信用利差整体收窄，2 - 5Y金融债信用利差有所分化 [7][55] 信用债分类别收益率与利差（余额平均算法） 城投债分地区收益率与利差 - 各期限收益率及变动：各省份城投债收益率有不同变动，如5Y云南城投债可博弈3.2%以上收益 [8][60] - 各期限利差及变动：各省份城投债信用利差有不同变动 [63] - 各隐含评级收益率及变动：除AA - 级城投债收益率分化以外，中高隐含评级各省城投债最优个券收益率无明显差异 [8][67] - 各隐含评级利差及变动：不同隐含评级城投债信用利差有不同变动 [72] - 各行政层级收益率及变动：不同行政层级城投债收益率有不同变动 [76] - 各行政层级利差及变动：不同行政层级城投债信用利差有不同变动 [79] 产业债分行业收益率与利差 - 各期限收益率及变动：各行业产业债收益率有不同变动 [83] - 各期限利差及变动：各行业产业债信用利差有不同变动 [85] 金融债分主体收益率与利差 - 各期限收益率及变动：不同主体金融债收益率有不同变动 [88] - 各期限利差及变动：不同主体金融债信用利差有不同变动 [88]