核心观点 - "24%+权益"模式是助贷机构在难以获取息差费用盈利的情况下，通过增加To C端权益服务相关的非利息收入来提升整体营收 [1] - 该模式面临监管压力，相关部门已对持牌消费金融机构进行调研，可能出台规范措施 [4][22] - 助贷行业普遍担心该模式难以维系，部分平台已开始调整业务策略 [5][24][28] 模式定义与运作 - "24%+权益"模式指贷款人在获取年化利率24%的消费贷款同时，需购买助贷平台或持牌消费金融机构推出的权益服务 [3] - 权益分为两类：与授信提额、贷款利率指定、快速放款相关的"大权益"和与本地生活消费相关的"小权益" [14] - 大权益收费较高，根据贷款金额与利率状况收取数百元甚至逾千元，小权益每月仅需支付数十元 [14] 行业现状与问题 - 部分平台存在贷款捆绑销售、用户强制购买、默许勾选等情况 [15] - 个别业务规模较大的平台单月收取的权益类费用达到数百万元 [17] - 主要争议包括：消费者权益受影响、实际贷款综合融资成本可能超过年化36%、客诉量增加 [19][20] 监管动态 - 4月出台的《助贷新规》规定平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得变相提高增信服务费率 [6][7] - 监管部门重点关注权益服务收费是否存在强制捆绑销售、默认勾选、退费难等问题 [21] - 调研内容还包括权益收费是否增加借款人的综合融资成本，是否超过年化24% [22] 行业应对 - 部分平台已暂停新的大权益业务合作和转介绍业务 [5] - 有平台合规部门建议暂停大权益业务，因其具有较强的贷款增信特征 [25] - 若模式难以维系，部分平台计划聚焦服务贷款年化利率24%以内的客群 [8][28] 行业影响 - 该模式若被规范，可能导致部分客群流失与整体业务规模缩水 [28] - 上市助贷平台担心二级市场投资者可能因盈利能力下降而减持股票 [29] - 行业正在等待监管最终决定，部分平台已做好业务调整准备 [27][28]

行业监管动态 - 监管部门近期向多家持牌消费金融机构发出调研通知，重点调研"24%+权益"模式的自主权益服务、合作助贷平台会员权益服务状况及存在问题 [2] - 《助贷新规》规定平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费等形式变相提高增信服务费率 [3][5] - 监管部门重点关注权益服务是否存在强制捆绑销售、默认勾选、退费难等问题，以及借款人综合融资成本是否超过年化24% [10] 业务模式分析 - "24%+权益"模式通过将贷款利率控制在24%以内，同时出售权益服务实现变相24%-36%的贷款利率定价 [6] - 权益服务分为"大权益"（授信提额、快速放款等）和"小权益"（本地生活消费），大权益单笔收费可达数百至上千元 [6] - 部分平台单月权益类费用收入达数百万元，大权益收入占比约70% [7][12] 行业影响与调整 - 多家助贷平台已暂停新签权益合作和转介绍业务，部分机构搁置业务扩张计划 [2][12] - 若模式难以为继，行业可能转向聚焦年化利率24%以下的优质客群，但将面临客群流失和业务规模缩水 [13] - 上市助贷平台担忧二级市场投资者可能因盈利能力下降而减持股票 [14] 现存问题 - 行业存在贷款捆绑销售、强制购买、默许勾选等乱象，导致客诉量明显增加 [6][9] - 转介绍过程中存在多次收取权益费问题，部分借款人实际综合融资成本超过年化36% [9] - 权益服务缺乏执行标准，信息披露不足，退费流程复杂 [3][9]

国有大行退出网贷业务 - 金融监管总局4月发布助贷新规，要求银行对合作平台实施名单制管理，10月生效后国有大行官网公示栏仍为空，被视为退出信号 [1][2] - 2023年起国有大行已主动收缩网贷业务，工行缩减高风险平台合作，分支行申请合作被总行和监管口头拒绝 [6][7][4] - 严监管叠加内部审批趋严，网贷在国有大行近乎绝迹，但因其资金占比已大幅降低（近三年非主要资金源），退出对市场影响有限 [3][8] 中小银行与网贷业务 - 中小银行积极布局网贷，广州银行、承德银行、徽商银行等已公示合作名单，涵盖蚂蚁、京东、抖音等平台 [9] - 中小银行净息差降幅显著（农商行2020-2025Q1降91基点），业务单一使其依赖高收益网贷产品维持利润 [9] - 中小银行资金报价约7.5%，扣除2.2%存款成本后收益5%，但头部平台议价权强势，获客成本件均可达千元 [11][15] 非银金融机构机会 - 消金公司2024年贷款余额1.35万亿元（同比增16.66%），融资成本创新低（金融债利率普遍低于2.2%，ABS利率降至2%） [17][18] - 信托公司通过集合资金计划参与网贷，如爱建信托与信也科技合作，山西信托与嘉银金科合作，部分ABS化后或扩大资金供给 [19][20] 网贷市场结构性变化 - 头部平台依托流量和小贷牌照主导市场，筛选优质客户定价24%，次级客户转介下沉平台并收取流量费 [13][14] - 助贷新规或加速尾部平台淘汰，头部集中份额，但中小银行能否联合抵制流量成本内卷仍存疑 [15] - 网贷利率与LPR脱钩，五年期LPR由5%降至3.5%，但网贷利率仍维持24%法定上限 [10]

监管动态 - 监管正在对助贷平台的会员权益类产品进行摸底调研 重点关注捆绑销售、虚假宣传、质价不符等违规行为 [1] - 调研内容细致全面 包括收费方式、会计处理、合作模式及对借款人的影响 显示监管层对行业乱象"一查到底"的决心 [4] - 此次调研与10月1日生效的助贷新规相关 新规要求金融机构审慎核定合作费用上限 严控年化利率24%红线 [7] 行业现状 - "24%+权益"模式被广泛采用 分为30-80元/月的小权益和199-1999元/次的大权益 通过自动续费方式收费 [8] - 超过80%平台采用该模式替代原有的"双融担"模式 权益产品收入最高90%归平台 用于弥补利率受限后的利润缺口 [11] - 部分平台存在捆绑销售、强制扣费行为 消费者反映贷款后被扣除会员费 实际综合融资成本超过24% [12][13] 企业案例 - 天美贷平台向消费者发放贷款时 未明确告知会员费 但每月额外扣除75-93元会员费 导致实际利率超24% [13] - 该平台借款页面仅标注12%-24%年化利率 未披露会员服务内容 消费者表示不清楚会员权益具体内容 [14] - 相关企业包括崇天小贷、北银消费金融、金美信消费金融等 截至发稿未对会员费问题作出回应 [15] 行业影响 - 监管规范将最大力度冲击中小助贷平台 合规头部平台或迎来更多机会 中小平台面临转型或淘汰 [11] - 行业收费向透明化转型 但部分平台坦言严格实现24%利率有难度 因合规成本、资金成本上升 [18] - 建议监管明确"会员制+助贷"边界规则 给予过渡期 同时金融机构需加强对合作机构的培训与指导 [18][19]

监管调研与政策背景 - 监管正在对消费金融公司"24%+会员权益"业务模式进行调研，重点关注会员权益服务收费情况、合作助贷平台是否存在捆绑销售或虚假宣传等问题[1] - 调研内容涵盖四大方面：消费金融公司会员权益业务模式、合作助贷平台收费合规性、对借款人的影响分析以及当前存在的问题[1] - 2020年最高人民法院将民间借贷利率司法保护上限调整为LPR4倍，2021年多地监管部门要求消费金融公司将产品利率降至24%以内[2] - 助贷新规明确平台不得以任何形式向借款人收取息费，并确认综合融资成本超过24%不受司法保护[3] 业务模式与市场现状 - 部分助贷平台通过会员名义费用突破24%利率红线，形成"24%年化利率+权益"模式[2] - 消费金融公司将无法服务的24%-36%利率流量转卖给银行或小贷公司[3] - 行业获客成本从人均1000余元突破至2000元，按20%年化利率计算难以覆盖成本[5] - 头部助贷平台复借率常年维持在80%左右水平[5] 行业挑战与应对策略 - 用户除借款还款外极少在消费金融APP停留，行业正尝试通过丰富生态提升用户黏性[5] - 消费金融公司推出"物超所值"会员权益，如30余元可获得头部视频平台半年会员[5] - 流量竞争激烈，需与电商、直播等多领域竞价，部分机构选择避开大促节日投流[6] - 非持牌机构若无法开展会员权益业务，可能转向服务符合36%定价的客户群体[6]

监管调研与合规要求 - 监管对31家消费金融公司发出会员权益调研通知，涉及自营权益服务和合作助贷平台权益服务四大方面：自主提供情况、合作平台提供情况、影响分析、问题分析 [1] - 调研重点关注虚假宣传、会员权益与信贷审批绑定、质价不符等问题，要求消金公司详细说明权益内容、推出时间及收费情况 [1] - 监管要求消金机构自查"隐形收费"、"不合理附加条件"、"与贷款流程绑定"等情况，并明确会员权益收费的会计处理方式 [2] - 助贷新规要求平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务费需计入综合融资成本并明确区间 [4] 业务模式与收费结构 - "24%+权益类服务"成为行业热门模式，通过会员权益覆盖24%以上定价客群，产品以月卡/季卡/年卡形式出现 [1][3] - 会员权益分为金融类（优先审批/放款/提额）和非金融类（电商折扣/生活优惠），消金公司需分类填报 [3] - 规模300亿以上助贷平台年会员费数百元（月卡<100元），计入成本后综合年化利率超24%但未达36% [5] - 某消金公司2024年报显示会员服务收入5348.83万元，计入手续费及佣金收入 [2] 借款人保护与客诉问题 - 监管要求排查综合融资成本是否含权益费并超24%，禁止通过"24%+权益"变相收费 [4] - 客诉集中于默认勾选扣费、强制绑定开通、退费难三大问题，部分平台出现"红酒分期捆绑贷款"等变相收费 [5][7] - 持牌机构强调用户自主选择权，部分公司已公示可选增值服务并报备监管部门 [6] - 消金机构对未使用权益的投诉普遍采取退款处理，但自动续费问题仍存在 [7] 行业应对与调整 - 消金机构加速研究政策应对潜在监管限制，考虑业务方向调整 [1][6] - 部分公司已向监管部门报备权益服务合同与细则，防范合规风险 [6] - 行业共识认为权益服务不应影响放款审批，部分平台对拒贷用户提供抽奖补偿 [7]

监管调研"24%+权益"模式 - 监管部门近期向多家消费金融公司下发问卷 重点调研会员权益费用对借款人综合融资成本的影响 包括费用是否推高整体成本 是否纳入综合融资成本计算 以及最终成本是否突破24% [1][2] - 调研内容涵盖消金公司自主提供的权益服务 与助贷平台合作的权益服务模式 以及当前存在的主要问题 [2] - 这并非监管部门首次关注该领域 新规发布后不久就对部分头部助贷平台进行过摸底 重点了解利率压降后的盈利挑战 银行合作模式调整方案等 [2] 助贷新规核心要求 - 国家金融监管总局4月3日发布的"助贷新规"明确要求将增信服务费纳入综合融资成本 助贷行业年化利率被压降至24%以下已是大势所趋 [1][4] - 新规规定商业银行应在合作协议中明确平台服务 增信服务的费用标准或区间 并明确综合融资成本区间 [4] 行业转型探索与困境 - 为承接原24%-36%区间的高风险客群 部分机构探索"24%+权益"模式 通过附加会员权益等增值服务试图在合规框架下变相突破利率限制 [1][4] - 该模式面临两难境地：纯自愿选项客户开通率偏低难以覆盖资金成本 而"软强绑定"操作会导致客诉率短期激增 [4] - 实际操作中会员权益服务特别是与贷款额度挂钩的"大权益"产品成为投诉重灾区 相关投诉累计超5000条 主要反映默认勾选开通和退费流程复杂问题 [5] 行业现状与挑战 - 行业仍在探索可行合规方案 但尚未找到理想答案 短期内完成形式整改不难 但能否实现服务价值与价格匹配 有效降低投诉率仍存疑问 [5] - 转型不能仅停留在表面合规 更不能变相增加借款人负担 最终可能需要多次博弈才能形成良性发展模式 [5]

行业宏观背景 - 中国正加速成为全球最大消费市场，居民收入稳步提高，民生保障不断加强，消费金融行业迎来“黄金时代” [1] - 扩大内需战略和“投资于人”政策落地为消费金融发展提供广阔空间 [1] 行业规模与主体构成 - 截至2024年末，国内消费贷款余额（含短期和中长期）为57.98万亿元，其中住户消费性贷款余额（不含个人住房贷款）21.01万亿元，同比增长6.2% [2] - 行业供给主体包括31家持牌消费金融公司、25家汽车金融公司、约180家网络小贷公司以及银行类机构 [2] - 消费金融公司合计贷款余额规模达到1.3万亿元 [2] 行业典型特征 - 呈现多元金融服务主体特征，除商业银行外，还有专营消费金融的非银持牌机构及地方金融组织提供多层次服务 [3] - 深度应用金融科技，各类消费金融服务大量采用数字化技术和人工智能大模型，消费金融公司拥有大量授权专利和软件著作权 [3] - 紧密绑定实体场景，多元主体需嵌入场景、高效服务、精准风控以赢得市场 [3] 行业发展挑战 - 面临资产质量趋降、盈利空间压缩、社会认知不够、合规压力增大等挑战 [4] - 截至2024年末，多数上市股份行零售贷款不良率上升，风险上升主因是居民收入下降和失业率上升影响还款能力 [4] - 部分人群存在过度借贷风险，需平衡“促消费”与“防风险”关系 [4] - 监管部门出台“助贷新规”，要求商业银行对平台运营机构实行名单制管理，中小助贷机构面临巨大合规压力 [5] 区域发展潜力 - 2025年中国消费金融指数综合发展十强城市为上海、北京、重庆、深圳、广州、杭州、成都、苏州、南京和济南 [6] - 深圳、广州在消费金融市场主体建设、产业生态和市场环境等维度具有优势，分别位列第四和第五 [6] - 深圳、广州“市场需求”分项指标排名全国第一和第二，预示大湾区消费金融发展潜力巨大 [6] - 大湾区城市应促进多元化消费金融主体设立和多层次服务发展，并强化产业生态和市场环境建设，释放国际消费、跨境融通、科技发达等优势 [7]

行业监管与政策影响 - 助贷新规将于2024年10月1日实施，明确要求商业银行将增信服务费计入借款人综合融资成本，并禁止平台以任何形式向借款人收取息费[1][4] - 年化利率24%成为行业分水岭，银行正批量拒绝24%~36%利率区间的贷款需求，导致中小助贷机构资金成本上升约3个百分点[4][5] - 监管压力下，银行动态调整合作策略，收紧24%以下利率产品的资金供应，并要求助贷机构解决高利率产品的客诉问题[5] 市场格局变化 - 头部助贷机构（如蚂蚁、京东、奇富科技）因主营24%以下利率产品且资金来源多样，融资成本不升反降，而中小机构面临生存压力[5] - API导流业务模式受冲击，助贷平台需重新考虑高风险客户转介逻辑[6] - 行业呈现两极分化：头部机构持续入围银行"白名单"，跨界流量入口（如航旅纵横、吉林云天化）异军突起[8][9] 合作模式创新 - 银行与消金公司合作名单呈现两大特征：集中头部助贷平台（承德银行仅与蚂蚁、京东合作）及跨界流量平台（如航旅纵横1亿用户）[8][9] - 跨界合作基于垂直领域精准用户的高质量属性，虽金融经验不足但性价比更优（如航旅纵横与宁波银行、南银法巴消费金融合作）[9][10] - 银行通过优化合作机构响应"穿透式监管"，要求总行直接签订权责清晰的协议并加强借款人信息获取[10] 违规案例与合规要求 - 阳光消费金融因助贷业务违规（未自主计算授信额度、合作机构管理不到位）被罚款140万元，凸显监管执行力度[10]

助贷新规核心影响 - 国家金融监管总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，距离正式实施还有4个月 [1] - 新规已对市场产生前置影响，部分资方银行开始拒批24%-36%高利率产品资金，导致高风险利率助贷业务缩量 [2] - 新规第四条要求商业银行对助贷机构实行名单制管理并公开披露，不得与名单外机构合作 [4] 行业显性变化 - 多家银行和消金公司公布助贷合作机构"白名单"，包括尚诚消金14家、广州银行17家等 [3] - 白名单机构集中在头部平台，具有在贷余额大、逾期表现优、业务流程完善、投诉量少等优势 [3] - 头部助贷平台（蚂蚁、京东、度小满等）在贷余额汇总已突破万亿级，艾瑞咨询预测2028年规模将达5.9万亿元 [4] 行业隐性变化 - 部分资方银行批量拒绝24%-36%高利率资金需求，通过客户分层或直接拒批方式收缩高风险业务 [5] - 新规第六条要求综合融资成本不超过24%，穿透式监管使分拆利率+担保费模式无法继续 [6][7] - 超高利率定价的尾部助贷平台生存空间被扼杀，高利差急剧收窄，部分产品合作资金告急 [7] 银行与助贷机构权责变化 - 银行需加强自主风控能力，充分获取借款人信息，减少对助贷平台风控的依赖 [10] - 助贷平台需提升技术能力输出，如数据建模、场景分析等，增强与银行合作黏性 [11] - 阳光消费金融因助贷合作业务违规被罚140万元，显示监管加强处罚力度 [10] 行业格局调整 - 头部助贷平台一季度综合资金成本下降约30bp，预计全年保持稳中下降趋势 [8] - 银行与助贷机构合作增速放缓，某平台合作银行家数同比仅增4家 [8] - 行业集中度提升，合规要求趋严导致中小平台生存压力加大 [7][8]