股权冻结情况 - 大连万达集团新增两则股权冻结 标的企业为上海万达网络金融服务有限公司和上海万达小额贷款有限公司 冻结股权数额超94亿元 冻结期限三年 执行法院为北京金融法院 [2] - 大连万达商业管理集团股份有限公司股权被冻结 冻结股权数额19.79亿元 冻结期限自2025年8月27日至2028年8月26日 执行法院为北京金融法院 [2] - 截至目前大连万达集团的股权冻结信息已达37条 被冻结股权的标的企业涉及大连万达集团商业服务有限公司 北京万达文化产业集团有限公司 北京万达文旅产业有限公司等 [2] 股权冻结原因 - 股权冻结的直接原因是债务问题 每一次股权冻结几乎都对应一笔到期未清偿的债务 涉及银行贷款 信托计划等 [2] - 珠海万达商管Pre-IPO轮融资时与投资人签署对赌协议 若2023年底前不能上市须按8%年息回购约380亿元股权 因上市未能完成投资人启动追偿 引发2023～2024年的第一轮密集冻结 [3] 财务状况 - 截至2024年9月大连万达商管一年内到期的短债超过439亿元 而货币资金只有151亿元 [4] - 企业的资金缺口需靠借新还旧维系 一旦融资渠道受阻就会出现股权 资产被轮番冻结等局面 [4] - 万达频繁出让万达广场等资产但回笼现金低于预期 很多交易是以资抵债 带来的增量现金有待观察 [4] 资产处置措施 - 太盟珠海 高和丰德 腾讯控股 京东潘达与阳光人寿将共同设立合营企业 收购大连万达商管48家目标公司的100%股权 [4] - 由太盟 高和丰德 腾讯 京东潘达等13家企业组成的私募基金苏州宽遇成立 总出资额224.29亿元 [4] - 万达还分别与京东 腾讯成立了合资企业 [4] 资产处置目的 - 出售重资产产权一次性获得数百亿元现金 用于偿还即将到期的境内债及美元债 [5] - 交易后仍由万达商管继续负责日常经营 符合其轻资产转型方向 [5] - 根源上万达仍然需要解决资本市场上融资的问题 [5]

公司股权冻结情况 - 大连万达集团新增两则股权冻结 标的企业为上海万达网络金融服务有限公司和上海万达小额贷款有限公司 冻结股权数额超94亿元 冻结期限三年 执行法院为北京金融法院 [2] - 大连万达商业管理集团股份有限公司股权被冻结 冻结股权数额19.79亿元 期限自2025年8月27日至2028年8月26日 执行法院为北京金融法院 [2] - 大连万达集团股权冻结信息达37条 被冻结股权标的企业涉及大连万达集团商业服务有限公司 北京万达文化产业集团有限公司 北京万达文旅产业有限公司等 [2] 公司债务与对赌协议 - 股权冻结直接原因是债务问题 涉及银行贷款 信托计划等到期未清偿债务 [2] - 珠海万达商管Pre-IPO轮融资签署对赌协议 若2023年底前不能上市须按8%年息回购约380亿元股权 上市未完成引发投资人追偿及2023～2024年第一轮密集冻结 [3] - 截至2024年9月 大连万达商管一年内到期短债超过439亿元 货币资金只有151亿元 [3] 公司资产处置与融资 - 企业资金缺口需靠借新还旧维系 融资渠道受阻导致股权及资产被轮番冻结 [3] - 频繁出让万达广场等资产 但回笼现金低于预期 很多交易是以资抵债 带来增量现金有限 [3] - 太盟珠海 高和丰德 腾讯控股 京东潘达与阳光人寿共同设立合营企业 收购大连万达商管48家目标公司100%股权 [3] - 太盟 高和丰德 腾讯 京东潘达等13家企业组成私募基金苏州宽遇 总出资额224.29亿元 万达还分别与京东 腾讯成立合资企业 [3] 公司战略调整 - 资产出让目的是出售重资产产权一次性获得数百亿元现金 用于偿还即将到期境内债及美元债 同时保留运营权 交易后由万达商管继续负责日常经营 符合轻资产转型方向 [4] - 根源上需要解决资本市场上融资问题 [4]

上市终止事件 - 正泰电器分拆子公司正泰安能A股上市计划终止 因正泰安能及保荐人撤回发行上市申请 [1] - 上市申请于2023年9月获受理 2024年1月完成首轮问询回复 但后续无进展 历经约20个月等待后最终失败 [1] - 公司称撤回上市申请是为统筹安排业务发展 但实际原因复杂 [2] 财务表现与运营状况 - 正泰安能2022年至2024年营业收入分别为137.04亿元、296.06亿元和318.26亿元 净利润分别为17.53亿元、26.04亿元和28.61亿元 [3] - 2024年营收增速明显放缓 存货规模达374.14亿元 为当年营业收入的1.18倍 至少需一年多时间消化 [4] - 存货占总资产比例超过50% 2024年末总资产742.57亿元中存货占374.14亿元 [5] - 存货跌价计提比例远低于同行 2024年存货跌价损失仅357.07万元 [5][6] - 毛利率从2022年25.89%降至2024年19.98% 净资产收益率从37.51%持续下滑至21.61% [7] 负债与资金压力 - 资产负债率持续上升 从2022年76.92%升至2024年80.25% [8] - 短期借款89.7亿元 一年内到期非流动负债80.8亿元 长期借款58.63亿元 货币资金仅32.2亿元 对短债覆盖不足20% [9][10] - 原计划募资60亿元中8亿元拟用于补充流动资金及偿还银行贷款 [10] 对赌协议与回购义务 - IPO失败触发四份对赌协议生效 涉及工银金融、工融能安、中银投资、绿色金融及领翊投资等机构 [11] - 仅B轮融资协议涉及回购敞口即超过15亿元 履约人为正泰集团及实控人南存辉 [11] - 正泰电器作为正泰集团核心上市平台 自身资金链压力较大 [11]

上市终止与对赌回购 - 正泰电器分拆子公司正泰安能A股上市计划终止 因撤回发行上市申请[1] - 上市失败触发至少15亿元对赌回购义务 涉及控股股东正泰集团和实控人南存辉[15][16] - 对赌协议源于2021年股权转让协议及2022年B轮增资协议 要求特定时间前完成合格上市[15][16] 财务表现与增长趋势 - 正泰安能2022年至2024年营业收入分别为137.04亿元、296.06亿元和318.26亿元[4] - 同期净利润分别为17.53亿元、26.04亿元和28.61亿元[4] - 2024年营收和净利润增速明显放缓[4] 存货问题与资产结构 - 2024年末存货规模达374.14亿元 占当年营业收入1.18倍[6] - 存货占总资产比例超过50% 总资产为742.57亿元[6] - 存货跌价损失计提有限 2024年仅357.07万元 远低于同业公司[7][9] - 同业公司天合光能和中来股份存货减值计提比例达9.91%和15.02%[9] 盈利能力变化 - 综合毛利率从2022年25.89%降至2024年19.98%[10][11] - 加权平均净资产收益率持续下滑 从2022年37.51%降至2024年21.61%[10][11] 负债与资金压力 - 资产负债率持续上升 2024年末达80.25%[13] - 短期借款89.7亿元 一年内到期非流动负债80.8亿元 货币资金仅32.2亿元[13] - 原计划IPO募资60亿元中8亿元用于补充流动资金及偿还银行贷款[14]

文章核心观点 - 投资机构正通过诉讼手段争夺被投企业控制权 从传统财务投资转向实业控制 这一趋势在募资寒冬和退出压力加大的背景下加速发展[4][8][22] - 资本与创始人的关系从相互成就转向对抗 对赌协议和复杂条款成为资本争夺控制权的法律工具 导致创始人出局案例频发[9][20][31] - 控制权争夺集中在人工智能、芯片制造、新能源等战略新兴产业 涉及上市公司和初创企业 通过司法冻结股份实现快速控制[16][26][23] 行业趋势变化 - 全球私募股权募资金额创七年新低 截至2025年6月的十二个月内仅募集5920亿美元 较2021年峰值缩水近三分之一[22] - 私募基金退出率降至2009年以来最低水平 仅向投资者返还行业资产的11% 导致大量资金被困在项目中[22] - 投资机构策略从财务投资转向实业控制 通过直接掌控优质资产寻求稳定回报 部分VC合伙人转投实业或加入创业公司[23][26] 控制权争夺手段 - 利用对赌协议条款发起诉讼 在业绩未达标时以"隐瞒经营风险"等理由冻结创始人股份并接管公司运营[4][6] - 通过董事会席位更换管理层 在诉讼过程中安排高管进入关键岗位 逐步稀释创始人股权[5][7][14] - 采用关联交易和债务手段稀释股权 最终实现彻底控制 典型案例中创始人虽保留部分股权但已出局[7][18] 上市公司案例 - 劲嘉股份控股股东因6785万元借款纠纷被起诉 5.01亿股被司法冻结 占所持股份99.72%和总股本34.52%[15][16] - 司法冻结可能导致控制权变更 上市公司因控股股东债务问题易主 反映控制权争夺复杂性[16][17] - ST路通起诉第一大股东限制表决权 就违法改选董事会行为索赔250万元 显示司法对抗白热化[26] 初创企业案例 - 智能家居公司创始人因未达50%年复合增长目标 被要求无偿转让20%股权并接受董事会改组[4] - 固态电池企业创始人被资本以10亿元投资获取专利控制权 最终被迫以低于市场价格转让专利并退出[18][19] - 协议约定创始人离职后专利须以"公允价格"转让给公司 实际由投资人控制公司执行[18][19] 资本策略转型 - 投资机构从"赌桌"转向"棋盘" 每一步都为控股、并购、整合做准备 通过诉讼实现战略性"以诉谋变"[10][24] - 在长期陪伴企业过程中 投资人对公司价值判断与创始人产生分歧 认为创始人能力存在瓶颈时通过诉讼夺取控制权[25] - 选择诉讼因司法途径能快速冻结股份并施加压力 为谈判创造有利条件 相比传统创投更具确定性和控制力[23][26] 创始人困境 - 面临"不签对赌融不到资 签了对赌沦为资本奴隶"困境 资本与实业共生关系难以实现[20] - 企业不仅是生意更是"孩子" 资本要求的理性决策造成情感撕裂 创始人失去梦想和心血[14][37] - 无力支付巨额回购款时陷入法律困境 另起炉灶可能构成对老股东利益侵害 这些问题缺乏标准答案[41][42] 关系演变与反思 - 投资人与创始人关系从蜜月期转向深水区 对簿公堂案例增加 包括罗永浩郑刚、朱啸虎张予彤等知名案例[31][32] - 单个诉讼引发"诉讼挤兑"群体效应 导致企业难以维持经营甚至破产 机构即便胜诉也可能无法回款[33][34] - 专业机构开始设计更灵活退出机制 注重投后沟通与预期管理 创业者更理性评估价值观契合度[43][44]

公司上市进展 - 浙江衡美健康科技股份有限公司正在冲刺北交所上市 [1] 股权结构与控制权 - 控股股东衡美企管直接持有公司59.35%股份 [3] - 实际控制人冯魏通过直接和间接方式合计控制公司78.10%的表决权 [3] - 核心股东郑雅丹直接持股4.42%并通过衡美企管间接持股14.54% 合计持股18.96% [3] - 核心股东杨鹏直接持股1.95%并通过衡美企管间接持股7.42% 合计持股9.37% [4] - 杨鹏于2024年6月辞去董事及副总经理职务 并解除与冯魏、郑雅丹的一致行动关系 将独立行使表决权 [1][4] 对赌协议与监管问题 - 公司曾与达晨创鸿等投资机构签订对赌协议 约定若2026年12月31日前未完成IPO将触发回购条款 [5] - 公司因对赌协议披露不准确问题于2025年6月收到浙江证监局警示函 [1][5] - 公开转让说明书中特殊投资条款解除情况披露不准确 公司及冯魏、郑雅丹、王凯峰被采取出具警示函的监督管理措施 [5] - 2024年10月17日公司与全体股东签署协议 所有对赌条款自提交挂牌申请之日起效力终止 [6] - 机构股东健欣合盈于2024年10月15日转让全部股份给衡美企管并放弃特殊权利 [6] 财务表现 - 2022年至2024年营收持续增长 分别为5.87亿元、9.79亿元和10.72亿元 [6] - 2022年至2024年归母净利润持续增长 分别为3984万元、9744万元和1.03亿元 [6] - 2025年一季度营收2.17亿元 同比下降10.14% [7] - 2025年一季度归母净利润2020.61万元 同比下降23.12% [7] 经营挑战 - 营收下降主要受市场需求波动影响 [7] - 净利润下滑因蛋白类原料采购价格上涨 受贸易政策及供需关系推动 [7] - 运动营养系列产品2023年毛利率仅9.22% 同比下降7.82个百分点 [7] - 2023年蛋白粉产品售价下降25.25% 但原材料成本仍处于高位 [7] - 2024年液体类、棒类和烘焙类产品产能利用率分别为55.81%、69.90%和11.97% [8] - 液体类产能利用率偏低因产线扩增及市场需求波动 [8] - 棒类产品产能利用不足受新增产线和市场需求波动影响 [8] - 烘焙类产品处于市场导入阶段订单量较低 [8] 募资计划 - 公司拟募集50130.81万元用于年产5780吨营养食品项目、研发中心建设项目、数智化建设项目 [8] - 营养食品项目主要用于棒类和烘焙类产线的搬迁技改以及营养豆生产线建设 [8] - 新生产基地建设将满足生产优化与工艺升级需求 提升公司形象和市场竞争力 [9]

公司治理与股权结构 - 实际控制人陈荣贤、张丽琴、陈超鹏余一家三口合计控制公司79.45%的表决权，对公司经营拥有绝对话语权 [5] - 股东张勇曾与公司发生劳动仲裁，要求赔偿37.54万元及工资11.61万元，后达成和解撤诉 [6] - 公司曾与鹏睿资本、永青科技等签署对赌协议，但相关特殊条款已于2023年3月解除并确认不可恢复 [7] 财务表现与盈利能力 - 2022-2024年营业收入分别为10.31亿元、11.36亿元、14.37亿元，同比增速分别为98.37%、10.21%、26.48% [16] - 同期净利润分别为1.13亿元、0.98亿元、0.95亿元，2023年同比下降13.29%，2024年下降2.88% [16] - 电池液冷板产品毛利率从2022年19.69%下滑至2024年14.32%，2025年Q1进一步降至13.85% [16] 业务构成与客户依赖 - 电池液冷板收入占比持续超79%，2024年达11.79亿元（占比83.78%）[16][17] - 对宁德时代销售收入占比近三年均超37%，直接及间接销售占比近50% [18] - 电池箱体业务收入2023年为943.1万元，2024年大幅下滑至377.5万元，同比降近60% [13][14] 产能与募投项目 - 产能利用率从2022年102.11%降至2024年82.86%，2025年Q1为88.31% [11][12] - 拟募资7.29亿元用于滁州水冷板项目（5.79亿元）及补充流动资金（1.5亿元），较原计划缩水1亿元 [8][10] - 电池箱体业务2024年实际收入377.5万元，远低于预测值2748.12万元 [13][14] 供应链与应收账款 - 前五大供应商采购占比近三年均超68%，2024年对华峰铝业采购占比达59.63% [20] - 应收账款持续增长，2022-2024年分别为3.23亿元、3.82亿元、5.6亿元，占流动资产比例超35% [20] - 应收账款坏账准备从2022年1711.19万元增至2024年2989.05万元 [21]

公司上市进展 - 公司第三次向港交所主板递交上市申请 仍处于无商业化产品 无稳定营收 无利润状态 [2] - 若不能在2026年底前成功上市 公司将面临股份回购压力 [2] 研发管线概况 - 公司专注于针对存在临床需求且具备市场潜力的适应症开发蛋白质药物 研发重点围绕伤口愈合治疗领域展开 [3] - 以血小板衍生生长因子（PDGF）类药物为核心 构建了包含十款候选产品的研发管线 其中七款属于PDGF靶向药物 [3] - 两款核心产品Pro-101-1和Pro-101-2已进入临床研究阶段 其余八款仍处于临床前研究 [3] - Pro-101-1用于烧烫伤治疗 已完成IIb期临床试验 计划2025年第四季度启动III期临床 预计2026年四季度完成试验 力争2027年在中国获批上市 [4] - Pro-101-2针对糖尿病足溃疡 正处于II期临床阶段 预计2027年第二季度完成该阶段研究 目标2030年推向市场 [4] - Pro-101-1是国内烧烫伤治疗领域临床进展最快的PDGF候选药物 有望成为首款针对该适应症获批上市的PDGF生物药 [4] - Pro-101-2有潜力使公司成为国内率先实现糖尿病足溃疡PDGF疗法商业化的企业之一 [4] 财务表现 - 2023年 2024年及2025年前五个月收入分别为47.2万元 26.1万元和0元 全部来源于非核心业务 [7] - 同期亏损额达到1.05亿元 2.12亿元和7238.3万元 2024年全年亏损金额较上年同比扩大超过一倍 [7] - 研发投入分别为3991.5万元 9132.6万元和3206.1万元 [7] - 行政费用录得4211.7万元 1.17亿元和4016.3万元 [7] - 流动比率从2023年的20.9降至2024年的8.3 再到2025年5月31日的4.9 [9] - 截至2025年5月31日 现金及现金等价物为1.05亿元 仅能覆盖8.7个月运营 [9] 融资与估值 - 2021年5月Pre-A轮融资后估值约8.05亿元 [9] - 2021年10月A轮融资后估值升至20.21亿元 [9] - 2023年10月B轮融资后整体估值达33亿元 [9] - A轮及B轮投资方均享有若干主要优先权 要求公司最晚于2026年底完成首次公开发行 否则须按每年6%至8%的利率回购股份 [11] - B轮投资方还要求公司在2025年12月31日前取得I类新药III期临床试验批件 [11] 研发挑战与行业环境 - 新药研发II期到III期阶段因高失败率被称为死亡之谷 公司两款核心产品均尚未通过II期临床验证 [5] - PDGF赛道参与者寥寥 且目前尚无成功先例 天士力曾于2014年推进同类药物进入III期临床 但十年过去仍未见明确进展 [5] - 港股市场对生物科技企业审核趋严 [11]

公司IPO进展 - 公司第三次向港交所主板递交上市申请[1] - 若不能在2026年底前成功上市将触发股份回购条款[1][9] - 本次IPO已成为必须成功的闯关行动[11] 公司研发管线 - 专注于蛋白质药物开发 围绕伤口愈合治疗领域展开[2] - 研发管线包含十款候选产品 其中七款属于PDGF靶向药物[2] - 两款核心产品Pro-101-1和Pro-101-2已进入临床阶段 其余八款处于临床前研究[2] - Pro-101-1用于烧烫伤治疗 已完成IIb期临床试验 计划2025年第四季度启动III期临床 预计2026年四季度完成试验 目标2027年在中国获批上市[3] - Pro-101-2针对糖尿病足溃疡 正处于II期临床阶段 预计2027年第二季度完成该阶段研究 目标2030年推向市场[3] - Pro-101-1是国内烧烫伤治疗领域临床进展最快的PDGF候选药物[3] - Pro-101-2有潜力使公司成为国内率先实现糖尿病足溃疡PDGF疗法商业化的企业之一[3] 财务状况 - 2023年收入47.2万元 2024年收入26.1万元 2025年前五个月收入0元 全部来源于非核心业务[6] - 2023年亏损1.05亿元 2024年亏损2.12亿元 2025年前五个月亏损7238.3万元[6][7] - 2024年全年亏损金额较上年同比扩大超过一倍[6] - 2023年研发投入3991.5万元 2024年研发投入9132.6万元 2025年前五个月研发投入3206.1万元[6] - 2023年行政开支4211.7万元 2024年行政开支1.17亿元 2025年前五个月行政开支4016.3万元[6] - 流动比率从2023年20.9降至2024年8.3 再到2025年5月31日4.9[8] - 截至2025年5月31日现金及现金等价物为1.05亿元 仅能覆盖8.7个月运营[8] 融资与估值 - 2021年5月Pre-A轮融资后估值约8.05亿元[8] - 2021年10月A轮融资后估值升至20.21亿元[8] - 2023年10月B轮融资后整体估值达33亿元[8] - A轮及B轮投资方要求公司最晚于2026年底完成首次公开发行 否则须按每年6%至8%的利率回购股份[9] - B轮投资方还要求公司在2025年12月31日前取得I类新药III期临床试验批件[9] 研发风险与挑战 - 新药研发II期到III期阶段因高失败率被称为死亡之谷[4] - 两款核心产品均尚未通过II期临床验证 最终疗效和成药性存在显著不确定性[4] - 国内PDGF赛道参与者寥寥 目前尚无成功先例[4] - 天士力医药曾于2014年推进同类药物进入III期临床 但十年过去仍未见明确进展[4] - 在未来至少两年内仍将面临无产品上市销售 亏损持续扩大及研发投入居高不下的经营态势[4]

公司上市申请 - 闪回科技于8月14日向港交所提交H股发行上市申请 这是公司第三次递表 前两次分别在2024年2月和9月 [1] 财务表现 - 2021年以来公司持续处于亏损状态 2025年上半年亏损超2400万元 [2][5] - 2024年亏损6.6亿元 较2023年减亏约32% 但减亏幅度低于同行万物新生(同期亏损降幅超90%) [5] - 2024年销售二手手机收入12.31亿元 占总收入超90% [3] - 2021-2024年毛利率均为个位数 2024年毛利率仅4.8% 远低于万物新生同期接近20%的毛利率 [5] 行业地位 - 按2024年回收和售出的二手手机交易总额计 公司是国内第三大手机回收服务提供商 [5] - 主要竞争对手包括万物新生(旗下爱回收)和转转 万物新生已于2021年赴美上市 [4] 业务模式 - 业务聚焦二手手机回收和再售 旗下品牌包括闪回收和闪回有品 [3] - 主要依赖上游资源合作伙伴 包括消费电子品牌商、分销商、大型商户及移动网络运营商 [7] 亏损原因 - 2024年亏损主要归因于毛利减少 原因包括竞争加剧导致毛利率下降 以及采购成本增加未能完全转嫁给客户 [8] 负债情况 - 流动负债从2021年3.51亿元增至2024年9.29亿元 增幅超1.6倍 2025年上半年进一步增至9.53亿元 [9] - 2025年上半年流动负债中超八成是赎回负债 流动负债净额超7亿元 [9] 对赌协议 - 公司自2016年起与多轮投资者签署对赌协议 若未能在约定期限内完成IPO需赎回股份 [9] - 目前IPO截止期限已延长至2025年12月31日 若未能如期完成将面临更大赎回压力 [9][10] - 投资者包括小米集团、顺为资本、清桐资本、转转等知名机构 [10]