主要会计数据和财务指标 - 基本每股收益从2023年的-0.17元改善至2024年的-0.12元，同比增长29.41% [1] - 每股净资产从2023年的0.72元下降至2024年的0.67元，同比减少6.94% [1] - 每股公积金从2023年的0.92元增长至2024年的0.95元，同比增长3.26% [1] - 每股未分配利润从2023年的-1.13元恶化至2024年的-1.24元，同比减少9.73% [1] - 营业收入从2023年的8.59亿元微增至2024年的8.69亿元，同比增长1.16% [1] - 净利润从2023年的-0.73亿元收窄至2024年的-0.5亿元，同比改善31.51% [1] - 净资产收益率从2023年的-23.63%改善至2024年的-16.99%，同比提升28.1个百分点 [1] 前10名无限售条件股东持股情况 - 前十大流通股东累计持有11868.75万股，占流通股比例28.35%，较上期减少428.08万股 [2] - 吉林省吉祥嘉德投资有限公司为第一大股东，持有4309.32万股（占总股本10.29%），持股未变动 [3] - 尹兵为第二大股东，持有2269万股（占总股本5.42%），持股未变动 [3] - 靳伦全增持54.07万股至579万股（占总股本1.38%） [3] - 薛偕敏减持323.7万股至555.09万股（占总股本1.33%） [3] - 北京百宸佳业商贸有限责任公司新进持有507.86万股（占总股本1.21%） [3] - 朱秋连减持388.1万股至384.5万股（占总股本0.92%） [3] - 崔桂秀退出前十大股东（原持有308.42万股，占总股本0.74%） [3] 分红送配方案 - 公司2024年未实施分红送配方案 [3]

文章核心观点 - 莫高股份连续亏损三年后，2024年未扭亏为盈且亏损扩大，2025年第一季度表现依旧不佳 [1][10] 2024年整体业绩情况 - 公司实现营收约3.29亿元，同比增长65.38%；归属于上市公司股东的净利润约 - 5207.53万元，上年同期亏损4143.86万元，亏损进一步扩大 [1] 各业务营收情况 - 葡萄酒业务实现营收约6055.64万元，相比上年同期下滑17.41%，为公司贡献营收不足两成，是众多业务中营收最低的一项业务 [1][2] - 降解材料及制品业务实现营业收入约1.1亿元，同比大幅增长114.56%，撑起公司超三成营收 [3] - 药品业务实现营业收入约6712.11万元，同比增长35.71% [3] - 新增膜袋业务实现营业收入约7371.18万元 [3] 各业务毛利率情况 - 葡萄酒毛利率达50.5%，相比上年同期减少5.91个百分点 [4][6][8] - 药品产品毛利率为48%，相比上年同期增加14.2个百分点 [4][6][8] - 可降解材料毛利率为 - 23.34%，相比上年同期减少2.30个百分点；膜袋产品毛利率为 - 0.37% [4][6][8] 2025年第一季度业绩情况 - 公司营收6152.18万元，同比下滑24.08%；归属于上市公司股东的净利润亏损1001.32万元，上年同期盈利80.68万元 [10] 葡萄酒营收下滑原因 - 年内受国内白酒等行业对葡萄酒行业的挤压，葡萄酒行业消费需求不足，行业竞争加剧 [3]

行业动态 - 法国计划预算2亿欧元开展葡萄园"清除行动"以解决葡萄酒产量过剩问题 [5] - 多个法国葡萄酒产区关注该措施可能对行业造成影响 [7] 产品核心卖点 - 169年历史名庄S AS Louis distribution柏翠布诺伊出品 第五代庄主亲酿并签名 [11][18][43] - 采用80年老藤葡萄双株混酿(丹魄+歌海娜) 2020年法国红酒大年采摘 [14][57][86] - 橡木桶二次发酵+365天熟化工艺 远超行业普遍单次发酵标准 [67][69][72] - 14°vol黄金酒精度 适配多种餐饮场景 [14][99] 产品工艺与原料 - 南法产区日照200小时/夏季 葡萄成熟度更高 [50][51] - 固定团队采用天然肥料培育 保障葡萄品质 [53][55] - 橡木桶熟化赋予单宁层次感 纹理细密提升酒体质感 [64][65][72] - 丹魄提供深红色泽与高单宁 歌海娜增添酒体复杂度 [79][81][82] 市场定位与促销 - 原市场价1188元/瓶 现促销价169元/6瓶(750ml) 附赠手提袋及开瓶器 [27][28][29] - 法国原瓶进口非灌装 限量1000组现货 [23][103] - 瓶身雄狮浮雕工艺提升产品高端感 [12][14] 品牌历史与地理优势 - 酒庄建于1855年 临近吉伦特河 符合法国优质葡萄酒产区地理标准 [43][44][46] - 独立拥有古老酒窖及葡萄园 采用传统人工维护模式 [48][53][55] 年份与风味特征 - 2020年气候条件优异 葡萄酚类物质成熟度高 形成生动香气与爽脆酸度 [59][61][62] - 老藤葡萄产出量少质优 果香浓郁口感深邃 [84][85][90] - 酒体圆润果香馥郁 单宁结实余韵悠长 [39][101]

财务表现 - 2025年第一季度营业收入1 01亿元 同比下降25 51% [1] - 2025年第一季度净利润871 51万元 同比下降52 81% [1] 经营状况 - 公司营收与净利润均呈现双位数下滑 显示经营承压 [1]

在构建产业新生态方面，烟台着力打造三大片区，丘山谷游客服务中心启用，逃牛岭、仙岛等精品酒庄 陆续投运，蓬莱"一带三谷"核心集聚效应持续增强；黄渤海新区柳林河谷建成中国首座收藏级酒庄—— 丁洛特酒庄，可雅酒庄获评"中国白兰地第一庄"，中国首座专业化酒庄——卡斯特酒庄生态游、张裕工 业游广受市场欢迎；深化文旅融合发展，成立全市葡萄酒文旅产业发展联盟，特色酒庄游融入全域旅游 格局；张裕酒文化博物馆晋升国家一级博物馆，张裕旧址列入国家工业遗产名录；配套产业加速发展， 举办产业链供需对接活动，认定10家"配套产业链领军企业"；以帝伯仕公司为代表的酿酒设备达到国际 先进水平，蒸馏、脱醇等智能装备国产化进程加快，全产业链综合产值突破500亿元，烟台成为全国首 个"中国葡萄酒产业配套中心"。3年来，全产业链新增规模以上企业4家、总量达23家，葡萄酒产量占全 国比重从2021年的33%提升至2024年的41%，销售收入、利润等核心指标稳居全国产区首位。目前，烟 台5所高校开设葡萄酒专业，年培养专业人才300余名。 同时，烟台坚持国内国际双轮驱动，持续提升产区影响力。3年来，赴16个重点消费城市开展推介，年 均参展巡展超10场， ...

茅台与拉菲的核心差异 - 茅台在中国市场不仅是饮品，更是社交货币和权力符号，而拉菲是财富象征，两者在文化属性、市场结构和消费逻辑上存在显著差异 [1] - 茅台需求深度绑定政务、商务场景，即使面临反腐政策冲击，消费需求仍能通过民间市场承接，体现出极强的韧性，而拉菲的奢侈品属性更依赖全球资本市场的投资偏好，经济下行时易被抛售 [10] - 茅台代表中国白酒的工艺正统性，具备民族品牌叙事的天然优势，而拉菲的溢价源于法国葡萄酒分级制度与西方品鉴体系的话语权，随着新兴市场对红酒认知的成熟，其神秘感逐渐消退 [11] 市场结构与供给控制 - 茅台通过产能限制、地理标志保护和直营渠道改革维持价格体系，2022年产量仅6.6万吨，终端流通量更稀缺，而拉菲的产量虽有限（1982年约24万瓶），但二级市场被金融资本高度操控 [13] - 茅台的投资属性更多表现为实物资产抗通胀，消费者与投资者群体高度重叠（开瓶率超50%），而拉菲的金融化更彻底，其价格波动与艺术品、比特币等资产相关性更高，脱离实际饮用场景 [14] 茅台面临的潜在风险 - 年轻群体对白酒的接受度下降，低度酒、威士忌等品类分流需求，茅台需通过跨界营销重构消费场景，但品牌高端调性面临稀释风险 [16] - 若中国经济增速放缓或政商关系重构，茅台的核心场景可能萎缩，地方政府债务压力或导致部分隐形"三公消费"需求减少 [17] - 茅台假酒产业链年规模近百亿，防伪技术升级短期内难以根治，合成生物技术若突破白酒风味复制，可能动摇传统工艺护城河 [18] 拉菲衰落的启示 - 82年拉菲神话破灭的核心原因在于过度金融化，2008年后中国投机资本涌入，价格5年涨10倍，脱离真实消费 [21] - 替代品崛起和信任危机也是拉菲衰落的重要原因，中国市场流通的"82年拉菲"据估算超400万瓶，远超实际产量，造假摧毁信誉 [21] 茅台的长期发展关键 - 茅台需完成从政务消费驱动向中产消费驱动的转型，并在品牌年轻化与高端形象间取得平衡 [22] - 茅台需应对技术颠覆性创新对传统酿造价值的冲击，若持续绑定国家崛起叙事，其生命周期可能远超拉菲，反之若固守传统路径，2030年后或面临真正的考验 [22]

燕京啤酒业绩表现 - 2025年一季度营业收入38.27亿元，同比增长6.69% [1] - 归属上市公司股东净利润1.65亿元，同比增长61.10% [1] - 啤酒销量99.5万千升（含托管企业），其中大单品燕京U8销量增速超30% [1] - 业绩表现反映出公司在产品结构调整和成本管控方面的成效 [1] 珠江啤酒业绩表现 - 2025年一季度营业收入12.27亿元，同比增长10.69% [2] - 归属上市公司股东净利润1.57亿元，同比增长29.83% [2] - 扣非净利润1.45亿元，同比增长39.40% [2] - 啤酒销量29.46万吨，同比增长11.66% [2] - 显示出公司较强的市场竞争力和盈利能力 [2] 古越龙山业绩表现 - 2025年一季度营业收入5.39亿元，同比下降4.9% [3] - 净利润5901.87万元，同比下降4.82% [3] - 拟以2亿至3亿元回购股份，回购价格不超过12.83元/股 [3] - 回购计划旨在提升员工积极性和公司长期竞争力 [3] 张裕A业绩表现 - 2025年一季度营收8.11亿元，同比增加0.01% [4] - 归属上市公司股东净利润1.59亿元，同比增加0.21% [4] - 当前市值为147亿元 [4] - 在葡萄酒行业整体需求低迷的背景下展现出市场韧性和稳定运营能力 [4]

啤酒行业表现 - 燕京啤酒一季度营收38.27亿元（同比增长6.69%），净利润1.65亿元（同比增长61.1%），啤酒销量99.5万千升，其中大单品燕京U8保持30%以上增速 [1][3] - 珠江啤酒一季度营收12.27亿元（同比增长10.69%），净利润1.57亿元（同比增长29.83%），虽然营收仅为燕京啤酒的1/3，但净利润差距仅800万元 [2] - 两家啤酒企业均实现营收和净利润双增长，燕京啤酒净利润增速显著高于珠江啤酒 [1][2] 葡萄酒行业表现 - 张裕A一季度营收8.11亿元（同比微增0.01%），净利润1.59亿元（同比微增0.21%），扣非净利润1.53亿元（同比下滑0.82%） [4][6] - 公司结束前两年一季度营收净利润同比下滑趋势，但增长几乎停滞 [5] - 经营活动现金流从上年同期的-6534万元改善至2119万元 [6] 股东结构变化 - 截至2025年一季度，燕京啤酒、珠江啤酒、张裕A普通股股东总数分别为4.3万、2.6万、4.3万人 [7] - 相比2024年一季度，燕京啤酒和珠江啤酒股东总数减少超30% [7]

商标权属与侵权纠纷案 - 南某公司系知名葡萄酒品牌"Penfolds"注册商标权利人 并将"奔富"作为其中文名称长期使用 形成唯一对应关系 [2] - 案外人恶意抢注"奔富"商标导致南某公司2011年申请被驳回 经最高人民法院判决后重新进入初审公告阶段 [3] - 淮安华某公司注册近似商标"PENFOILLS""PENFUNILS"及受让"奔富尼澳"商标 并联合杭州正某公司销售侵权商品 [4] 未注册驰名商标认定依据 - "奔富"通过长期宣传销售积累商业价值 媒体及官方文件多次确认其与"Penfolds"的对应性 [2][8] - 法院依据商标法第14条 综合考量公众知晓度 使用持续时间 销售规模及宣传范围等因素认定"奔富"为未注册驰名商标 [8] - 抢注行为导致商标长期未获注册 但侵权行为判定需以驰名商标认定为前提 [8] 侵权行为判定与法律责任 - 淮安华某公司存在主观恶意 多次注册近似商标且无法合理解释 [9] - 两被告在商品及宣传中使用"奔富"标识构成相同侵权 "Penfunils"标识构成近似侵权 [9] - 法院判决两被告立即停止侵权 淮安华某公司赔偿100万元 杭州正某公司承担20万元连带责任 [5][10] 司法裁判要旨 - 对因抢注未注册但广为人知的商标 法院可综合使用历史及宣传投入等因素认定为驰名商标 [12] - 违反诚信原则抢注或使用未注册驰名商标的行为 应承担停止使用及赔偿损失责任 [12] 法律依据与案件索引 - 本案援引商标法第14条(驰名商标认定) 第57条(侵权判定)及第63条(赔偿责任)条款 [14] - 一审由南京市中级人民法院2018年受理 2020年1月作出生效判决 [14]

未注册驰名商标的认定标准及权利保护 核心观点 - 未注册驰名商标通过实际使用建立商誉，享有类似注册商标的保护效力，包括禁用权、宣告无效权等 [4][7] - 法院认定"奔富"为未注册驰名商标，基于其20年持续使用、全国性推广、高额宣传投入及稳定市场识别关系 [7][8] - 侵害未注册驰名商标需承担停止侵权及赔偿责任，本案判赔100万元体现严格知识产权保护导向 [9][10] 法理基础 - **国际贸易规则回应**：未注册驰名商标保护是经济全球化下商品流通突破地域界限的必然需求，《巴黎公约》历经三阶段修改完善保护范围 [5] - **商誉权保护核心**：商标驰名性反映经营者长期积累的商业信誉，法律保护实质是对诚实信用劳动成果的确认 [5] - **三重法益协同**：保护经营者创新投入、消费者信赖利益及市场竞争秩序，本案明确抢注行为侵占他人商誉的违法性 [6] 认定标准 - **构成要件**：需综合使用持续时间（如"奔富"20年）、宣传范围（线上线下多渠道）、销售增长（收入利润逐年快速上升）及维权记录 [7][8] - **司法考量**：法院重点评估商标在相关公众中的知晓程度、与英文商标的对应关系（如"Penfolds"与"奔富"）及品牌管理投入 [7][8] 侵权责任认定 - **主观恶意判定**：同业竞争者明知在先使用仍抢注或仿冒，违反诚实信用原则（如被告历时10年对抗维权） [9] - **赔偿规则创新**：填补法律空白，明确未注册驰名商标侵权需赔偿损失，本案因涉食品安全领域全额支持100万元诉请 [10]