“十五五”规划产业政策核心转向 - “建设现代化产业体系”取代科技创新成为未来五年经济工作的首要任务，旨在构建“创新引领产业、产业支撑创新”的协同关系[1][6][8] - 现代化产业体系是科技创新的核心载体，被比喻为“传动系统”，与作为“发动机”的科技创新有机结合，才能将技术势能转化为增长动能[1][6][7] - 政策调整是基于创新生态系统理论，旨在构建“基础研究—技术攻关—中试转化—产业应用”的全链条支撑体系，降低技术转化成本，加速创新扩散[8] 战略性新兴产业布局调整 - 《建议》明确提出加快新能源、新材料、航空航天、低空经济等战略性新兴产业集群发展，但新能源汽车未列入名单，为“十二五”以来首次[2][9] - 新能源汽车的“退场”标志着该产业从政策培育期迈入市场成熟期，体现了产业政策从规模扩张导向向质量提升导向的转型[2][10] - 政策调整是“反内卷”的必然选择，旨在引导行业从价格战转向价值战，推动产业向高端化、智能化、绿色化转型[2][12] 产业内卷化问题与破解路径 - 内卷式竞争的本质是“要素投入持续增加但全要素生产率提升停滞”的低效均衡状态，2023年新能源汽车行业全要素生产率增速仅为2.1%，低于制造业平均水平（2.5%）[2][4][12] - 破解内卷需从完善市场机制、构建产业生态、强化创新驱动、优化政策导向四个维度协同发力[4][17][18] - 可借鉴国际经验，如美国通过“市场整合+创新驱动”破解半导体业内卷，德国汽车行业通过“产业协同+质量导向”构建非内卷化生态[15][16] 制造业合理比重与现代化产业体系特征 - “合理比重”的核心是实现“质的有效提升与量的合理增长”的动态平衡，需与经济发展阶段相适配，避免无序下滑[18][19] - 美国、德国等发达国家制造业比重稳定在15%-20%区间，中国需立足大国经济特征，在保障产业体系完整性前提下实现结构优化[19][20] - “以先进制造业为骨干的现代化产业体系”应具备技术密集集群、产业协同发展、绿色低碳特征和国际竞争能力四大特征[22][23] 产业政策新导向与要素能级提升 - 产业政策呈现从选择性扶持转变为功能性引导的新导向，通过营造公平环境、弥补市场失灵来支撑创新[24] - 政策体系围绕建设现代化产业体系形成创新驱动、产业协同、绿色低碳、安全可控的多维发力格局[25] - 跻身发达国家行列的核心标志是资本要素竞争力驱动下的长期要素报酬净流入，而非单纯人均GDP增长[26][27][30] - 当前中国要素能级存在资本要素效率不足、技术要素体系薄弱、人才要素结构失衡三大结构性短板，需通过现代化产业体系建设推动要素能级跃升[28][29][30]

报告核心观点 - 2025年EMBA项目排行榜及研究报告发布，核心议题聚焦于STEM（科学、技术、工程、数学）与商学教育的融合，这是当前EMBA培养体系面临的新挑战[1][2] - 管理学理论正经历向经济学和STEM领域的“升级”，表现为将熊彼特的“创造性破坏”增长理论数学化并纳入主流经济增长模型[1] - 当代管理者需构建“管理+STEM”的复合知识体系，商学院作为知识供给方，其EMBA项目需承担起培养具备全方位STEM知识的管理者的责任[2] EMBA项目排名概况 - 第十四届中国EMBA项目主榜前五位依次为：清华大学经济管理学院EMBA项目（总分157.95）、北京大学光华管理学院EMBA项目（总分154.83）、浙江大学管理学院EMBA项目（总分153.97）、上海交通大学安泰经济与管理学院EMBA项目（总分153.95）、中国科学技术大学科技商学院EMBA项目（总分153.95）[3][21] - 榜单评选项目总量为37个，与去年持平，但部分入榜项目有变动，原因包括部分项目未纳入考察以及新增恢复招生且表现良好的项目[11][12] - 排名前15的EMBA项目在STEM导向的“教学创新与实践项目”和“科技战略与创新力培养”两个维度上均获得最大权重分值[21] 评选维度与标准变化 - 本届评选加大了对“教学创新与实践项目”和“科技战略与创新力培养”两大核心维度的权重，并明确以转向STEM的程度为主要考察对象[11] - 生源评选维度具有“二元性”，涉及招生规模、生源结构、生源质量及招生手段使用程度等因素，若项目生源规模（2025届）低于近3年平均水平或严重低于区域院校整合平均值，则会在该维度失分甚至被排除在榜单外[12] - “可持续社会责任案例”虽不影响榜单排名，但仍作为独立考察项目被挑选展示，强调EMBA项目的社会贡献属性[18] 不同类型大学EMBA项目表现 - 理工类大学EMBA项目凭借其STEM资源优势，在榜单中数量有所增加，排名变化较大，且与综合类大学EMBA项目基本保持同步[13][15] - 财经类大学EMBA项目在数量上有所减少，在以STEM为导向的“教学创新与实践项目”和“科技战略与创新力培养”方面因资源不足面临持续挑战，且该类项目中第一名对第二名的优势差异特别明显[13][18] 领先EMBA项目的STEM融合实践 - 清华大学经管学院EMBA项目加速开发“理工+管理”深度融合课程，利用清华大学强大的理工科资源优势，培养复合型领导人才[22] - 浙江大学管理学院EMBA项目推出具有STEM特点的“学科交叉BEST战略”，该战略代表商业、工程、科学和技术，通过九大学科交叉战略性行动服务新质生产力发展[25] - 中国科学技术大学科技商学院EMBA项目以培养“懂科技、懂产业、懂资本、懂市场、懂管理”的复合型人才为目标，课程体系贯穿STEM，构建“科学家+企业家+投资人”的共创师资机制[25][26] - 厦门大学管理学院EMBA项目通过设置《大数据与商务智能》、《信息技术与企业变革》等课程，实现理工类与管理类知识的直接融合[28] - 上海财经大学商学院EMBA项目围绕“数智商学、价值财经”核心理念升级培养体系，将数智技术与财经专业深度融合，开设七大专业方向[29] 社会责任案例 - 清华大学经管学院EMBA项目通过赵家和教授成立的兴华基金会资助贫困地区高中学子[20] - 北京大学光华管理学院EMBA项目的“博雅图书室”项目自2009年起已为100多所小学每所捐赠约3000至5000册图书[20] - 同济大学经济与管理学院EMBA项目在过去2年累计捐款数额约为两千余万元[20] - 各项目社会责任案例涵盖教育支持、乡村振兴、健康公益等多个维度，体现了EMBA项目对社会贡献的重视[20] 未来发展趋势与挑战 - EMBA项目的未来由“硬需求”（生源背景、企业高管能力再造需求）和“软需求”（商学教育的新理念、新定义、新课程）共同决定[30][33] - 建议EMBA项目采用“服务质量差距模型”进行教学满意度评估，以跟踪分析学生期望与感知服务之间的差距[33] - 商学教育需求变化速度超出预期，EMBA项目需持续进行课程和教学改革以适应形势变化[33]

诺贝尔经济学奖与获奖者 - 2024年三位诺贝尔经济学奖得主分别为乔尔莫克尔、菲利普·阿吉翁、彼得·豪伊特[3] - 乔尔莫克尔阐述了经济增长需要的三大前提条件[4] - 菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特将熊彼特的创造性破坏理论发展成可操作经济模型[5] - 三位获奖者共享约116万美元奖金[5][14] 诺贝尔奖基金运作机制 - 诺贝尔奖基金设立核心目标是年收益率扣除通胀后大于3%[6] - 每年从资金池提取约3%用于发放奖金和运营支出[7] - 奖金支出占总基金1.2%（约700万美元）[9][13] - 评委会成本占0.75%，活动费用占0.6%，管理人员费用占0.45%[10][11][12] - 基金总规模约6亿美元[13] 诺贝尔奖基金资产配置 - 股票配置占比52%（20%瑞典股票，32%美国股票）[15] - 另类资产配置占比20%（包括对冲基金和私募）[15] - 固定收益及现金类配置占比17%[15] - 房地产与基础设施基金配置占比9%[15] - 外汇对冲收益贡献2%[15] - 2008年金融危机期间基金收益为-19.1%，导致2012年奖金缩减20%[16] 长期投资策略启示 - 可靠长期投资策略可实现每年提取3%并维持100年以上[18] - 宗庆后设立的香港信托采用类似策略，年收益3%-4%[19] - 个人年开支30万需积累1000万可投资资产[21] - 低欲望财富自由（年开支3万）需积累100万可投资资产[22] - 全天候永久策略历史回测显示可实现年提取3%且抗通胀[22] 个人财富积累建议 - 非职业投资者主要财富应来自收入积累而非高风险投资[25] - 雪球三分法通过资产分散、市场分散、时机分散实现风险分散[25] - 投资者应避免本末倒置，在资本不足时追求高风险收益[24]

竞争-创新倒U型曲线理论 - 竞争与创新能力呈倒U型关系，非简单线性相关[9] - 适度竞争环境中创新激励效果最强，过度竞争或垄断均不利于创新[9] - 该理论源于熊彼特与阿罗关于垄断与竞争对创新影响的争论[5] 互联网行业创新分析 - 腾讯在即时通讯领域接近垄断，其创新模式多为市场跟随而非原创[12] - 阿里巴巴处于电商适度竞争环境，催生了云计算、支付宝等重大创新[16] - 百度因搜索业务竞争弱且依赖PC互联网，在移动互联网转型中反应迟缓[19] 新能源行业创新对比 - 锂电池行业全球CR2超过50%，宁德时代毛利率稳定在20~25%[23][24] - 光伏设备行业全球CR5仅40%，长期毛利率已跌至5~10%[23][24] - 宁德时代研发费用率约6~7%，研发人员超1.7万占总员工约10%[26] 创新类型差异 - 宁德时代创新为体系级创新，涵盖化学体系、结构设计、产业链协同[27][28] - 光伏企业创新多为防御型降本创新，技术扩散快难以形成持续优势[29] - 创新影响力函数在垄断端更陡峭，单次创新对利润影响更大[34][36] 行业选择重要性 - 行业创新影响力函数陡峭程度决定企业通过创新建立优势的难易度[36] - 锂电池行业创新能带来2-3年成本优势，而光伏优势通常在1年内丧失[36] - 选股首先应关注行业是否拥有更陡的创新影响力函数[37]

文章核心观点 - 工商银行行长刘珺在2025可持续全球领导者大会上提出对可持续发展内涵的全新解读 强调可持续并非简单维持某一状态 而是需要系统具备自我进化与动态平衡能力 通过破与立的良性循环实现长期稳定繁荣 [1] - 刘珺结合熊彼特创造性破坏理论 认为真正的市场活力源于创造与颠覆之间的动态平衡 真正的可持续是有序地重生 在不断创造、出清、再生的循环中实现发展 [1][4] 创造性破坏理论的当代意义 - 创造性破坏理论由经济学家熊彼特提出 核心观点是资本主义通过创新竞争实现经济结构的创造与破坏 强调创新对旧技术及生产体系的替代作用 [2] - 2025年诺贝尔经济学奖授予乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特 表彰他们解释了创新驱动的经济增长 特别是通过创造性破坏实现持续增长的理论 这被视为熊彼特思想的一次重大复兴 [2] 数字时代对创造性破坏的深化理解 - 对于理论中创造的维度 其内涵应涵盖新生态、新模式、新产业的培育 直观体现为新注册公司尤其是初创企业数量的增长与新增就业人数的提升 [3] - 对于理论中破坏的维度 需凸显颠覆性创新的重塑力与破坏力 最直接表现是破产企业的数量与比例 良性的市场一定要有良性的新陈代谢 [3] - 不能简单以破产率高低评估市场可持续发展能力强弱 没有一定的破产比例可能意味着旧模式和低效主体未被有效出清 或复制性创新居于主流 [3] 破与立的动态平衡关系 - 破与立的平衡并非恒定不变 当落后生产力阻碍社会进步时 破是止血与减损 是避免更大沉淀成本的理性选择 更是范式变迁的根本动力 [4] - 当未知成为决定因素时 放弃固有思维定势向外突破的破的勇气 与可持续发展的价值观完全一致 [4] - 新经济不仅是注意力经济 更是参与经济 在可持续发展进程中每一个参与者既是当事人也是利益攸关方 [4]

诺贝尔经济学奖获奖主题 - 2025年诺贝尔经济学奖授予乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特 以表彰他们阐释了创新驱动的经济增长 [1] - 乔尔·莫基尔因发现通过技术进步实现持续增长的先决条件而获得一半奖金 [1] - 菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特因通过创造性破坏实现持续增长的理论而共同获得另一半奖金 [1] - 阿吉翁通过建立阿格因-豪伊特模型 将熊彼特经济增长范式重新带回主流宏观经济理论 [1] 创造性破坏理论与政府应对 - 创造性破坏理论指每一次大规模创新都淘汰旧的技术和生产体系 并建立起新的生产体系 [3] - 政府应在帮助雇员和企业重新适应新经济环境方面起重要作用 包括提供教育、培训和适当收入保险 [3] - 丹麦模式为失业者提供近90%的工资达两年 并对其进行重新培训以便找到新工作 [3] - 美国创新能力强但社会保护不足 丹麦在社会保护方面做得好 理想范式是结合美国的创新生态和斯堪的纳维亚式国家保护制度 [3] 美国经济措施与社会保障 - 拜登政府推出一系列政府救济措施和一揽子计划 试图为美国家庭提供救济 [4] - 美国没有丹麦模式 缺乏良好的社会保障制度来防范失业风险、疫情风险或金融危机风险 [4][5] - 疫情后美国出现变化 已经实施了许多以前没有且非常受欢迎的社会保障措施 [6] 欧洲创新与行业现状 - 欧洲在创新方面投资不足 缺乏信息与通信技术领域的行业领先者 [7] - 欧洲需要国家团结推动大项目 并需要一个会投资的欧洲而非过度强调反竞争措施和预算赤字控制的欧洲警察 [7] - 欧洲过去工业发达 现在工业程度小得多 创新也少得多 [7]

跨界趋势分析 - 科技公司普遍通过跨界寻找第二增长曲线 成为头等大事[2][3] - 大疆从无人机跨界推出扫地机器人和全景相机 影石从全景相机进军无人机市场[2] - 石头科技从扫地机器人进入洗烘市场 科沃斯入局智能厨房领域[2] - 小米跨界造车最成功 使股价在一年多里上涨超过200%[3] 追觅科技跨界布局 - 公司宣布成为无边界的生态企业 进入无人机、汽车、厨电、空调等超过十个领域[3] - 投资40亿在南京建设智能大家电总部基地 冰洗年产能规划达450万台[6][7] - 电视产品定位超高端市场 价格区间在1500到2500美元[8] - 汽车业务通过多个BU推进 包括星空BU负责增程SUV 以及小米BU、零跑BU和越野车BU[10][11] - 首批样车基于理想L9改造 后续还有基于小米SU7改造的车型[12] - 计划进军航空领域 提出要造全商务舱飞机并成为全球最高端航空公司[3] 技术基础与市场地位 - 全球智能扫地机器人市场前五名占据60.9%份额 2024年整体市场增速为11.2%[14] - 追觅以8.0%的市场份额位列全球第五 仅次于石头科技16.0%、Irobot13.7%、科沃斯13.5%和小米9.7%[14] - 核心技术为自研超高速电机 转速达10万转 超越行业1-2万转水平[14] - 技术护城河包括电机技术和自动驾驶技术 可延伸应用于多个产品领域[14][15] - 创业初期代工业务占比超过70% 后推出自有品牌并快速攻占全球市场[14] 跨界挑战与行业观察 - 大疆跨界产品DJI ROMO扫地机器人售价4699-6799元 但用户反馈翻越能力一般[21][22] - 大疆DJI Osmo 360全景相机在镜头耐磨性和软件功能全面性上存在不足[23] - 小米造车通过多年筹备 包括投资新势力、自建工厂和组建数千人团队[26][27] - 家电市场竞争激烈 美的方洪波表示新进入者战略上已经输了[30] - 第二增长曲线本质与创业类似 成功率不高且需要破坏式创新[29][30] - 追觅同时寻找多个增长曲线 面临资源调配和巨额投入的挑战[32]

贸易保护理论发展 - 汉密尔顿1791年提出"幼稚工业保护论"，主张通过高关税、贷款津贴等措施暂时保护新兴产业[6][7] - 李斯特1841年发展该理论，提出差别关税和30年保护期限，强调培育国家生产力[8][10][11] - 普雷维什1930年代提出"中心-外围"理论，主张进口替代与出口导向结合的保护策略[13][14][16] 保护政策有效性争议 - 巴斯夏1845年用"蜡烛制造商请愿书"寓言揭示保护政策扭曲市场效率[19] - 沃克1863年实证显示法国蔗糖业保护无效，美国制鞋业保护反致就业流失[22][23] - 阿吉翁2020年数据证明保护主义导致日本产业竞争力衰退[28] 美国关税政策演变 - 1789-1865年以税收为核心目标，关税占财政收入比重最高达95%[33] - 1865-1933年转向产业保护，1930年《斯姆特-霍利法案》将关税提至60%[34] - 2019年后国债占GDP超120%，关税可能重新成为财政增收工具[38][39] 非关税措施研究 - 2005年研究显示技术壁垒等非关税措施保护效果优于传统关税[29] - 2018年世界银行数据证实非关税措施在农产品等领域壁垒效应显著[29]

五轮技术革命 - 历史上经历过五轮重大技术革命：第一轮1771年工业革命（机械化生产）[1][32]、第二轮1829年蒸汽动力与铁路时代[1][32]、第三轮1875年钢铁电力及重工业发展[1][32]、第四轮1908年石油及现代交通工具普及[1][32]、第五轮1971年信息与远程通信时代[1][32] - 当前可能处于第六轮技术革命前夕，可再生能源、人工智能、具身智能将成为引领性产业趋势[1][33] - 技术革命周期与康波周期（48-60年经济波动）具有匹配性，平均周期约50年[35] 技术-经济范式理论 - 佩蕾丝理论认为技术革命包含动力部门（关键要素生产）、支柱部门（关键要素应用）、引致部门（衍生需求）[2][36] - 技术革命三大共性：跨行业关键要素（如铁/煤/芯片）[2][36]、要素价格下降驱动扩散[2][36]、新经济范式形成需时间[2][36] - 历次革命关键要素演变：第一次革命铁价下降500%（1801-1815）[36]、第四次革命石油产量从百万桶跃至十亿桶级（1860s-1939）[36]、第五次革命芯片集成度指数增长（1950s-1990s）[36] 技术革命阶段划分 - 每轮革命分导入期（爆发+狂热阶段）和展开期（协同+成熟阶段）[3][38] - 导入期特征：金融资本主导、投机泡沫与技术并存[3][38]；展开期特征：技术成熟、制度适配、稳定增长[3][38] - 历史周期时长：第一轮导入期22年/展开期31年[38]、第五轮导入期30年（1971-2001）[38]，当前或处第五轮展开期（2001-2030）与第六轮导入期（2015-）叠加[38] 经济增长理论框架 - 内生增长理论：技术进步是线性积累过程，依赖研发/人力资本[4][40] - 创造性破坏理论：技术替代是非连续跳跃，引发产业结构重组[4][40] - 通用技术扩散假说：分播种期（研发投入低回报）和收获期（生产率跃升），如电力革命播种期50年（1870-1920）后制造业效率提升300%[5][40] 索洛悖论解释 - 1987年提出计算机普及未反映在生产率统计中[6][43] - 原因包括测度误差（IT技术产出收益被低估）[43]、时滞效应（电力革命影响滞后50年）[43]、单一技术"涟漪效应"有限[43] - 信息技术革命案例：1970-1990年对美劳动生产率贡献不足20%，1990-2020年贡献提升5倍[43] 就业影响机制 - 总量就业中性假说：历史显示技术进步通过替代效应与创造效应平衡就业[9][22] - 结构极化现象：高/低技能岗位扩张，中等技能萎缩（如IT技术替代记账等常规任务）[10][25] - 就业形态变迁：前三次革命"土地→工厂"、四五次革命"工厂→办公室"、AI或推动"办公室→智能工作生态"[11][27] 金融市场启示 - 技术革命最终提升全要素生产率，历史显示会显性作用于企业盈利/利率[12][29] - AI技术已现要素成本下降特征，需关注支柱部门扩张（如传统经济场景应用）[12][29] - 导入期需警惕单一技术"涟漪效应"局限性，中国具备人口/工程师/延迟满足三大红利优势[12][29]