文章核心观点 - 基金业绩比较基准的选取至关重要，当前行业普遍使用价格指数作为基准，但基金的实际回报是包含红利及再投资收益的“全收益”，这导致基准“及格线”被降低，基金的超额收益被夸大，无法真实反映管理人的投资能力 [1][22][30][37] - 为进行公平的“苹果与苹果”比较，并让投资者清晰判断基金的真实价值，行业应逐步采用全收益指数作为业绩比较基准，这符合国际规范与行业高质量发展方向 [22][49][50][54] 投资收益的构成与指数类型 - 投资收益由三部分构成：价格回报（资本利得）、红利回报（股息/票息）以及将现金收益再投资产生的再投资回报 [3][4][5] - 指数根据收益处理方式分为不同版本：股票指数常见价格指数、全收益指数和净收益指数；债券指数常见净价指数、全价指数和财富指数 [5][6][10][11][12] - 价格指数（如常见的上证指数、沪深300价格指数）仅反映证券价格波动，而全收益指数（或债券财富指数）则包含了红利/票息及其再投资带来的全部回报 [5][6][12] 分红对长期收益的影响 - 全收益指数回报长期显著高于价格指数回报，差额主要来自分红及再投资收益 [14][15] - 过去20年，中证全指全收益指数年化回报为10.84%，价格指数为9.31%，差额为1.04% [15] - 过去20年，中证综合债券财富指数年化回报为4.19%，净价指数仅为0.39%，差额达3.79% [15] - 长期复利下，这部分“被遗漏”的收益影响巨大：在股票过去20年累计回报中占比约30%；在债券过去20年累计回报中占比超过90% [19] 当前基金业绩基准使用现状 - 统计显示，近75%的基金采用价格指数作为业绩比较基准，另有16%的基金基准中部分指数为价格指数 [22] - 股票和混合型基金中，几乎没有基金以全收益指数作为业绩比较基准 [25] - 债券基金中，仍有约60%的基金以净价指数或全价指数作为官方业绩比较基准 [25] 使用价格基准导致的问题：降低“及格线” - 以价格指数为基准，变相降低了基金战胜基准的难度，放大了超额收益的幅度 [30] - 以沪深300为例，过去5年，以价格指数为基准时，68%的偏股主动基金跑赢基准；若改用全收益指数为基准，战胜率则降至55%，近13%的基金跑赢基准是“假象” [30] - 以中债综合指数为例，若基准为净价指数，几乎所有纯债基金在三年、五年期都能轻松跑赢；若基准换为财富指数，则三年期和五年期仅有3.5%和5.2%的基金可以跑赢基准 [33] 使用价格基准导致的问题：制造“虚高”超额 - 几乎所有股票指数基金和ETF都采用价格指数作为业绩比较基准，这是不合理的，因为指数基金的实际回报也是“全收益” [37][40] - 将价格指数作为基准，会把本应属于基准的红利及再投资收益错误地计为基金的“超额收益”，掩盖了基金运作中的费率损耗 [37][40] - 若将基准换为全收益指数，许多指数基金和ETF的“超额收益”会大幅缩水甚至消失，许多指数增强基金的“增强”效果也会大打折扣甚至变为跑输 [40][45] 行业规范与国际经验 - 监管层已关注此问题，并在推动公募基金高质量发展的行动方案中，强调要强化业绩比较基准在确定产品定位、衡量业绩等方面的作用 [49] - 国际主流规范（如CFA协会的GIPS）要求基金业绩披露必须统一口径，且所有回报需以全收益口径披露，若使用比较基准必须说明是否为全收益指数并保持口径一致 [50] - 随着市场成熟与指数体系完善，采用全收益指数作为业绩比较基准已成为行业规范化与高质量发展的重要一环 [49][50][54]

基金基准调整概况 - 截至10月31日，年内已有超过180只基金调整了业绩比较基准 [1][2] - 其中70多只基金是在今年5月《推动公募基金高质量发展行动方案》公布后进行的变更 [2] - 基准新规对不符规则的存量产品给予1年或6个月的过渡期 [1] 基准调整方向与案例 - 基准调整朝着投资策略和风格清晰化方向推进，由宽基指数转向细分行业指数 [1][2] - 例如，一只体育文化休闲股票基金的基准由“沪深300指数收益率×80%＋中债综合指数收益率×20%”变更为“中证申万传媒行业投资指数收益率×70%+中证体育产业指数收益率×10%+中国人民银行人民币活期存款利率（税后）×20%” [2] - 债基基准从宽泛指数转向更聚焦的中债系列指数，例如一只债基基准由“中证全债指数100%”变更为“中债综合(全价)指数收益率×850%+中证可转换债券指数收益率×5.00%+银行活期存款利率 (税后)×10%” [3] - FOF基金在新基准中新增了非传统资产，大部分引入黄金相关指数，部分纳入了中证商品期货价格指数、标普全球大中盘指数 [3] 价格指数与全收益指数的差异 - 当前国内有近75%的基金基准是价格指数，股票和混合基金几乎未使用全收益指数作为基准 [1][5] - 价格指数未考虑红利回报和再投资回报，其回报一般低于全收益指数回报 [1][4] - 过去20年，中证全指全收益和价格指数的年化回报分别为10.84%和9.31%；中证综合债券财富指数和净价指数的年化回报分别为4.19%和0.39% [5] - 以沪深300为例，过去5年，使用价格指数作为基准的偏股主动基金跑赢基准的比例为68%，而使用全收益指数的比例为55% [4] 基准管理存在的问题与改进方向 - 使用更易跑赢的指数作为基准会降低基金业绩“及格线”，掩盖基金运作中的费率损耗，使业绩评价真实性打折扣 [1][6] - 部分基金的业绩比较基准与实际投资策略脱节，无法充分反映行业配置或风格特征，传统基准多为静态单一指数，对市场变化适配性不足 [7] - 提升基准锚定效果需考虑四方面因素：风险收益特征匹配、策略匹配度、可理解性与透明度、市场代表性 [8]

文章核心观点 - 基金业绩比较基准是投资者建立理性投资认知的第一步，对确定产品定位、明晰投资策略、表征投资风格、衡量产品业绩、约束投资行为具有重要作用 [1] - 监管层已将业绩比较基准的约束性与指导性提升至新高度，要求其在产品运作中发挥核心作用 [1] - 投资者可通过分析业绩比较基准来判断基金的投资方向、风格和策略，并以此评估基金的真实管理能力，提升投资决策的科学性 [2][3][5] 业绩比较基准的作用与解读 - 业绩比较基准传达了基金的投资方向、投资风格和投资策略的重要信息 [2] - 以沪深300指数为基准的基金投资组合偏向大盘蓝筹，追求长期稳健收益；以中证500指数为基准的基金更侧重大中盘股机会；以沪深300相对成长指数为基准的基金具备鲜明成长属性 [2] - 基准可识别基金的投资区域和主题，如包含恒生指数或标普500指数表明投资范围涵盖香港或美国股票，而以半导体指数等细分行业为基准的基金则高度集中于特定赛道，收益与风险均呈现高弹性特征 [2] 合成基准与业绩评价 - 合成基准如“沪深300指数50% + 中证全债指数50%”代表股债均衡配置策略，更复杂的合成方式则能体现跨市场（如A股、港股）和资产类别的配置策略 [3] - 业绩比较基准是过滤市场风格、识别基金经理真实管理能力的有力工具，单纯关注绝对收益容易产生误判 [3] - 举例说明：2025年截至8月末，某基金收益20%但基准（沪深300相对成长指数）上涨24.85%，表明其落后市场；2023年某基金下跌10%但基准跌幅达16.96%，反而体现其风险控制与选股能力 [3] 被动指数基金与费率机制 - 对纯被动指数基金而言，业绩比较基准至关重要，其投资组合构建、调整和仓位控制均需围绕基准展开，投资者可通过跟踪误差与跟踪偏离度判断其追踪指数能力 [4] - 在浮动费率机制下，业绩比较基准成为费率定价的核心锚点，基金经理薪酬与基准强关联 [4] - 规则要求：对三年以上产品业绩低于基准超过10个百分点的基金经理，绩效薪酬应明显下降；业绩显著超过基准的，可合理提高其绩效薪酬 [4] 投资者应用指南 - 第一步是通过基准判断基金是否匹配自身偏好：宽基指数基准适合追求分散投资的投资者；细分赛道指数基准需评估了解程度与风险承受能力；合成指数基准需关注股债比例、跨市场配置比例 [5] - 第二步是通过基准评价基金真实管理能力：观察基金经理管理期间基金收益率与基准收益率的长期差距，若长期稳定跑赢基准且投研团队能力强、费用不高，则具备较好投资价值 [5] - 需警惕基金风格漂移现象，这会导致配置目标落空、风险超预期、资产分散化失效 [5] 基准适配性与调整 - 投资者需关注业绩基准的适配性，当前不少基金采用价格指数而非全收益指数作为基准，这会降低超额收益的实现难度，误导对真实管理水平的判断 [6] - 过去十年观察显示，沪深300指数的股息回报在总收益中占比高达70.65%，凸显分红在长期投资中的重要性，全收益指数能更完整反映实际回报 [6] - 业绩比较基准并非一成不变，当基金投资范围调整时，基金公司会公告变更基准，投资者需及时关注并评估调整后的投资方向是否仍符合自身需求 [7]

高股息策略核心法则 - 配置高股息资产需遵循"坚持长期主义 兼顾质量因子 规避筹码拥挤 重视预期股息"法则 长期持有在风格均衡市场中效果良好 [1] - 策略上可精选指数 构建"高股息+低换手率"组合以降低波动并捕捉超额收益 需规避煤炭等强周期行业的股息率陷阱 [1] 高股息策略收益本质 - 收益包含资本利得和股息收入两部分 本质是投资成熟期企业 这类公司投资回报有限但盈利韧性强 ROE显著更高 现金流保障能力突出 [1] - 分红形成"稳定盈利-持续分红-提升ROE"正向循环 是增厚ROE的重要路径 支撑策略高胜率 [1] 高股息策略工具分类 - 主流高股息指数包括纯红利指数 宽基红利增强和Smart Beta红利策略 在加权方式 选样约束 成分个数和行业分布上差异显著 [1] - 红利低波和中证红利指数挂钩产品规模最大 纯红利策略股息率高 Smart Beta策略长期表现和回撤控制更优但股息率通常低于4% [1] 高股息策略认知偏差 - 不仅是"熊市避风港" 在牛市 震荡市和牛熊转换期均可能跑赢大盘 [2] - 利率上下行对策略整体影响不显著 利率上行期和下行期均存在占优逻辑 [2] - "填权行情"并不显著 除权除息后短期内正收益概率常低于50% 超额收益需更长时间窗口显现 [2] 现金奶牛企业特征 - 需同时关注现金存量和现金流量 本质取决于商业模式 包括资源配置模式(资产负债表)和盈利驱动模式(利润表) [2] - 资源配置模式由固定资产占比等决定 盈利驱动模式包括品牌驱动 产品驱动或渠道驱动 三者共同决定现金流创造能力 [2] 现金奶牛行业范式 - 重资产高负债行业(如煤炭 公用事业)依赖资产规模与质量形成护城河 呈现"赢家通吃" 杠杆周期领先ROE周期1-2年 [3] - 重资产低负债行业更依赖成本管控驱动盈利 轻资产品牌+渠道驱动行业(如食饮 纺服 医药)ROE显著高于行业平均 [3] - 轻资产产品+渠道驱动行业(如计算机 军工)研发销售投入大 竞争格局不稳定 自由现金流更易受压 [3] 现金奶牛投资方法 - 四类范式编制的全收益指数均具防御性 重资产高负债型在下跌周期最抗跌 品牌+渠道驱动型收益斜率稳定 重资产低负债型弹性最大 [4] - 最佳布局时点在产业周期由成长期向出清期切换时 优选基本面龙头 长线投资需在产业成熟时淘汰走弱者 二次成长时淘汰未转型者 [4] - 自由现金流指数存在年报信息滞后 小市值个股权重过高 因子考核周期过短等问题 自下而上甄选效果优于现金流ETF [4]

报告核心观点 - 应淡化对上证指数整数关口的关注，其“站上”3500点主因金融行业股价强势及“反内卷”政策效果预期，后续“更进一步”需“反内卷”等增量政策落地效果展现，行业方面建议关注相对低位的科技成长方向 [2] 对上证指数整数关口关注的分析 - 关注上证价格还是全收益指数方面，全收益指数更能客观反映上证真实收益表现，上证（全）收益指数收盘价自6月26日已录得近年来新高，但市场及舆论对其关注度低 [2] - 上证“站上”整数关口原因，截至7月8日，上证指数年内涨幅4.2%中金融业贡献2.8%，银行与保险成分股年内优秀表现是核心原因 [2] - 量能关注方面，后期上证指数能否“站稳”3500点，部分投资者认为需关注市场整体成交额水平，但上证年内表现主要由金融行业贡献，更需观察金融行业指数上涨是否需成交额配合，银行行业指数量价关系呈“成交额平稳则小幅稳步上行，成交额放大则加速上行”特征，市场整体成交额对上证中枢影响有限，应关注金融行业指数后续走势 [2] “反内卷”政策影响 - 中央财经委第六次会议定调的行业“反内卷”，对宏观经济结构调整及价格因素改善有助力，助于A股在行业层面实现“权重搭台，科技成长唱戏”经典结构，使指数实现“进二退一，中枢抬升”效果 [2] 行业建议 - 近期行业轮动速度较快，情绪指标绝对读数高位，在“上行风险”和“控制回撤”双重约束下，建议关注相对低位的科技成长方向 [2]