文章核心观点 - 基金业绩比较基准的选取至关重要，当前行业普遍使用价格指数作为基准，但基金的实际回报是包含红利及再投资收益的“全收益”，这导致基准“及格线”被降低，基金的超额收益被夸大，无法真实反映管理人的投资能力 [1][22][30][37] - 为进行公平的“苹果与苹果”比较，并让投资者清晰判断基金的真实价值，行业应逐步采用全收益指数作为业绩比较基准，这符合国际规范与行业高质量发展方向 [22][49][50][54] 投资收益的构成与指数类型 - 投资收益由三部分构成：价格回报（资本利得）、红利回报（股息/票息）以及将现金收益再投资产生的再投资回报 [3][4][5] - 指数根据收益处理方式分为不同版本：股票指数常见价格指数、全收益指数和净收益指数；债券指数常见净价指数、全价指数和财富指数 [5][6][10][11][12] - 价格指数（如常见的上证指数、沪深300价格指数）仅反映证券价格波动，而全收益指数（或债券财富指数）则包含了红利/票息及其再投资带来的全部回报 [5][6][12] 分红对长期收益的影响 - 全收益指数回报长期显著高于价格指数回报，差额主要来自分红及再投资收益 [14][15] - 过去20年，中证全指全收益指数年化回报为10.84%，价格指数为9.31%，差额为1.04% [15] - 过去20年，中证综合债券财富指数年化回报为4.19%，净价指数仅为0.39%，差额达3.79% [15] - 长期复利下，这部分“被遗漏”的收益影响巨大：在股票过去20年累计回报中占比约30%；在债券过去20年累计回报中占比超过90% [19] 当前基金业绩基准使用现状 - 统计显示，近75%的基金采用价格指数作为业绩比较基准，另有16%的基金基准中部分指数为价格指数 [22] - 股票和混合型基金中，几乎没有基金以全收益指数作为业绩比较基准 [25] - 债券基金中，仍有约60%的基金以净价指数或全价指数作为官方业绩比较基准 [25] 使用价格基准导致的问题：降低“及格线” - 以价格指数为基准，变相降低了基金战胜基准的难度，放大了超额收益的幅度 [30] - 以沪深300为例，过去5年，以价格指数为基准时，68%的偏股主动基金跑赢基准；若改用全收益指数为基准，战胜率则降至55%，近13%的基金跑赢基准是“假象” [30] - 以中债综合指数为例，若基准为净价指数，几乎所有纯债基金在三年、五年期都能轻松跑赢；若基准换为财富指数，则三年期和五年期仅有3.5%和5.2%的基金可以跑赢基准 [33] 使用价格基准导致的问题：制造“虚高”超额 - 几乎所有股票指数基金和ETF都采用价格指数作为业绩比较基准，这是不合理的，因为指数基金的实际回报也是“全收益” [37][40] - 将价格指数作为基准，会把本应属于基准的红利及再投资收益错误地计为基金的“超额收益”，掩盖了基金运作中的费率损耗 [37][40] - 若将基准换为全收益指数，许多指数基金和ETF的“超额收益”会大幅缩水甚至消失，许多指数增强基金的“增强”效果也会大打折扣甚至变为跑输 [40][45] 行业规范与国际经验 - 监管层已关注此问题，并在推动公募基金高质量发展的行动方案中，强调要强化业绩比较基准在确定产品定位、衡量业绩等方面的作用 [49] - 国际主流规范（如CFA协会的GIPS）要求基金业绩披露必须统一口径，且所有回报需以全收益口径披露，若使用比较基准必须说明是否为全收益指数并保持口径一致 [50] - 随着市场成熟与指数体系完善，采用全收益指数作为业绩比较基准已成为行业规范化与高质量发展的重要一环 [49][50][54]