"资本是逐利的，按照市场化的逻辑运作，是非常冷血的。有资本的人会更快好起来，无产者更加一无 所有。"张巧运说。 2005年的卡特里娜飓风，给美国的"爵士乐之城"新奥尔良带来极大破坏。历经20年，这个城市如今恢复 得怎么样了？ 在《制造灾难：卡特里娜飓风的人类学研究》一书中，美国人类学者温康妮·亚当斯调查了新奥尔良灾 后重建的进展，发现不同阶层所在的区域恢复水平差距很大。白人中产社区早已看不出受灾痕迹，黑人 劳工阶层聚居区域的恢复重建则遥遥无期。亚当斯因此指出，以营利为目标展开灾后重建工作，无法有 效实现目标，还会导致新的不公平出现。 灾难人类学学者、澳门理工大学副教授张巧运曾在新奥尔良的杜兰大学读博士，持续多年研究灾后社区 重建，也读过《制造灾难》一书。今年是卡特里娜飓风灾害20周年，张巧运说，最新数据显示，至今只 有接近四分之三的受灾人口回到新奥尔良，而且很大一部分劳工阶层的非裔美国人没有能力回去重建家 园。严重的阶层分化是新奥尔良灾后重建的一个突出特点。 不同社区的恢复程度差异明显 2008年，张巧运首次前往新奥尔良，在一个灾后重建研究项目中担任研究助理。距离卡特里娜飓风袭击 这座城市已过去三年，张巧运打 ...

欧盟关键原材料法案与资金投入 - 欧盟委员会紧急拨款30亿欧元作为《关键原材料法案》的启动资金 旨在解决关键原材料依赖问题[1][3] - 法案设定2030年目标 欧盟战略原材料至少10%需本土开采 40%需本土加工 25%需来自回收 且对任何单一第三国的依赖不得超过65%[5] 欧洲资源战略的历史性失误 - 自上世纪80年代起 欧洲在新自由主义思潮下将采矿、冶炼等产业外包 导致本土产能、技术与人才出现断层[9][11] - 例如法国化工巨头罗纳普朗克主动拆除了全球领先的稀土分离生产线 德国弗莱贝格等老牌矿业大学招生连年暴跌[11][13] - 2010年中国调整稀土出口配额引发全球价格波动 欧洲短暂尝试重启矿业项目但价格回落后资本迅速撤离 项目全部搁浅[13][15] 欧洲当前面临的严峻依赖现实 - 2024年德国进口的稀土中三分之二直接来自中国 若计入磁铁、电池等成品 欧洲对中国的整体依赖度超过90%[23] - 欧洲本土缺乏冶炼和分离能力 即使挖出矿石也需运到中国加工[23] - 欧洲在关键原材料上高度依赖外部 其程度被认为超过当年对俄罗斯天然气的依赖[23] 欧洲重建产业链的实践困境 - 塞尔维亚贾达尔锂矿项目可满足欧盟九成动力电池需求 但因环保抗议于2022年被撤销 2024年欧盟高层试图重启但面临巨大阻力[18][20] - 瑞典虽发现新稀土矿 但商业化开采预计需10到15年[26] - 德国本土稀土矿浓度仅0.48%且开采深度达数百米 因成本过高而被放弃[28] - 资本因中国掌握价格主导权而对欧洲新矿项目持谨慎态度 任何项目都可能因价格战而破产[28] 欧洲政策与资金支持的低效 - 德国政府设立的原材料基金因官僚主义 成立一年后仍未拨出任何资金 且2025年预算被大幅削减[30] - 欧盟30亿欧元的投入被评估为杯水车薪 分析认为打破困局需要数千亿欧元级别的长期投资并忍受亏损[5][36] - 欧洲内部存在政策摇摆、执行力不足及成员国与部门间内耗的问题 难以形成合力[36] 回收与循环经济的现实挑战 - 欧洲先进的回收工厂面临困境 例如德国贺利氏雷姆洛伊公司的磁体回收工厂因成本问题长期停工待料 回收材料成本高于从中国购买新品[32] - 大量电子废料被出口至亚洲 相当于将未来的战略资源作为垃圾出售[34] - 若无强制性法律 欧洲的循环经济目标难以实现[34] 依赖问题的战略与安全风险 - 北约报告指出现代武器系统几乎都依赖稀土 一旦供应被切断将严重影响国防工业[34] - 关键原材料供应若中断 欧洲工业可能在数周内陷入瘫痪[26]

文章核心观点 - 特朗普政府正通过财政部长贝森特主导的美联储主席遴选程序，推动美联储政策转向，其核心是让美联储放弃银行监管职能、专注于通胀和就业，并计划通过降息和减税刺激经济，这标志着政治力量对美国央行独立性的干预以及对未来经济政策路线的提前布局 [2][4][8][10][17][30] 美联储主席遴选与人事变动 - 财政部长贝森特确认不竞选美联储主席，但由其主持新任主席的面试工作，面试标准以其本人2025年春季发表的学术论文为准 [2][4] - 外界猜测下一任美联储主席大概率是白宫经济委员会主任凯文・哈西特，因其是降息支持者和减税政策主推手，且需认同贝森特论文观点才能通过面试 [15] 贝森特论文的核心政策主张 - 贝森特论文核心观点是批评美联储量化宽松等非常规政策效果不佳，导致资源错配并动摇央行独立性，主张美联储应放弃银行监管职能，专注于管理通胀、就业和利率 [6][10] - 该主张与特朗普“改革美联储”的口号及旨在为富人减税的“大漂亮法案”政策方向相契合 [8][10] 当前政治与美联储的冲突 - 现任美联储主席鲍威尔因坚持央行独立性、未按白宫意愿降息，与特朗普关系紧张，特朗普曾试图解雇鲍威尔但因华尔街强烈反对而未果 [12][13] - 特朗普转而通过控制美联储主席遴选程序，寻找与其政策立场一致的新人选 [15] 潜在政策转向与历史背景 - 贝森特的主张被视为让美国经济政策回归新自由主义及“涓滴经济学”老路，即通过给富人减税期望惠及穷人，而历史数据显示此类政策加剧了贫富差距 [20][22] - 政策转向意图削弱美联储金融监管能力，可能增加美国金融业风险，并因央行独立性受政治干预而影响全球对美元资产的信任 [22][27] 对经济与市场的潜在影响 - 若哈西特上任并推行降息和减税，短期内可能刺激经济，但长期可能加剧贫富差距并埋下新的危机隐患 [28] - 美联储政策转向将影响全球金融市场，因其作为全球最大经济体央行的举动牵动各国经济神经 [25]

实现“富强”与“共同富裕”的发展模式分析 - 实现共同富裕需要构建科学系统的社会保障制度，而非仅依赖慈善捐赠或简单财富再分配[2] - 全球实现共同富裕的发达经济体仅少数，包括部分西欧国家、澳大利亚、加拿大和日本，而美国是唯一实现“富强”但未实现共同富裕的国家[2] - 发展模式可分为“新自由主义”“社会民主主义”和“国家资本主义”三类，基尼系数高的国家多属新自由主义模式，如美国[3] 美国“富强”模式的特点与表现 - 美国经济规模全球领先，2024年名义GDP达29.18万亿美元，占全球26.22%，人均GDP为85810美元[4] - 美国拥有强大的创富能力，2025年《财富》世界500强企业138家，占比27.6%，福布斯亿万富豪902人，占比29.8%，独角兽企业725家，占比55.6%[4] - 美国在自然科学与经济学诺贝尔奖中占主导，2000年以来基础科学获奖者121位占全球59.9%，经济学获奖者51位占92.7%[5] - 美国通过军事霸权（海外基地约750个，占全球75%-85%）、科技引领和文化输出构建立体化霸权体系[6] 美国分配机制的特点与局限性 - 美国一次分配（市场经济）激发创新和创富能力，三次分配（慈善捐赠）规模达5571.6亿美元，占GDP2.04%[7] - 但美国基尼系数长期高于0.4，顶层1%人口占据34.8%社会财富，底层50%仅占0.9%，社会流动性停滞[8] - 仅靠一次和三次分配无法解决共同富裕问题，政府主导的二次分配机制不可或缺[8] 西欧国家“共同富裕”模式的成功实践 - 西欧国家通过一次分配创富和强力二次分配结合，实现“高福利—高幸福”模式，2024年欧盟基尼系数仅0.276，远低于美国的0.488[9] - 西欧社会流动性优势显著，2020年全球社会流动性前20国中占17席，2025年联合国幸福指数前20名中占14席[9][10] - 西欧社会保障支出占GDP比例高，如法国达35.2%，教育支出占5.2%，合计40.4%，实现“三无忧”生活状态[11] 日本与德国从“富强”转向“共同富裕”的路径 - 日本战后放弃军国主义，转向经济发展，20世纪70年代形成“全民中产社会”，九成以上人口自认中产，建立完善社会保障体系[13][14] - 德国战后建立“社会市场经济”模式，兼顾效率与公平，成为共同富裕经济体中GDP第一大、人口第二大的单一经济体[15] - 两国经历战争毁灭后被迫战略转向，通过制度重构实现共同富裕[16] 发展模式对大国路径选择的启示 - 美国模式证明仅靠市场经济和三次分配无法实现共同富裕，必须结合政府主导的二次分配[17] - 社会民主主义路径通过市场经济创富与社会保障分配正义结合，是实现共同富裕的有效方式[17] - 这一分析对中国、印度、巴西等人口大国的未来发展目标具有参考价值[17]

AI驱动下的科技行业裁员潮 - 科技巨头在业绩强劲增长的同时进行大规模裁员，亚马逊计划裁减约1.4万名员工[6]，微软裁撤超1.5万名员工[9]，Meta裁撤人工智能部门600名员工[9]，英特尔在三个月内裁掉2万多人[9]，硅谷今年以来近10万人被裁[8] - 企业将裁员归因于AI技术加速应用，亚马逊预计今年在AI领域资本支出达1250亿美元[10]，裁员被视为提升运营效率和降低成本的手段[10][11] - 科技公司业绩表现亮眼，亚马逊第三季度营收和净利润分别同比增长13%和39%[10]，谷歌、微软、Meta第三季度均有超10%增长[10]，IBM第三季度增长超9%且股价上涨约40%[10] 科技行业裁员的周期性因素 - 当前裁员潮部分源于2020-2022年疫情期间的过度扩张，亚马逊员工数从2019年不到80万人增至2021年160万人[13]，谷歌从11万人扩张至18.7万人[13]，微软从15万人增至超22万人[13]，Meta从4.5万人增至8.7万人[13] - 美联储连续11次加息导致融资成本上升[13]，2022年科技企业全球裁员计划约16万人（为上年的13倍）[14]，2023年1191家科技公司裁员约26万人[14]，2024年裁员总数接近15万人[14] 零工经济的扩张与劳动力市场分化 - 科技企业在裁员同时增加临时工岗位，亚马逊在美国招聘25万名假日季临时工[17]，2023年美国38%的劳动力（6400万人）从事自由职业，较10年前增加1100万人[17] - AI发展依赖低薪临时工（如数据标记员、内容审核员）[18]，形成"二元劳工市场"——"好工作"与"坏工作"对立加剧[18] 历史裁员潮与社会分化 - 20世纪七八十年代美国制造业转移导致蓝领失业，1100万工人在70年代末至80年代中期因工厂关闭或转移失业[23]，1986-1991年约1200万名工人被解雇[23] - 90年代白领裁员潮被归因于计算机技术应用和全球化[24]，跨国企业通过避税手段积累财富，"硅谷六巨头"在2011-2020年逃避全球税收达960亿美元[26] - 2010-2020年美国69.2%的新增岗位仅需高中学历[27]，加剧学历贬值与上升渠道萎缩[27] 技术演进与财富分配问题 - AI替代趋势下，财富向顶级企业与个体集中，英伟达市值突破5万亿美元，苹果市值突破4万亿美元，马斯克可能获得万亿美元薪酬[4][27] - 新技术应用伴随新自由主义政策，使收益集中于社会顶层[26]，跨国企业通过全球业务布局规避本土税收与劳工福利压力[21][26]

文章核心观点 - 当前科技巨头的裁员潮与公司业绩增长及股价飙升并存，其裁员理由多归因于AI技术的应用[4][11] - “AI替代人”的叙事掩盖了裁员潮背后的周期性经济因素、企业战略调整以及劳动力市场结构变化等复杂原因[13][16][19] - 科技进步伴随的财富分配问题凸显，社会分化加剧，引发对现有制度是否做好准备的思考[4][28] 科技巨头裁员现状与业绩表现 - 亚马逊计划裁减约1.4万名员工，此前2022年已裁员2.7万人[6][7] - 2024年以来硅谷近10万人被裁，涉及谷歌、微软、Meta、英特尔、IBM等巨头[8][9][10] - 科技企业业绩表现亮眼：亚马逊第三季度营收和净利润同比分别上涨13%和39%，股价飙升13%；谷歌、微软、Meta第三季度均有超10%增长；IBM第三季度增长超9%，股价上涨约40%；英特尔结束连续亏损重现增长[11] 裁员潮的深层原因分析 - 部分裁员源于2020-2022年疫情期间科技企业的过度扩张，例如亚马逊员工数从2019年不到80万翻倍至2021年160万；谷歌从约11万扩张至18.7万；微软从15万扩张至超22万；Meta从4.5万扩张至8.7万[14][15] - 美联储加息导致融资成本上升，加剧裁员压力，2022年科技企业全球裁员约16万人，2023年约26万人，2024年接近15万人[15] - 企业将裁员原因导向AI应用，如亚马逊预计今年AI资本支出达1250亿美元，并将裁员包装为提升运营效率和抓住未来趋势的手段[11][19] 劳动力市场结构变化 - 科技企业在裁员同时增加临时工招聘，如亚马逊在美国招聘25万名假日季临时工[17] - 零工经济规模扩大，2023年美国38%的劳动力（6400万人）从事自由职业，较10年前增加1100万人[17][18] - AI产业依赖低薪临时工进行数据标记等重复性工作，形成“好工作”与“坏工作”对立的二元劳动力市场，加剧社会分化[18][19] 历史对比与制度反思 - 20世纪七八十年代美国制造业外移导致蓝领工人失业，90年代信息技术应用引发白领裁员潮，均加剧社会分化[21][23][25] - 新自由主义政策下，跨国企业通过全球运营和避税获得巨额利润，但本土优质就业岗位减少，如2010-2020年美国69.2%的新增岗位仅需高中学历或以下[26][28] - 当前AI技术演进与财富集中现象（如英伟达市值破5万亿美元、苹果市值破4万亿美元）形成强烈对比，引发对财富分配制度的质疑[4][28]

文章核心观点 - 当前科技巨头的裁员潮被包装为“AI替代人”的技术必然结果，但实际上掩盖了企业前期过度扩张、周期性经济调整以及用工模式向非正规化转变等多重因素 [6][9][10][12] - 科技进步，特别是AI的应用，在提升企业效率和业绩的同时，可能加剧社会财富分配不公和“好工作”与“坏工作”的二元对立，引发对现有制度是否做好准备的深刻疑问 [6][12][19][20] 科技巨头裁员现状与业绩表现 - 多家科技巨头在2024年开启新一轮裁员，硅谷有近10万人被裁，例如亚马逊计划裁减约1.4万名员工，微软自5月以来已裁员超1.5万名，Meta裁撤人工智能部门600名员工，英特尔在夏季三个月内裁掉2万多人 [7] - 与裁员形成鲜明对比的是，这些公司业绩表现亮眼：亚马逊第三季度营收和净利润分别同比上涨13%和39%，谷歌、微软、Meta第三季度均有超10%的增长，股价屡创新高，IBM第三季度也获得超9%的增长并扭亏为盈 [7][8] 裁员潮背后的多重驱动因素 - 部分裁员源于2020-2022年疫情期间的过度扩张，当时线上需求激增且融资成本低，导致企业员工数激增，例如亚马逊员工数从2019年的不到80万翻番至2021年的160万，谷歌从约11万扩张到18.7万 [9] - 疫情后全球经济持续低迷，美联储连续加息迫使企业压缩人员，2022年科技企业全球裁员约16万人，2023年约26万人，达到2001年互联网泡沫破裂以来的最高水平，2024年裁员总数接近15万人 [10] - 企业将裁员原因归结为AI技术的加速应用，并加大AI投入，例如亚马逊预计今年在AI上的资本支出总额约为1250亿美元，试图构建“裁员代表AI水平更高、更能抓住未来趋势”的逻辑 [8] 劳动力市场结构变化与社会影响 - 企业在裁员的同时，增加了临时工等“非正规员工”的招聘，例如亚马逊宣布在美国招聘25万名假日季临时工，形成了“二元劳工市场” [11][12] - 美国从事自由职业的劳动力在2023年达到6400万人，较10年前增加1100万，其中部分劳动密集型零工是被动选择，工作碎片化且缺乏稳定性，难以通过努力成为中产，加剧社会分化 [12] - AI发展本身也依赖大量低薪临时工，如数据标记员、内容审核员，用单调重复的工作反哺AI系统 [12] 历史视角下的裁员与社会分化 - 回顾近半个世纪美国另外两次大规模裁员潮（20世纪七八十年代的制造业转移和90年代的白领裁员），企业均将原因解释为全球化竞争或新技术应用等“自然经济演化” [15][17] - 在新自由主义政策影响下，跨国企业通过全球布局寻求最低成本，并利用税率优势避税，例如“硅谷六巨头”在2011年至2020年间逃避的全球税收高达960亿美元，导致财富高度集中于社会顶层 [19] - 历史数据显示，2010-2020年期间美国69.2%的新增和替换岗位只需高中学历或更低，如零售、货运、餐饮服务等，加剧了学历贬值并堵塞了上升渠道 [20]

科技巨头裁员潮与业绩表现 - 亚马逊计划裁减约1.4万名公司职员，这是继2022年裁掉2.7万人后的又一次大规模裁员[1] - 今年以来硅谷科技公司裁员总数接近10万人[2] - 谷歌在云计算部门削减设计岗位，微软裁掉超1.5万名员工，Meta裁撤人工智能部门600名员工，英特尔在三个月内裁掉2万多人，IBM计划在第四季度进行波及上千人的新一轮裁员[3] - 科技巨头在裁员的同时业绩表现亮眼，亚马逊第三季度营收和净利润分别同比上涨13%和39%，预计第四季度营收同比增长10%以上，财报发布后股价飙升13%[4] - 谷歌、微软、Meta第三季度均有超10%的增长，股价屡创新高，IBM第三季度获得超9%的增长并扭亏为盈，今年以来股价上涨约40%，英特尔结束了连续六个财季的亏损[4] 企业战略调整与AI投入 - 科技企业将裁员原因归结为AI技术的加速应用，裁员的同时加大AI领域投入，亚马逊预计今年在AI上的资本支出总额约为1250亿美元，明年支出规模将进一步扩大[4] - 当前科技企业的裁员逻辑是AI大规模应用替代更多人，代表AI水平更高，能抓住未来趋势并降低成本提升运营效率[4] - 部分裁员是科技企业2020-2022年疫情期间大规模扩张所致，当时线上需求激增且融资成本低，亚马逊在2020年第三季度猛增24.8万名员工，2021年第三季度增加13.3万名员工，全球员工数从2019年不到80万人翻番至2021年的160万人[7] - 从2019年到2022年，谷歌员工从约11万扩张到18.7万，微软从15万扩张到超22万，Meta从4.5万扩张到8.7万[8] 宏观经济与行业周期因素 - 美联储从2022年3月至2023年7月连续11次加息，导致各大企业裁员或压缩人员招聘，形成持续好几年的裁员潮[8] - 据Layoffs.fyi数据，2022年科技企业全球裁员计划约为16万人，达到上年的13倍，2023年约1191家科技公司裁员总数达约26万人，为2001年互联网泡沫破裂以来最高水平，2024年裁员总数接近15万人[8] - 科技企业在裁员的同时将更多岗位转为非正规员工，亚马逊宣布在美国招聘25万名假日季临时工[9] - 2023年38%的美国劳动力（即6400万人）从事自由职业，比10年前增加1100万人[9] 历史对比与社会分化 - 20世纪七八十年代美国企业将制造业转移到新兴发展中国家，导致蓝领工人大量失业，在70年代末到80年代中期有超过1100万名工人因工厂关闭和生产设备跨国转移而失业[11][14] - 90年代信息时代来临美国企业开启第二波白领裁员潮，企业解释为计算机新技术应用和组织重构[15] - "硅谷六巨头"（亚马逊、脸书、谷歌、奈飞、苹果和微软）在2011年至2020年间逃避的全球税收高达960亿美元[19] - 2010-2020年期间美国69.2%的增长和替换工作岗位只需要高中学历或更低，包括零售人员、货运工、餐饮服务员等，加剧学历贬值[19]

经济政策理论演变 - 当代主流经济学理论强调需求侧管理 核心观点是经济问题源于需求不足 解决方案是多花钱和多发钱以刺激需求 并创造“温和通胀”概念作为经济繁荣体现[1] - 供给学派经济学在20世纪70年代后期兴起 核心理念是“减税/减福利/减监管救一切” 其兴起并非源于理论严谨性 而是因其对政客和选民的吸引力以及里根政府的推动[2] - 需求学派经济学被认为起源于凯恩斯 但后世实践严重扭曲了其原始主张 凯恩斯本人强调政府投资而非消费 并警惕通货膨胀的危害[4][6][7] 凯恩斯主义理论与实践 - 凯恩斯在《通论》中提出通过政府投资（如基础设施建设）来应对经济危机和失业 其著名的“埋钞票”比喻旨在说明启动经济活动比不作为好 但该主张有严格前提并置于其完整经济学体系之下[6] - 凯恩斯明确反对依靠消费解决经济衰退和滥发货币 认为投资（特别是政府投资）是关键 并指出通货膨胀会严重破坏社会财富分配和安全[7] - 罗斯福新政的大部分政策源于美国本土经济实践 凯恩斯学说更多是对新政的事后总结和理论辩护 为其提供了政府干预经济的理论基础[9] 美国经济政策历史影响 - 20世纪70年代美国滞胀成因包括外部石油冲击 长期生产力停滞以及错误的经济政策 导致凯恩斯主义者失势和供给学派崛起[9][11] - 里根经济学通过紧缩政策和国防及高科技领域支出 在80年代暂时改善了通胀并促进经济增长 但其减税和产业政策恶化了贫富差距并加速了制造业衰落[11] - 美国制造业衰落的根本原因在于长期忽视教育体系 基础设施和产业工人培养等基础要素 里根时期的政策鼓励外包 进一步削弱了本土制造业基础[12][21] 经济治理的根本问题 - 经济政策的庸俗化体现在将复杂理论简化为“发钱救一切”或“减税救一切”等教条 脱离了真实世界的运转规律 丧失了实事求是的能力[15] - 解决经济问题需区分过剩生产能力与短缺生产能力 前者相对容易处理 而后者无法无中生有 未被满足的民众需求会引发经济和政治恶性循环[18] - 制造业复兴需要长期投入于青训体系 基础设施和政治保障等基础要素 而非依靠关税 减税等表面政策 美国目前缺乏重建这些基础所需的耐心和时间[19][21][24]

政府停摆事件概述 - 美国政府停摆于当地时间11月5日零时刷新历史纪录，成为持续时间最长的一次，超过此前35天的纪录 [1] - 国会参议院第14次尝试推进临时拨款法案失败，导致财政僵局延续 [1] 受影响行业分析 - 民航、食品、医疗等领域受到的破坏性影响将持续扩大 [1] - 航运运输及需政府协作运作的部门所受冲击最为显著 [2] 政治格局与政策影响 - 建制派所代表的“新自由主义”模式在国内治理方面显现失败迹象 [2] - 民主党内部将进一步激化并左转，而共和党则持续右转，美国政治极化现象将更为严重 [2] - 特朗普团队大概率会坚持强硬立场，不采取任何妥协行动，对立核心在于维护“奥巴马医改” [3]