案件背景与判决结果 - 无人机喷洒除草剂作业导致相邻农田20亩冬瓜出现叶片失绿发黄发白、干枯甚至死亡现象 [1] - 法院判决被告小虎与第三人小杨各承担50%赔偿责任 赔偿受损农户财产损失3.1万元 [1] - 二审法院维持原判 驳回上诉人请求 [3] 因果关系认定依据 - 专业鉴定机构确认无人机喷洒除草剂与冬瓜受损存在因果关系 鉴定机构具备资质且程序合法 [2] - 鉴定结论基于药害现象发生时间及双方农田地理位置等客观因素 [2] - 被告方未提交证据反驳鉴定结论的科学性与合法性 [2] 法律责任划分标准 - 小杨作为承揽人因作业时农药浓度过高 无人机飞行高度控制不当导致农药飘移 违反谨慎注意义务 [2] - 小虎作为定作人存在选任失误 未及时告知相邻种植户喷洒作业 未尽到合理注意义务 [2] - 依据民法典第1165条及第1193条 认定双方均存在过错 故判决同等责任分担 [2] 农业无人机行业操作规范 - 无人机喷洒农药作业需严格控制药剂浓度与飞行高度 避免在风力条件下造成飘移污染 [2] - 服务提供商应具备专业资质 操作人员需遵循安全操作规范并履行周边农户告知义务 [2] - 承揽合同关系下 定作人与承揽人均需对作业可能造成的相邻作物损害承担相应责任 [2]

案件经过 - 2019年3月8日中午12时22分23秒，王姨在火车站二楼进站口西侧人工检票口处突然转身逆行，5秒后（12时22分30秒）与小张的行李箱接触并摔倒 [2][3] - 王姨摔倒后休息2分钟，由家属和工作人员扶离现场并乘坐火车，途中出现头痛、头晕症状，抵达石家庄后意识不清，经两次转院治疗于3月24日因脑硬膜下出血和呼吸衰竭死亡 [4] - 家属小王起诉小张索赔60余万元，主张其承担60%责任，小张辩称无过错且无作为义务 [4] 法院判决依据 - 事发地为火车站检票口，逆行行为违反常规通行方向，王姨及陪同家属小王应承担更高注意义务 [5] - 小张行李箱尺寸正常且全程受控，与王姨保持合理距离（接触前有4秒反应时间），无法预见逆行行为 [6][7] - 根据《民法典》第1165条，法院认定小张无主观故意或过失，驳回全部诉讼请求 [7][12] 公共场所行为指引 - 完全民事行为能力人在密集场所（如火车站）需对逆行等非常规行为履行更高安全注意义务 [9] - 陪同老年人的家属应主动承担看护责任，协助规避潜在风险 [9] - 公共场所安全需通过个体安全意识共同维护 [10]

案件基本情况 - 2019年3月8日王姨在火车站进站口逆行时碰撞旅客小张行李箱后摔倒[4] - 王姨休息2分钟后自行乘车 后因脑硬膜下出血经救治无效于3月24日死亡[5] - 家属小王主张小张承担60%责任并索赔60余万元[5] 法院判决依据 - 事发地位于火车站检票口 逆行人员应承担更高注意义务[7] - 王姨转身行走5步后碰撞行李箱 未履行避让顺行旅客义务[8] - 小张行李箱未超规且全程受控 4秒内无法预见突发逆行[9] - 根据《民法典》第1165条 判决小张无主观故意或过失[9] 司法警示要点 - 完全民事行为能力人在公共场所需履行安全注意义务[11] - 陪同老年人家属应提供审慎看护和风险规避协助[11] - 公共场所安全是每个行为人的基本安全意识[12]

案件概述 - 瓜农古某因误购仅适用于苹果树的农药导致百亩甜瓜绝收 直接经济损失达59万余元 [1] - 农药销售公司销售人员错误推荐产品并作出不实介绍 未核对农药适用作物范围 [1] - 法院判决农药销售公司承担30万余元赔偿责任 古某自行负担29万余元损失 [1] 法律认定 - 涉案农药明确标注适用作物为苹果树 使用该农药与甜瓜绝收存在直接因果关系 [2] - 农药销售公司作为专业经营者存在重大过错 违反民法典第一千一百六十五条规定 [2] - 古某作为有经验农户未核对产品说明 依据民法典第一千一百七十三条规定需承担部分责任 [2] 判决结果 - 法院综合双方过错程度判定各自承担责任比例 [2] - 农药销售公司需赔偿古某30万余元经济损失 [1] - 判决现已生效 [2]

案件背景 - 重庆市大渡口区人民法院审理了一起因钓友身亡引发的侵权责任纠纷案 被告钓友被认定不存在侵权行为 驳回原告全部诉讼请求 [1] - 死者张小伟与被告彭军、刘政为同事关系 三人经常自发相约钓鱼 活动无固定组织者 [1] 事件经过 - 2024年6月3日三人前往长寿湖钓鱼 次日张小伟突发心肌梗塞 同行者采取了拿药、联系亲属、拨打120等救助措施 但最终抢救无效死亡 [2] - 张小伟随身携带的药物与致死疾病无关 家属最初索赔48万元后调整为5万元 [2] 法院判决依据 - 钓鱼活动具有自发组织、自愿参与特征 无特殊组织结构 彭军不享有管理权且未营利 三人属平等结伴关系 [3] - 同行者已尽到合理注意义务 对无既往病史者突发猝死无法预见 救助行为符合一般理性人标准 [3] - 民法典第一千一百九十八条规定的安全保障义务不适用于普通社交活动 [4] 法律意义 - 裁判明确同行者互助义务应限于常识性、合理性范围 不能苛求非专业人员承担专业医护责任 [4] - 判决维护了积极施救者的权益 符合社会主义核心价值观导向 [4]

案件概述 - 某健身中心提供实弹射击体验等游戏项目，活动场所分为游戏区和休息区，要求所有进入游戏区的人员均需佩戴安全防护设备 [1] - 贝某未佩戴防护设备进入游戏区域寻找孩子，被未成年人小马发射的吸水弹击中受伤 [1] - 贝某认为健身中心和小马应共同承担侵权责任，健身中心表示已尽到安全告知义务，小马家长认为贝某未做好防护才受伤 [1] - 法院判决健身中心承担70%责任，贝某自负30%责任，小马及其监护人不承担责任 [1] 法院判决依据 - 民法典规定经营场所经营者未尽到安全保障义务造成他人损害应承担侵权责任 [1] - 健身中心作为危险性游戏项目经营者，虽通过警示信息、风险告知履行部分义务，但游戏过程中未能充分安全监管，未及时发现制止危险行为 [1] - 教练指导未成年人清理余弹时未注意周围环境变化，健身中心在安全管理和工作人员监督方面存在明显疏漏 [1] - 贝某作为完全民事行为能力人，在提醒安全风险情况下未采取安全措施，未确认环境安全进入游戏区域，未尽到谨慎注意义务 [2] - 小马作为未成年人，在规定区域教练在场情况下发射余弹，贝某无防护出现超出其可预见范围，故小马无过错 [2] 行业安全建议 - 场所经营者要提供安全环境，保障游戏硬件合格合规，定期检测维护设备 [2] - 通过电子监控、人员巡查等方式加强动态管理 [2] - 制定完善安全规章制度，明确安全操作流程和标准 [2] - 游戏前向参加者详细说明安全使用和风险提示 [2] - 游戏过程中进行实时监控，遇突发事件提供必要医疗援助 [2]