案件核心判决 - 法院判决被告司机陈某、某建材公司及原告龙某根据过错程度分别承担50%、20%和30%的人身损害赔偿责任[1][3] - 事故造成龙某总经济损失185141.56元，其中陈某赔偿85571元（已核减已付7000元），某建材公司赔偿37028元[3] - 二审法院驳回某建材公司上诉，维持原判[4] 法律关系认定 - 法院认定某建材公司与司机陈某之间为承揽合同关系，因陈某以自有设备完成工作并具有自主性，而非单纯运输合同关系[2] - 陈某与工人龙某之间形成劳务关系，劳务提供方因劳务受损按各自过错承担责任[2] 各方过错分析 - 司机陈某作为雇主存在过错，在龙某要求降低翻斗坡度保证安全时未予调整，导致货物滑落[2] - 工人龙某本人在陡坡卸货时过于自信、冒险违章操作且注意力不集中，存在过错[2] - 某建材公司存在选任过错，将装卸劳务发包给无资质且装卸能力经验欠缺的陈某[3] 行业法律要点 - 根据《中华人民共和国民法典》第1193条，承揽人完成工作中造成自身损害，定作人一般不担责，但定作人对定作、指示或选任有过错需担责[5] - 业务发包方需严格审查承揽人资质及安全条件以防范风险，承揽人需具备安全作业能力并遵守操作规范[5]

案件背景与判决结果 - 无人机喷洒除草剂作业导致相邻农田20亩冬瓜出现叶片失绿发黄发白、干枯甚至死亡现象 [1] - 法院判决被告小虎与第三人小杨各承担50%赔偿责任 赔偿受损农户财产损失3.1万元 [1] - 二审法院维持原判 驳回上诉人请求 [3] 因果关系认定依据 - 专业鉴定机构确认无人机喷洒除草剂与冬瓜受损存在因果关系 鉴定机构具备资质且程序合法 [2] - 鉴定结论基于药害现象发生时间及双方农田地理位置等客观因素 [2] - 被告方未提交证据反驳鉴定结论的科学性与合法性 [2] 法律责任划分标准 - 小杨作为承揽人因作业时农药浓度过高 无人机飞行高度控制不当导致农药飘移 违反谨慎注意义务 [2] - 小虎作为定作人存在选任失误 未及时告知相邻种植户喷洒作业 未尽到合理注意义务 [2] - 依据民法典第1165条及第1193条 认定双方均存在过错 故判决同等责任分担 [2] 农业无人机行业操作规范 - 无人机喷洒农药作业需严格控制药剂浓度与飞行高度 避免在风力条件下造成飘移污染 [2] - 服务提供商应具备专业资质 操作人员需遵循安全操作规范并履行周边农户告知义务 [2] - 承揽合同关系下 定作人与承揽人均需对作业可能造成的相邻作物损害承担相应责任 [2]