由于规模体量不断增长，助贷平台逐渐成为金融领域不容忽视的存在。 根据市场公开数据，在贷规模达千亿元以上的助贷平台约有9家，其中蚂蚁系已超万亿元，腾讯 系、字节系以及京东系紧随其后，达3000亿元以上。 除了上述自带流量或场景的平台，一些金融科技公司的助贷业务规模也不小。从近期上市金融科技 公司披露的三季报可以看出，在贷余额最多的公司已超过1000亿元。 贷款是银行等金融机构的传统业务之一，为何有些机构需要助贷？助贷方在其中发挥着怎样的作 用？未来合作面临哪些难题？ 业务模式——助贷 近年来，随着平台经济发展，流量的价值日益凸显。 核心资源——科技 拥有流量的互联网平台不断寻求变现渠道，金融便是其中之一。而伴随金融机构数字化转型的深入 以及业务模式的变化，流量也成为其获客不可或缺的要素，既包括依靠线上线下网点积累的流量，也包 括借助外部平台拓展、转化的流量。后者则衍生出一种与传统信贷业务不同的模式——助贷。 何谓助贷？中国互联网金融协会2023年发布的《中国互联网助贷业务发展研究报告》称，助贷是指 网络金融平台与银行等金融机构合作，从事导流、联合发放贷款的业务。平台只输出自己的风控和客 户，不涉及出资。 在上市 ...

保险业战略趋同与反内卷 - 中小保险公司因追求"小而全"全国化布局导致同质化竞争加剧和经营成本抬升 多家公司因跨区域经营违规被处罚[3] - 监管部门及行业协会出台抵制"内卷式"竞争举措 包括反价格战和反费用战等 保险业反内卷持续升级[2] - 专家建议建立分级分类监管制度 鼓励区域创新试点 支持地方特色险种发展 引导错位竞争[3][4] 助贷业务监管收紧 - 北京金融监管局发布征求意见稿 严禁通过"会员权益"等方式变相提高综合融资成本 要求单笔贷款成本符合最高法院规定[5][20][22] - 黑猫投诉平台涉及"贷款会员"投诉超71200条 存在捆绑销售、强制收费及退款困难等问题[7][24] - 监管要求所有费用合并计入实际融资成本且不超过24%司法保护上限 金融类会员权益模式受重点整治[7][25][26] 跨境电商展会创新高 - 2025广州跨交会标准展位超1800个 参展平台数量创新高 首设合规出海主题和AI专区 德国Otto等国际平台首次参展[9][10][12] - 上半年跨境电商进出口总额1.82万亿元 同比增长5.7% 增速高于全国外贸总体增速2.9个百分点[10] - 广东组织18个产业联盟参展 面积超2700平方米 推动产业带企业与跨境电商平台资源对接[12][19] 科技创新与产业升级 - 人民银行将科技创新再贷款规模从6000亿元扩大到8000亿元 扩大支持领域并优化政策[13] - 各地积极发展新质生产力 重点布局新能源汽车、量子信息等新赛道 提升超硬材料等产业技术水平[13] - 科创板发布科创成长层配套规则 增强制度包容性 更好支持未盈利科技型企业[14] 货币政策与金融改革 - 下半年降准降息仍有空间 货币政策将聚焦降低实体经济融资成本 支持科技创新、绿色金融等重点领域[16][17] - 配合治理企业无序竞争 引导金融资源从低效企业向科技创新型企业配置 加强信贷资源有进有出[17] - 深化改革开放 深圳先行示范区扩大开放 统一市场公平竞争清单等政策持续推进[14][15]

监管政策动向 - 北京金融监管局发布征求意见稿，拟禁止助贷平台通过"会员权益"或"增值权益"变相提高综合融资成本，要求明确约定成本区间并符合司法规定[1][2] - 监管层已对持牌消费金融公司开展问卷调查，核查"24%+会员权益"模式是否违反禁止平台收取息费的规定[2] - 行业预期该文件可能成为各地落实助贷新规的底线参考，但执行细则尚不明朗[1][3] 会员权益模式现状 - 部分助贷平台将生活类权益（如咖啡券）或金融权益（如提额）与会员资格捆绑，其中挂钩贷款的情况多发生在24%-36%利率区间平台[2] - 黑猫投诉平台涉及贷款会员的投诉超71200条，主要反映强制勾选付费、未获贷不退费等问题[4] - 头部机构已主动下架金融类会员权益，但生活类权益存续仍存不确定性[3][4] 行业影响与趋势 - 监管核心要求综合融资成本透明化，所有费用合并计入实际成本且不超过24%司法上限，合规操作仍存空间[6] - 行业资金流转依赖"借旧还新"，监管"一刀切"可能性低，但金融类会员权益模式将终结[6][7] - 仅头部流量巨头能维持24%以下利率产品线，中小机构或面临淘汰，资金供给向头部集中[6][7] - 高风险借款人或转向非持牌机构，行业将转向技术驱动的风控优化[6][7] 会员权益争议本质 - 问题核心在于部分平台将会员费异化为隐性息费，通过捆绑销售、虚假宣传侵害消费者知情权与选择权[4][5] - 合规的会员权益体系本可作为客户经营工具，但需确保权益对等且不强制收费[4][6]

助贷新规与行业转型 - 助贷新规将于10月1日实施 明确综合融资成本上限为24% 传统"双融担"模式失效 [2] - 行业正从"24%+权益"模式转向"24%+公证"模式 以租机 车贷平台为试验田 [1] - 监管近期调研消费金融机构 严禁通过会员权益等方式变相提高利率 [2] 公证模式创新与实践 - 租机平台通过捆绑公证费 碎屏险等附加费用推高用户实际成本 例如iPhone16pro max官方价8999元 实际支付1.4316万元 [3] - 赋强公证可跳过立案审判流程 直接申请强制执行 回款率达60% 单笔成本不超过100元 [3] - 消费金融领域探索"组合公证"模式 包括提存保管公证和证据链存证公证 [5][6] 行业面临的挑战 - 司法系统对小额高频案件承载能力有限 公证资源与业务规模不匹配 [7] - 客诉量年增速超50% 强制收取公证费可能触碰24%监管红线 [7] - 利润空间压缩 原有"双融担"模式下利润空间为24%～36% 转型后难以维持 [7][8] 行业转型趋势 - 头部机构评估业务损失规模 预计监管不会"一刀切" 寻求稳妥转型方案 [8] - 36%+利率产品资产规模占比仍超五成 需避免"急刹车"式整改 [9] - 行业需系统性重构 从产品设计 风控体系到运营流程进行深度改造 [9]

行业转型背景 - 助贷新规将于10月1日实施 明确综合融资成本上限为24% 传统"双融担"模式失效 [2] - 行业从"24%+权益"模式转向"24%+公证"模式 租机和车贷平台成为试验田 [1][2] - 36%+利率产品资产规模占比仍超五成 急刹车式整改可能引发连锁反应 [9] 新兴业务模式 - 租机平台通过捆绑公证费(200-500元)、碎屏险(500元)等附加费用推高用户实际成本 例如iPhone16pro max官方价8999元 实际支付达1.4316万元 [3] - 采用"赋强公证"可跳过诉讼流程直接强制执行 车贷和租机平台回款率达60% 单笔成本不足100元 [3] - 探索"组合公证"模式：提存保管公证收取500元费用(含150元服务费和350元保证金) 违约时保证金用于代偿 [5] - 尝试"证据链存证公证"模式 科技公司代收年费200-300元 通过远程视频双录实现技术可行但尚未大规模应用 [6] 实施挑战 - 司法系统对小额高频案件承载能力有限 单个公证处难承接海量业务 [7] - 客诉风险年增速超50% 强制收取公证费可能突破24%监管红线 [7] - 利润空间压缩 放弃原有24%-36%的利润区间后商业模式可持续性存疑 [7][8] 行业动态 - 初期存在"新瓶装旧酒"现象 近期监管趋严打击"伪创新"倒逼实质性转型 [8] - 头部机构评估业务损失规模 业内预期监管将采取渐进式整改而非一刀切 [8] - 需通过金融科技驱动系统性重构 涵盖产品设计、风控和运营全流程改造 [9]

监管政策动向 - 北京金融监管局下发首个地方助贷业务管理征求意见稿 对助贷新规进行操作性细化 要求银行等金融机构规范合作并明确综合融资成本区间[1][2] - 征求意见稿严禁通过会员权益或增值权益方式变相提高综合融资成本 并针对线下助贷合作提出多项禁令 包括禁止支付约定外费用和强制搭售金融产品[1][3] - 监管方向整体趋严 与近期各地加强线下助贷机构违规整改行动相呼应 深圳十余家银行曾集体澄清与不法贷款中介合作[3][4] 行业应对措施 - 助贷机构积极评估缓冲垫情况并加急整改 同时探索24%+公证 24%+保险 24%+AMC等新模式可行性[1][6] - 24%+权益模式面临重大阻力 因会员权益服务成为投诉重灾区 某第三方平台相关投诉累计超5000条 主要反映默认勾选和退费复杂问题[5] - 部分助贷机构预计24%-36%客群会出现损失 因任何整改方案都难以在低客诉情况下覆盖风险成本[6] 市场影响分析 - 行业约40%-60%客户存在多头借贷现象 若24%-36%利率渠道收紧可能导致资金链断裂风险 推高整体坏账水平[6] - 借款需求将向两端转移 要么压缩至24%以内 要么上浮至36%以上 机构后续将使定价公开透明避免诱导过度借贷[6] - 24%+公证模式通过公证处代收保证金运作 但面临公证受理量级有限和法院批量诉讼受理难的技术难点[7]

核心观点 - "24%+权益"模式是助贷机构在难以获取息差费用盈利的情况下，通过增加To C端权益服务相关的非利息收入来提升整体营收 [1] - 该模式面临监管压力，相关部门已对持牌消费金融机构进行调研，可能出台规范措施 [4][22] - 助贷行业普遍担心该模式难以维系，部分平台已开始调整业务策略 [5][24][28] 模式定义与运作 - "24%+权益"模式指贷款人在获取年化利率24%的消费贷款同时，需购买助贷平台或持牌消费金融机构推出的权益服务 [3] - 权益分为两类：与授信提额、贷款利率指定、快速放款相关的"大权益"和与本地生活消费相关的"小权益" [14] - 大权益收费较高，根据贷款金额与利率状况收取数百元甚至逾千元，小权益每月仅需支付数十元 [14] 行业现状与问题 - 部分平台存在贷款捆绑销售、用户强制购买、默许勾选等情况 [15] - 个别业务规模较大的平台单月收取的权益类费用达到数百万元 [17] - 主要争议包括：消费者权益受影响、实际贷款综合融资成本可能超过年化36%、客诉量增加 [19][20] 监管动态 - 4月出台的《助贷新规》规定平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得变相提高增信服务费率 [6][7] - 监管部门重点关注权益服务收费是否存在强制捆绑销售、默认勾选、退费难等问题 [21] - 调研内容还包括权益收费是否增加借款人的综合融资成本，是否超过年化24% [22] 行业应对 - 部分平台已暂停新的大权益业务合作和转介绍业务 [5] - 有平台合规部门建议暂停大权益业务，因其具有较强的贷款增信特征 [25] - 若模式难以维系，部分平台计划聚焦服务贷款年化利率24%以内的客群 [8][28] 行业影响 - 该模式若被规范，可能导致部分客群流失与整体业务规模缩水 [28] - 上市助贷平台担心二级市场投资者可能因盈利能力下降而减持股票 [29] - 行业正在等待监管最终决定，部分平台已做好业务调整准备 [27][28]

监管动态 - 监管正在对助贷平台的会员权益类产品进行摸底调研 重点关注捆绑销售、虚假宣传、质价不符等违规行为 [1] - 调研内容细致全面 包括收费方式、会计处理、合作模式及对借款人的影响 显示监管层对行业乱象"一查到底"的决心 [4] - 此次调研与10月1日生效的助贷新规相关 新规要求金融机构审慎核定合作费用上限 严控年化利率24%红线 [7] 行业现状 - "24%+权益"模式被广泛采用 分为30-80元/月的小权益和199-1999元/次的大权益 通过自动续费方式收费 [8] - 超过80%平台采用该模式替代原有的"双融担"模式 权益产品收入最高90%归平台 用于弥补利率受限后的利润缺口 [11] - 部分平台存在捆绑销售、强制扣费行为 消费者反映贷款后被扣除会员费 实际综合融资成本超过24% [12][13] 企业案例 - 天美贷平台向消费者发放贷款时 未明确告知会员费 但每月额外扣除75-93元会员费 导致实际利率超24% [13] - 该平台借款页面仅标注12%-24%年化利率 未披露会员服务内容 消费者表示不清楚会员权益具体内容 [14] - 相关企业包括崇天小贷、北银消费金融、金美信消费金融等 截至发稿未对会员费问题作出回应 [15] 行业影响 - 监管规范将最大力度冲击中小助贷平台 合规头部平台或迎来更多机会 中小平台面临转型或淘汰 [11] - 行业收费向透明化转型 但部分平台坦言严格实现24%利率有难度 因合规成本、资金成本上升 [18] - 建议监管明确"会员制+助贷"边界规则 给予过渡期 同时金融机构需加强对合作机构的培训与指导 [18][19]

监管动态 - 宁夏金融局取消7家机构助贷业务经营资质 包括银川信融管理咨询合伙企业等地方线下助贷机构 [1][2] - 被取消资质机构未经许可不得开展涉金融业务 但可继续从事常规经营活动 [2] - 部分被取消资质机构实控人存在严重信用问题 如宁夏上善助贷中心实控人周辉涉案标的超1700万元 宁夏共卓略实控人李建博有多条被执行记录 [2] 行业整顿背景 - 2024年以来公安部与金融监管总局联合打击非法金融活动 地方监管部门清理违规机构防范区域性风险 [3] - 2025年4月《助贷新规》要求商业银行及持牌消金公司对合作平台实施动态名单管理并定期公示 [3] - 新规推动行业规范化透明化 目前尚诚消金、北银消金等机构已公示合作方集中于蚂蚁、京东等头部平台 [4] 违规行为分析 - 被整顿机构存在超范围经营、资金来源不明、与金融黑灰产关联等问题 [3] - 行业常见违规包括违规收集用户信息、变相高息收费（如担保费、中介费）等 [3] - 地方线下助贷机构面临持续严监管 合规能力成为生存关键 [4] 行业发展趋势 - 监管持续清理整顿助贷资质 2024年末宁夏已取消宁夏农垦商务咨询公司相关资质 [3] - 监管旨在推动风险出清 促进行业健康可持续发展 [3] - 头部平台与持牌机构合作趋势明显 行业集中度提升 [4]

监管动态 - 监管部门加速调研"24%+权益"模式 重点了解会员权益费用对借款人综合融资成本的影响 包括费用是否推高整体成本 是否纳入综合融资成本计算 以及最终成本是否突破24% [1] - 国家金融监管总局4月3日发布"助贷新规" 明确要求将增信服务费计入借款人综合融资成本 助贷行业年化利率压降至24%以下成为趋势 [3] - 监管此前已对头部助贷平台进行摸底 关注利率压降后的盈利挑战 银行合作模式调整及权益服务设计等关键问题 [2] 行业转型现状 - 行业探索"24%+权益"模式承接原24%-36%区间的高风险客群 通过附加会员权益增值服务试图在合规框架下变相突破利率限制 [1][3] - 消金公司面临两难选择 纯自愿权益服务客户开通率偏低 难以覆盖高风险客群资金成本 而"软强绑定"操作导致客诉率短期激增 [3] - 行业处于合规转型关键期 10月1日助贷新规实施临近 但尚未找到理想解决方案 表面整改容易 实现服务价值与价格匹配仍存挑战 [4] 市场问题表现 - "24%+权益"模式引发大量客诉 第三方平台相关投诉超5000条 主要反映默认勾选开通权益服务和退费流程复杂两大问题 [1][4] - 部分平台大权益费用与借款额度直接挂钩 单次扣费高达上千元 会员权益服务成为消费者投诉重灾区 [2][4] - 行业需避免变相增加借款人负担 可能需要多次博弈才能形成良性发展模式 [4]