房贷返点现象 - 银行向房贷客户提供现金返点 例如100万贷款返现4500元 975万贷款返现超过3万元[1][3] - 返点比例存在差异 部分银行提供0.35%返点 150万贷款可获得5250元返现[3] - 中介机构参与返点分配 存在截留行为 将银行0.5%返点截留0.2%后仅向客户提供0.3%[3] 市场竞争态势 - 银行通过返点方式争夺房贷客户 中介营销话术从强调利率优势转向突出返点金额[3] - 客户进行跨行比价 选择返点比例更高的银行 返点金额被用于家庭消费支出[3] - 房地产市场景气度变化明显 2018年银行放贷态度谨慎 当前转为主动营销[3] 监管与合规状况 - 返点行为被监管部门认定为违规操作 上海和宁波等地今年开展严查行动[3] - 违规现象持续存在 监管措施未能完全遏制 呈现反复出现态势[3] 成本效益分析 - 返点金额相对于贷款总成本占比极低 100万30年期贷款总利息接近本金金额[3] - 4500元返点仅占贷款总额0.45% 与潜在多付月供风险不成比例[3]

房贷返点现象概述 - 房贷返点是银行为争夺房贷业务向地产中介机构支付佣金的促销手段 按照个人按揭贷款金额的一定比例支付 该现象多存在于二手房交易中[1] - 返点比例在0.35%到1%之间 其中某头部城商行返点比例较高达1% 其他银行多为千分之几的比例[6][7] - 具体案例显示 上海地区某国有大行返点比例为0.35%-0.6% 某股份制商业银行为0.4% 某城商行为0.5% 另一家国有大行为0.3%[1][4] 操作方式与条件 - 返点操作需通过中介进行 银行返点不会直接给到购房者 都是给中介 且多通过现金支付[8] - 一手房也能操作返点 但需要开发商提供担保函 而很多开发商不愿意提供[2] - 返点时间以放款为准 多为放款一个月内 且某国有大行提前还款最方便 首次还款后可预约次月提前还款 不限金额次数 不追索已支付返点[5][7] 监管与合规状况 - 房贷返点早在2010年就被中国银行业协会明令叫停 禁止支付与服务不对称的纯粹业务介绍返点费用[2][10] - 2024年以来上海 广东 浙江 安徽等地金融监管局和银行业协会提出反内卷举措 严禁向房屋合作机构支付佣金 存量业务需一周内整改完成[3][11] - 多地银行业协会发布自律公约 明确不得以任何形式向房地产中介机构及其从业人员支付佣金或权益 包括北京 黑龙江 安徽 四川 江苏镇江 福建龙岩等地[11] 市场影响与风险 - 返点行为可能导致消费者选择非最优贷款方案 按300万元30年期贷款计算 总利息差额可达18万-25万元[9] - 返点协议通常未写入正式贷款合同或条款模糊 存在不兑现或缩水兑现可能 缺乏书面约束[9] - 该行为属于《反不正当竞争法》规制的商业贿赂 扰乱市场秩序 可能引发银行间民事诉讼索赔经济损失[8] 行业整治与趋势 - 整治范围从房贷扩展到车贷 上海地区多家银行逐步叫停车贷高息高返模式 减少佣金返点 延长最低还款年限[13] - 广东银行业起草《反不正当竞争自律公约》 要求银行机构完善考评激励机制 坚持理性定价 严格管理返佣返利[12][13] - 返点难以禁止的原因包括缺乏法律层面统一立法 支付形式隐蔽规避监测 以及银行考核压力和中介利润依赖[14]

银行业“反内卷”与房贷返点监管动态 - 近期广东、浙江、宁夏等地银行业协会将“反内卷”作为工作重点，并推出自律公约严格管理房贷返佣返点等不正当竞争行为[1][2] - 广东银行业反不正当竞争自律公约要求不通过高额返佣返利抢占市场份额，浙江个人住房贷款自律公约严禁以任何形式向房地产中介支付佣金或进行隐蔽利益输送[2] 房贷返点的操作模式与规模 - 房贷返点是银行与地产中介的合作模式，银行按贷款金额一定比例向中介支付佣金，多存在于二手房交易中[3] - 返点比例根据银行类型和市场情况动态调整，地方银行较高可达0.8%至1%（即每100万元贷款返1万元），国有大行和全国性股份行一般为0.5%，竞争激烈时可申请至0.8%[1][4][5] 房贷返点的历史与屡禁不止的原因 - 房贷返点模式早在2010年就被中国银行业协会明令叫停，近年多地银行业协会也频繁在自律公约中重申禁令[1][3] - 现象屡禁不止源于银行竞争压力与中介机构利益双重推动，房贷业务作为低风险优质资产是银行零售业务争夺重点[6] - 近两年房地产市场调整导致客户量减少、房贷增速收缩，部分银行为提升市场份额和满足考核而加码返点竞争[1][7] 房贷返点的潜在影响与风险 - 返点行为具有强隐蔽性，常通过第三方转账或以咨询费、服务费等名义支付，导致外部监管难以穿透识别[8] - 可能引发市场秩序混乱，扭曲价格机制，损害公平竞争，返点成本最终可能转嫁给借款人，损害消费者权益[8] - 银行为追求规模提高返点比例会挤压利润空间，并可能因房价下跌导致房屋估值低于贷款金额而增加不良贷款风险[9]