公司财务表现 - 2025年上半年营业收入4275.66万元 同比下降25.88% [1] - 归母净利润亏损2186.68万元 亏损额同比收窄 [1] 监事会异议事项 - 监事会主席曾庆川与监事符玉霞对半年报投反对票 质疑报告真实性 [1] - 整改情况披露内容与事实不符 [1] - 未决诉讼仲裁披露不完整 [1] - 原控股股东破产清算影响未充分揭示 [1] 公司治理争议 - 董事会未披露第五届监事会第六次会议决议内容 [2] - 江苏证监局6月23日对公司出具警示函 [2] - 股东表决权法律效力及会议地点存在分歧 [2] - 监事会7月27日通过对董事长邱京卫提起诉讼议案 董事会未披露 [2] 控制权争夺 - 吴世春通过拍卖获华晟云城持有7.44%股份 成为第一大股东 现持股8.03% [3] - 原控股股东华晟云城接受一致行动人贾清表决权委托 对应6.28%股权 [3] - 吴世春协议收购6.4%股份 二级市场增持2.54%股份 [6] - 公司指控吴世春未履行信息披露义务及收购协议 [6] - 双方对控制权争夺已进入司法程序 [4][7] 资金占用问题 - 林竹及关联方未全额清偿1.56亿元资金占用款及利息 [7] - 公司已向华晟云城破产管理人申报剩余债权 [7] 诉讼披露情况 - 顾纪明、尹冠民与公司存在股东知情权纠纷 已于8月4日立案 [5] - 公司称半年报已披露该诉讼 监事会认为披露不完整 [1][5]

公司治理争议 - 汇源公司对2025年第三次临时股东会的合法有效性提出异议 指控会议召集主体不合法、程序违反公司章程、审议内容超权限且表决权份额存疑 [1] - 职工监事在会议中被强行关闭麦克风阻止发言 公司唯一监事依法出席但未能行使监督职能 [1] - 汇源工会委员会呼吁全体职工不承认该股东会合法性及决议 拒绝承认选举结果 [2] 资本运作与股东动机 - 控股股东诸暨文盛汇提议以北京汇源资本公积弥补亏损 被律师解读可能为后续利润分配铺路 [3] - 诸暨文盛汇未履行半数投资义务 已投入资金由其直接管控 未用于北京汇源经营运转 [1] - 诸暨文盛汇母公司文盛资产资金链紧绷 被南洋商业银行申请强制执行888.3万元 实控人周智杰于2025年3月17日被限制高消费 [3] 控制权争夺动态 - 董事长鞠新艳起诉北京汇源 要求确认公司决议效力 案件定于2025年9月15日开庭审理 [4] - 汇源创始人朱新礼疑似重返公司 2025年6月实习生座谈会照片中出现其身影 2024年3月以集团董事长身份出席公开活动 [8][10] - 朱圣琴作为集团副董事长出席2024年5月营销培训 被解读为创始人家族试图稳定内部秩序 [10] 潜在法律与经营风险 - 律师指出若诸暨文盛汇未全面履行出资义务 公司可通过董事会决议剥夺其股权并依法转让或减资 [4] - 资本公积补亏可能降低债权人信任 被认定为权利滥用行为 或引发信用评级下降及控制权争夺 [3][4] - 公司陷入无有效资金、无稳定治理、无权威领导的状态 资本方未能推动企业正常运转 [10]

公司高管变动 - 公司总经理李翠旭因个人原因辞职 同时副总经理兼财务负责人张弼弘被免职 [1] - 董事会聘任邓祖明为公司总经理 聘任孔令云和秦君雪为公司副总经理 [1] - 新任高管均具有宝能系背景：邓祖明现任宝能集团总裁助理 孔令云任宝能集团融资管理中心副总经理 秦君雪任宝能集团人力资源管理中心总经理助理 [3] 董事会分歧 - 火炬集团系董事余健华和万鹤群对高管提名投反对票 理由包括程序不符合公司章程、不利于公司稳定以及新高管缺乏调味品行业经验 [3] - 独立董事甘耀仁同样投反对票 认为被提名人缺乏实体公司管理经验和相关履历证明 [4] - 反对意见指出副总经理聘任需总经理提名 但董事会直接聘任违反规定 [3] 控制权争夺 - 宝能系可能失去公司实际控制权 临时股东大会将审议罢免四位宝能系董事事项 [5] - 火炬集团及其一致行动人合计持有公司19.65%股权（15433.58万股）为第一大股东 宝能系旗下中山润田持股9.64%（7569.28万股）为第二大股东且持股比例持续下降 [6] - 双方已进行多轮公开对抗 中山润田实名举报火炬集团涉嫌虚假诉讼和操纵证券市场 [7] 公司经营影响 - 公司预计2023年上半年归母净利润亏损13.92亿元至14.92亿元 同比由盈转亏 [7] - 扣非后归母净利润2.99亿元 同比下降0.84% [7] - 控制权争夺导致公司治理结构不稳定 可能加剧日常经营风险 [7]

控制权变更 - 临时股东大会高票通过董事会及监事会改组方案，伊泰B提名的董事候选人全部进入管理层，投票结果显示非独立董事候选人同意票占比超90%，独立董事候选人得票数占比超80% [1][2] - 伊泰B持有*ST新潮50.1%股份，临时股东大会出席股东代表81.487%有表决权股份 [2] - 改组后的10名董监事中6人具有伊泰系背景，新任董事长张钧昱曾任伊泰香港公司董事兼总经理 [3] 收购与股东行动 - 伊泰B于2024年4月溢价20%发起要约收购，最终以115.8亿元完成50.1%股权收购 [3] - 管理层改组由6名中小股东发起，提案先后遭董事会和监事会否决后自行召集临时股东大会 [4] 核心资产与争议 - 公司总资产353.93亿元，境外资产占比超99%，主要为美国得克萨斯州的常规油田及页岩油气资产 [5] - 境外资产2024年营业收入83.62亿元，净利润2.03亿元 [6] - 资产控制架构复杂，通过宁波鼎亮和浙江犇宝持有美国子公司股权，但2023年宁波鼎亮执行事务合伙人变更为刘珂控制的Surge Energy Capital，引发控制权转移争议 [6][9][10] - 公司称变更目的是解决历史遗留问题，但审计机构指出子公司管理制度执行存在重大缺陷 [11] 公司治理与风险 - 连续两年被出具"非标"审计报告，2024年因内控问题被实施其他风险警示，2025年7月因审计机构出具"无法表示意见"被实施退市风险警示 [12] - 原董事长刘珂被举报通过股权变更转移资产控制权至个人关联公司，市场担忧伊泰B能否有效掌控核心资产 [1][9]

公司治理结构变化 - 临时股东大会成功完成董事会与监事会换届选举，标志着公司治理结构发生重大变化 [1] - 会议采用现场投票与网络投票相结合方式，共有1195名股东及代理人出席，代表有表决权股份47.07亿股，占公司有表决权股份总数的81.487% [1] 换届选举结果 - 非独立董事选举中，张秀文、张钧昱、刘春林、张晶泉、廉涛成功当选，其中除张秀文外，其余四人均具有伊泰集团背景 [3] - 独立董事方面，陈小俊、XUHUAXI、解祥华获得当选，解祥华曾在2007年至2013年期间担任伊泰B股独立董事 [3] - 新成立的第十三届董事会选举张钧昱担任董事长，公司法定代表人也由刘斌变更为张钧昱 [3] - 公司聘任了新的总经理等高级管理人员，办公地址从北京市朝阳区迁至山东省烟台市牟平区 [3] - 监事会换届中，杨旭当选监事会主席，苏涛永任监事 [3] - 新一届董监事会10名成员中有6名来自伊泰集团背景，显示出伊泰方面在公司治理中的主导地位 [3] 控制权争夺历程 - 伊泰B股向*ST新潮全体股东发出部分要约收购，计划收购51%股份 [4] - 至5月22日要约期满，伊泰B股斥资超115亿元，成功取得*ST新潮50.1%的股份，成为第一大股东 [4] - 这一收购案例创下A股首例竞争性要约收购的纪录 [4] - 伊泰B股虽已获得控股地位，但在董监高团队交接过程中遭遇重重阻力 [4] - 6名股东自行召集股东大会，最终促成了7月24日的临时股东大会 [4]

公司控制权变更 - 临时股东大会完成董事会和监事会换届选举，第十三届董事会和第十二届监事会成立，标志着控制权之争迎来新节点 [1] - 出席会议股东及代理人共1195人，代表有表决权股份4,707,457,561股，占公司有表决权股份总数的81.487% [1] - 董事会选举具有伊泰集团背景的张钧昱担任董事长，并聘任总经理等高级管理人员，10名成员中有6名来自伊泰集团背景 [1] - 伊泰B股通过部分要约收购取得公司50.1%股份，成为第一大股东，斥资超115亿元 [1] 公司治理与交接 - 董监高团队交接存在争议，伊泰B虽取得控股地位但交接不顺畅，现管理层与小股东经历多轮拉锯 [3] - 股东首次提请召开股东大会进行换届选举被董事会一致否决，转向监事会请求也未获通过 [3] - 6名股东自行召集股东大会于7月24日召开，审议董事会和监事会换届议案 [3] - 原有董事、监事及高级管理人员均未出席本次临时股东大会，公司此前公告称召集不符合规定 [4] 财务与市场表现 - 公司因无法按时披露定期报告停牌，后披露2024年年度报告被会计师事务所出具无法表示意见的审计报告 [2] - 股票复牌后连续涨停，近14个交易日最大涨幅超56%，截至7月25日午间休市股价报收4.66元/股，跌3.92% [2] 新任管理层与未来规划 - 张秀文、张钧昱、刘春林、张晶泉、廉涛当选非独立董事，除张秀文外均为伊泰方面候选人 [4] - 法定代表人、董事长及总经理变更为张钧昱，杨旭当选监事会主席，苏涛永任监事 [4] - 伊泰B董事长张晶泉表示将严格执行新"国九条"要求，提高投资者回报，伊泰上市27年累计分红超360亿元 [5]

公司控制权争夺事件 - ST路通与大股东吴世春因控制权争夺对簿公堂，涉及表决权争议与公司治理纠纷 [1] - 公司已向法院提起两项诉讼：一是要求限制股东吴世春及其关联方对违规增持股份的表决权；二是就"违法提请改选董事会"及"违规披露信息"行为索赔250万元 [1] - 受此消息影响，公司股价应声下跌4.21% [2] 公司背景与事件起因 - ST路通是一家专注于通信网络技术服务的企业，主营业务包括光纤网络建设、智慧城市解决方案等 [3] - 今年以来，吴世春通过司法拍卖及二级市场增持等方式逐步扩大对ST路通的持股比例，并试图联合其他股东改组董事会 [3] - 现任管理层以程序合规性等缘由为由未予放行，双方围绕协议是否终止、表决权是否有效等问题展开多轮博弈 [3] 案件一：股东权益变动信披合规性问题 - 吴世春通过司法拍卖取得ST路通7.44%股份并于3月31日完成过户，4月通过二级市场增持0.02%股份 [4] - 5月7日，吴世春与多位股东签订《股份转让协议》受让6.4%股份并签订《表决权委托协议》 [4] - 自5月7日起，吴世春在未披露权益变动报告的情况下通过二级市场进一步增持2.54%股份 [4] - 根据《证券法》第63条规定，投资者持有或共同持有上市公司有表决权股份比例每增减5%需在三日内报告、公告并暂停交易，违规买入的超比例股份在36个月内不得行使表决权 [4] 案件二：公司治理问题 - 5月26日至6月16日期间，吴世春联合其他股东多次提请召开临时股东大会或增加罢免3名非独立董事、选举新董事的提案，但未获董事会通过 [5] - 监事会在处理提案过程中出现分歧，监事会主席曾庆川与监事符玉霞赞成召开临时股东大会，职工监事刘延成反对 [5] - 6月22日及7月8日，曾庆川、符玉霞在媒体披露监事会决议内容并发表针对董事会的负面言论，被ST路通指为"诋毁董事会、误导投资者" [5] - 吴世春于6月24日告知ST路通股份转让交易已于5月26日终止但未附协议，7月1日才声称与部分转让方"口头协商终止" [5] 诉讼请求详情 - 案件一要求法院判令吴世春等六被告对违规增持的3.87%股份自2025年5月7日起36个月内不得行使表决权 [7][8] - 案件二索赔金额为250万元，针对吴世春、曾庆川、符玉霞"违法提请改选董事会"及"违规披露信息"的行为 [6][8] - ST路通称三被告的行为导致公司耗费大量人力物力应对，破坏经营秩序，损害公司名誉及投资者利益 [8]

公司治理与股权结构 - 新潮能源注册地在山东，总部在北京，但总资产354亿中有99.9%位于美国，资产转移现象显著[2] - 公司长期处于"三无"状态：无控股股东、无实际控制人、无股权集中，导致内部权力斗争频繁[7] - 2018年中小股东联合推翻原董事会，刘珂成为董事长，但2019年历史重演，中小股东再次试图替换董事会[9] - 2021年出现"双头董事会"局面，持续两年后以刘珂退出、刘斌接替告终[11] 实际控制权争夺 - 刘珂通过美国子公司0.01%股权获得实际控制权，因美国规定执行董事掌控合作企业控股权[13] - 伊泰煤业花费百亿收购50.01%股权成为大股东，但因持股未满90天无法主动召开股东大会[18][20] - 董事会7:0全票否决由持股50.1%股东支持的提前换届申请，显示公司治理机制失效[17][31] 财务与分红争议 - 公司2024年营收83.62亿，净利润20.36亿，三年净收益超80亿，但15年未向股民分红[22][25] - 公司解释净利润需用于美国油气开发，且国内有9亿负债可能影响资金回流[24] - 美国子公司员工人均年薪达175万元，但国内拒绝披露薪酬信息[27] 法律与监管风险 - 公司因推迟发布年报面临终止上市风险，同时起诉审计所立信要求重新出具报告[29][32] - 临时股东大会被董事会否决后，伊泰计划自行召开会议，可能引发新一轮控制权争夺[20][32]

股权交易与协议终止 - 吴世春通过司法拍卖以1.5亿元获得ST路通7.44%股份成为第一大股东 [1] - 5月7日签订股份转让协议以1.6亿元受让6.4%股份 通过拟设立的梅岭合伙作为受让主体 [2] - 同日签署表决权委托协议 转让方将对应股东权利不可撤销委托给吴世春行使至2025年7月31日或股份过户完成 [2] - 5月26日吴世春称因不符合监管要求已与部分转让方口头协商终止交易并签署补充协议终止表决权委托 [3] - 6月24日及29日分别签署确认函对股份转让终止事项予以确认 [3] 控制权争夺与法律争议 - 若表决权有效 吴世春持股10%加上委托表决权将使合计表决权达到16.4% [1] - 董事会质疑口头终止效力 指出协议约定修改或终止需书面形式且补充协议未明确提及股份转让终止 [6] - 深交所7月13日发关注函要求说明口头终止依据及是否符合书面约定要求 [6] - 监事会认为两份协议属一揽子交易 因股份转让协议终止导致交易目的落空故不构成协议收购 [4] 公司治理冲突 - 吴世春联合持股超10%股东5月26日要求召开临时股东大会罢免董事长及两名董事并选举新董事 [7] - 董事会6月4日全票否决罢免提案 理由包括罢免缺乏法律依据及可能冲击经营稳定性 [7] - 监事会6月8日以2票赞成1票反对通过召开临时股东大会议案 [7] - 董事会未披露监事会决议 认为改选提案违反收购管理办法关于收购过渡期的规定 [8] - 公司称吴世春行为涉嫌空壳收购和零成本夺取控制权的野蛮人行为 [8] 股东权利与信息披露 - 深交所6月23日发关注函要求说明是否存在不当限制股东权利的情形 [8] - 公司6月27日回函否认限制股东权利 称未能配合因行为涉嫌违规违法 [8] - 董事会表示无法核实协议终止真实性 认为披露改选信息不利于投资者全面了解股东信息 [9] - 吴世春目前持股10%但未来三个月不存在协议收购计划或相关安排 [9]

公司控制权纠纷 - TCL智家起诉控股子公司奥马冰箱要求判定其公司章程部分条款无效 核心争议为章程第三十九条第五款第(1)(2)项内容规定在上市公司实际控制权发生变化时选举和更换董事需通过特别决议方式通过 TCL认为该条款限制控股股东合法权利 [1][3] - 争议条款是2020-2023年TCL收购奥马过渡期由原奥马电器一派设立 旨在抵御新股东干预并为日后恢复控股权埋下伏笔 即便TCL未来股权变动 原管理层仍可通过联合中小股东阻挠新任董事进入 [5] - TCL目前持有奥马冰箱51%股权 中山金奥与创始人团队分别持股10%和39% 未100%控股因考虑控制权已足够 且中山金奥具国资背景 同时避免对"现金牛"业务造成剧烈动荡 [8] 收购历程与博弈 - TCL家电自2021年1月起持续增持奥马电器股份 至3月22日持股达20%成为大股东 3月31日进一步增持至24.05% 远超原实控人赵国栋11.03%的持股比例 [7] - 通过增补非独立董事 TCL系高管在奥马电器董事会席位从5人增至9人 其中TCL系占4席 并成功获取董事长职位 标志控制权争夺从外部转入董事会内部 [7][8] - 收购背景为奥马电器因P2P暴雷陷入困境 2018年巨亏19亿(相当于前十年利润总和) TCL看中其占中国对欧冰箱出口38%的渠道及严苛品控体系 通过司法拍卖取得控制权后实施债务清理(3亿偿还担保债务)及业务重整 [16][17] 业务与财务表现 - 奥马冰箱是TCL智家核心"现金牛" 2024年冰箱冷柜业务收入155亿元(同比+19%) 占公司总营收84.49% 销量1654万台(同比+17%) 第16年蝉联中国冰箱出口总量冠军 [9][10] - 公司2024年营收183.6亿元(同比+20.96%) 其中境外收入占比73.5%(同比+31.82%) 归母净利润10.19亿元(同比+29.58%) 总资产148.9亿元(同比+18.45%) [10][22] - 奥马冰箱采用专业ODM模式 2024年高端风冷冰箱产能提升 中高端产品占比从35%升至60% 凭借规模效应将压缩机采购价压至市场价九折 净利率超行业平均2个百分点 [19][21] 战略意图与诉讼前景 - TCL诉讼旨在扫清控制障碍 为未来资本运作(引资或拆分上市)铺路 消除治理权"程序瑕疵"以保障企业估值 独立董事已表态支持修正章程 [23][25][27] - 诉讼胜诉概率较高 因限制性条款与《公司法》对股东权利保护存在冲突 若条款废除将完成TCL对奥马从股权、人事到治理权的全链条掌控 [27][28][30] - 奥马冰箱已完成战略转型 从专注贴牌代工发展为内外销并举 依托TCL渠道进入国内3万家门店 同时保持欧洲市场优势(每三台出口欧盟冰箱就有一台出自奥马) [19][21]