国考与考研趋势变化 - 2026年国考报名人数达371.8万，历史首次超过考研人数[2] - 2026年考研报名人数为343万，相比2023年峰值474万减少130余万人[2] - 2021至2026年，国考人数从157.6万增至371.8万，增速达235.9%[2] - 2026年国考报录比约为98:1，而研究生报录比约为3.2:1[4] “考公热”的动因与性质 - “考公热”是年轻人在当前就业形势下，基于理性预期做出的精明风险管理决策，而非失去梦想或变得保守[1][4][11] - “好工作”的定义已从追求“增量价值”（高增长、高绩效）转向坚守“存量安全”（高确定性、稳定保障）[9] - 衡量工作价值的体系从关注“赔率”（未来回报）转向首先关注“概率”（保住工作的可能性）[11] “考公热”对个人与社会的短期影响 - 对个人而言，选择脱产考公意味着巨大的机会成本与沉没成本，并导致专业人力资本的折旧和荒废[6] - 考公是一场录取率极低的锦标赛，超过95%的参与者会成为分母，失败带来心理挫败和职业发展脱节焦虑[6] - 大量通过高等教育培养的专业人才放弃专业投身考公，是对国家教育投入和个人专业积累的巨大浪费[6] - 数百万考公大军构成庞大的“延迟就业”或“隐性失业”群体，将就业压力后置并以更隐蔽的方式累积[7] “考公热”对个人的长期影响 - 考公失败后重返就业市场的求职者面临年龄无优势、缺乏实践经验、雇主质疑职业稳定性的尴尬境地[8] - 早期劣势会像疤痕一样在考公失败人群的整个职业生涯中持续存在，导致长期收入损失和晋升困难[1][4][8] - 根本解决之道在于重塑市场化工作的“好工作”属性，使其能提供足够多和可预期的未来[8] 当前就业市场的结构性矛盾 - 平台新发布岗位数量增长与应届生求职体感冷之间存在温度差，说明岗位增长不等同于应届生期望的就业机会增加[13] - 矛盾原因包括：应届生期望集中于金字塔尖岗位，而增长岗位更多在服务业和新蓝领等宽阔底座[14]；学校教学与企业需求存在技能鸿沟[14]；学生及家长对第一份工作有高心理预期[14]；有经验的职场人竞争对应届生形成降维打击[14] 当前就业压力的特点与历史对比 - 当前就业压力是“内生放缓”的系统性焦虑，像一种病因复杂的慢性病，冲击对象已全景化和传导化[15][17] - 相比1998年国企下岗潮（结构性阵痛）和2008年金融危机（外部输入急性冲击），当前压力更考验社会韧性[15][16][17] - 压力传导链为：年轻人找不到理想工作加剧内卷挤压中年人岗位；中年人被优化减少消费冲击小微企业；小微企业倒闭进一步减少就业岗位[4][19] 考研人数下降的原因与趋势 - 考研人数三连降的原因包括：硕士学位“身份标识”属性弱化；部分学生读研目标不明确，企业发现部分硕士生能力与期望不符；企业招聘更看重能力而非学历；学生和家长计算读研“经济账”更理性[23] - 硕士毕业生相对于本科生的平均薪酬优势仍存，但增长逻辑已从“学历溢价”转向“能力溢价”[24] - 考研热并未结束，而是出现结构性分化：热度向双一流名校和优势专业高度集中；与国家战略性新兴产业及传统高回报专业相关的专业热度不减；目标驱动型考生比例增加[25][26] - 考研报名人数未来可能与经济周期呈现更强关联性，在就业形势挑战高的年份其“就业蓄水池”功能会再次凸显[26] 文理科研究生学历贬值差异 - 文科研究生对学历价值认知的转变比理工科更具普遍性和深刻性，因其培养的通用型能力竞争激烈，但职业适配范围广[27] - 文科研究生常将考公、考编与市场化就业结合考量，将体制内岗位作为重要职业方向，形成多路径择业共识[27] - 理工科研究生对学历价值的认知呈现高度分化的良性态势，传统工科在行业转型期出现人才结构优化调整，促使研究生提升适配新需求的能力[27]

国考与考研趋势逆转 - 2026年国考报名人数历史首次超过考研人数 国考人数从2021年的157.6万增至2026年的371.8万 增速达235.9% 而考研人数从2023年峰值474万降至2026年的343万 减少130余万人[1] - 国考竞争激烈程度远高于考研 2026年报录比约为98:1 而研究生报录比约为3.2:1[1] - 专家指出“考公热”是年轻人在当前就业形势下基于理性预期做出的风险管理决策 并非失去梦想或变得保守[1] “考公热”的短期影响与成本 - 对个人而言 选择“脱产考公”意味着巨大的机会成本与沉没成本 毕业后的前三年是职业技能的“黄金窗口期” 投入考公可能导致专业人力资本折旧和荒废[3] - 考公是一场录取率极低的“锦标赛” 超过95%的参与者会成为“分母” 失败会带来心理挫败感、自我怀疑及与同龄人职业发展脱节的焦虑[3] - 大量高学历专业人才（如工程师、科学家、金融分析师）放弃专业投身考公 是对国家教育投入和个人专业积累的巨大浪费[3] - 数百万考公大军构成庞大的“延迟就业”或“隐性失业”群体 将就业压力后置并以更隐蔽的方式累积[4] “考公热”的长期影响与“疤痕效应” - 考公失败后重返就业市场的求职者面临尴尬境地 缺乏年龄优势和实践经验 雇主可能质疑其职业规划稳定性与市场适应性 导致起步薪资和职位低于同龄人[5] - 早期劣势会像“疤痕”一样在考公失败人群的整个职业生涯中持续存在 导致长期的收入损失和晋升困难[2][5] - 根本解决之道在于重塑市场化工作的“好工作”属性 只有当体制外工作能提供足够多和可预期的未来时 “考公热”才可能健康降温[5] “好工作”定义的时代变迁 - “好工作”标准已从追求“增量价值”转向坚守“存量安全” 从关注“赔率”（未来回报）转向首先关注“概率”（保住工作的可能性） 确定性取代成长性成为衡量工作价值的第一权重[6] - 年轻人从向往市场到涌入体制是基于理性预期的风险管理决策 是时代主题从“做大蛋糕”转向“分好蛋糕”的必然趋势[6] 就业市场的结构性矛盾与“温度差” - 平台新发布岗位数量增长与应届生求职体感冷形成“温度差” 表明市场岗位增长不等同于应届生期望的就业机会等比例增加[7] - 矛盾一：应届生期望集中在“金字塔尖”岗位 而增长的岗位更多集中于服务业和新蓝领等“宽阔底座” 导致基础岗位招不到人而高学历毕业生为少数优质岗位“内卷”[7] - 矛盾二：学校教学与企业需求脱节 “技能鸿沟”导致企业符合要求的候选人寥寥无几 只能提高标准宁缺毋滥[7] - 矛盾三：学生及家长对第一份工作的起薪、福利、稳定性等有很高的“投资回本”心理预期 但企业对人效和成本控制更加严格[8] - 矛盾四：有1-3年工作经验的职场人也在积极寻找机会 甚至愿意平薪或微降薪跳槽 对应届生形成降维打击[9] 当前就业压力的复杂性与历史对比 - 当前就业压力相比1998年下岗潮和2008年金融危机 更像一种“慢性病” 病因更复杂 痛感更广泛[10] - 1998年下岗潮是“割肉求生”的结构性阵痛 核心受冲击对象是体制内中老年国企职工 但体制外经济活力蓬勃 存在大量再就业机会[11] - 2008年金融危机是“外部输入”的急性冲击 核心受冲击对象是出口制造业农民工 国内通过“四万亿”基建投资迅速吸纳劳动力[11] - 当前压力是“内生放缓”的系统性焦虑 冲击对象表面是高学历青年 但压力已“全景化”和“传导化”[12] - 受影响群体包括：面临“结构性失业”的高学历青年（文科、商科、传统工科）、35岁+的民营企业“优化”预备役（互联网、教培、房地产）、挣扎在盈亏线上的小微企业主与个体户、缺乏专业技能的中低龄蓝领[12][13][14] - 压力传导链为：年轻人找不到工作加剧内卷挤压中年人岗位→中年人被优化减少家庭消费冲击小微企业→小微企业倒闭进一步减少就业岗位[14] 考研趋势变化与理性回归 - 考研人数三连降是人才供需双向适配的结果 2020年扩招后硕士数量急剧增加 其“身份标识”属性被弱化[16] - 部分学生出于“延缓就业”心态读研 目标不明确导致能力与期望不符 促使企业招聘理念理性升级 更看重实习经历、项目经验和技术匹配度而非“唯学历”[16] - 硕士相对于本科的平均薪酬优势仍存 但增长逻辑已从“学历溢价”转向“能力溢价”[17] - 考研热并未结束 而是出现结构性分化 竞争向“双一流”名校、国家战略性新兴产业相关专业（人工智能、大数据、芯片等）及传统高回报专业（金融、法律）高度集中 而部分“双非”院校及就业前景不明朗的专业（如部分人文社科、“生化环材”）报考人数下滑[18] - 考研作为“就业蓄水池”的功能依然存在 未来报名人数波动可能与经济周期关联性更强[18] 文理科研究生学历价值认知差异 - 文科研究生对学历价值认知的转变比理工科更具普遍性和深刻性 文科培养的通用型能力（写作、沟通）竞争激烈 许多岗位理工科学生甚至优秀本科生也能胜任[19] - 文科生职业适配范围广 除核心领域外能力可辐射至各类产业岗位 因此常将考公、考编与市场化就业结合考量 以“多路径择业”保障稳定[19] - 理工科研究生学历价值认知呈现高度分化的良性态势 传统工科（土木、机械）在行业转型期会出现人才结构优化调整 促使研究生提升能力适配新需求（如从传统基建转向新基建） 这更多是行业升级带来的人才迭代而非学历折损[19]

近年来，参加公务员考试成为不少高校毕业生的选择，"考公热"受到关注。 没考上可退费？"考公"培训靠谱吗？(百姓关注) 为何学生都愿意参加商业"考公"培训，而非求助高校等专业教育机构？江苏南京市的汪同学认为，"在 学校时，学校的就业中心或学院老师会发布求职信息，也会开展就业宣讲，可以帮助整合一些信息，但 在具体的求职技巧方面帮助并不大。至于毕业后，大家都不在学校了，也不太了解有关的就业帮扶政 策。" "选择培训机构须警惕合同陷阱、虚假宣传、师资造假等问题。"中国人民大学劳动人事学院副教授陈力 凡认为，在报班培训之前，可以先参加试听课。一些声称"命题组专家命题""内部押题卷"的宣传多半不 靠谱。也可以通过老学员了解真实体验，警惕网络刷评机构。在与培训机构签合同时需要特别关注其中 的退费条款、免责条款，保留好合同等证据，以便出现问题后维权。 陈力凡建议，应健全就业公共服务体系，加强就业指导。高校可提供"一站式"就业服务，整合政策咨 询、职业指导等功能，提供简历诊断、面试技巧等一对一指导，减少良莠不齐的有偿求职服务带来的弊 端。 同时，强化实践能力与跨领域技能，引导社会理性看待职业选择。"注重讲好跨境电商、无人机飞行 ...

行业概况与市场需求 - 近年来高校毕业生参加公务员考试形成热潮，“考公热”受到关注[1] - 考生选择考公的主要动机包括岗位稳定性强和选拔过程公平[1] - 在考公热潮推动下，五花八门的考公培训成为热门，许多考生会花钱报班参加辅导[1] 培训产品与服务模式 - 考公培训主要分为笔试和面试两种，面试更多依靠线下面对面经验传授，因此多数考生在通过笔试后会报名面试培训班[1] - 面试培训班价格更贵，例如某机构8天面试集训营课程价格为9800元[2] - 存在定价为2.38万元的“协议课程”，如考不上则退回1.7万元[2] - 面试培训班多为8至10人的小班集训，收费一般是一周1万元左右，热门考试类型会更贵，全程一对一辅导价格则不止1万元[2] 行业乱象与风险 - 面对高昂价格，考公培训班的资质却良莠不齐[2] - 存在机构违规经营现象，例如有公司经营范围仅为“教育咨询服务（不含涉许可审批的教育培训活动）”，未取得相应办学许可却实际开展考公培训课程[2] - 有些培训班声称“没考上可退费”，但实际退费面临诸多困难，有案例显示考生提交退款材料后2个多月仍未拿到退款，远超协议约定的35个工作日[3] - 选择培训机构须警惕合同陷阱、虚假宣传、师资造假等问题，一些声称“命题组专家命题”“内部押题卷”的宣传多半不靠谱[4] 培训效果与考生认知 - 有观点认为公务员面试多为结构化考核，有一定模板和套路，参加线下辅导能快速熟悉题型和考试形式，但也容易导致回答过于模板化，丧失个人思考[3] - 有成功上岸的考生未参加过辅导班，认为报班可能只能起到督促备考和心理安慰的作用[3] - 考生指出公务员考试岗位竞争十分激烈，一直在校学生一般没有基层工作经验，通过报班上课这种最熟悉的方式可以缓解备考焦虑[3] 市场机会与竞争格局 - 学生普遍愿意参加商业考公培训，而非求助高校等专业教育机构，因为后者在具体求职技巧方面帮助不大，且毕业后考生对高校的就业帮扶政策不太了解[4] - 有建议指出应健全就业公共服务体系，高校可提供“一站式”就业服务，整合政策咨询、职业指导等功能，提供简历诊断、面试技巧等一对一指导，以减少良莠不齐的有偿求职服务带来的弊端[4] - 同时建议强化实践能力与跨领域技能，引导社会理性看待职业选择，例如注重讲好跨境电商、无人机飞行等新兴职业从业故事，对返乡创业青年给予政策支持，以避免高校毕业生在某一就业选择上陷入“内卷式”竞争[5]

考公市场供需与竞争态势 - 2025年国考计划招录39,721人，通过资格审查的报名人数约341.6万，平均竞争比约为86:1 [2] - 2019年至2025年，国考招录人数从约1.4万人增至近4万人，接近翻倍，而报名人数从约138万增至约341.6万，增长超过两倍，岗位增长无法匹配报名增长 [2] - 2025年国考中，约有27,500个计划面向县（区）级及以下基层机构，但基层岗位因地理位置偏远、附带五年最低服务年限等因素，对考生吸引力不足，导致冷热分化加剧 [3][4] - 2026年国考岗位最多的地区是广东，招录3,310人，山东扩招力度最大，比去年多招录154人，招考人数与地区经济社会发达程度正相关 [5] - 2026年国考对应届生岗位扩容、门槛降低，应届生可报岗位占比达43.53%（622人/总招录1429人），专科可报岗位增至9个 [5] 考生群体结构变化 - 考公群体已从传统应届毕业生扩展至在职人群及“35+”大龄考生，队伍不断扩容，背景日益多样 [1][6][7] - 应届毕业生规模多年保持在千万级别，劳动力市场压力驱动部分学生将考公视为“避免犯错”的方式 [6] - 在职考生因行业波动、发展受限或职业倦怠选择考公，但面临“时间更少、基础更弱”的备考劣势 [7] - 多地放宽年龄限制，为“35+”群体提供了新的职业调整机会，但同时也可能加剧整体竞争力度 [7][8] 公考培训行业格局与AI技术应用 - 公考培训行业竞争核心已从依赖“名师”资源转向整合“技术、数据与产品”的能力，AI技术成为必选项，显著抬高了竞争壁垒并加速市场集中 [10] - 中公教育推出以自主研发的AI就业学习机为核心的系统，将公司20多年积累的教研、题库等转化为“AI数据资产”，实现“测评-规划-学习-求职-就业”闭环 [11] - 粉笔教育通过AI智能算法判断学情，为个体用户动态匹配学习路径，其AI相关业务产生的收入已能覆盖成本并贡献利润，且该模型可复用到事业单位、教师等新领域 [11] - 行业竞争焦点是“如何用好AI”，最终需回归实际效果，如考生备考效率或公司内部工作效率是否翻倍，预计两年内可见分晓 [12] - 近三年来，行业正经历从“分散竞争”向“聚合升级”演变，大量个人IP工作室及地方机构通过低价策略抢占市场，但缺乏统一产品标准与规模化研发，导致服务能力不可持续 [12][13] - 未来行业整合压力最大的是腰部机构，无法应用或无力投入AI技术的公司将被掌握AI能力的企业整合，行业集中度变化幅度将远超以往 [13][14]

2026年国考报名总体情况 - 2026年国考招录规模为38119人，涉及20714个职位 [1] - 截至报名结束，总报名人数达3515251人，较去年同期增加近26万人，创历史新高 [1] - 共有3207060人通过审核，平均竞争比为92:1 [1] 各系统招录与竞争情况 - 税务系统招录25004人，占总招录人数的65.6%，报名2362629人，竞争比94.49:1 [2][6] - 铁路公安局竞争最为激烈，竞争比达150.54:1，统计局次之，为155.5:1 [2] - 中国人民银行招录2780人，报名149220人，竞争比53.68:1，金融监管局竞争比为52.56:1 [2] 各地区招录与竞争情况 - 北京地区竞争最激烈，招录1434人，报名237376人，竞争比165.53:1 [6] - 宁夏、西藏、贵州竞争比均超过130:1，分别为134.94:1、134.04:1和132.36:1 [6] - 陕西招录196人，报名112843人，竞争比117.42:1 [6] 国考政策调整：年龄限制放宽 - 报考者年龄上限普遍放宽至38周岁，2026年应届硕士、博士研究生放宽至43周岁以下，较以往规定均放宽3岁 [2] - 此举措被视为与延迟退休改革相适应，是制度优化而非普惠性扩招 [3] - 上海、四川、山东等多地已在公职类考试中探索放宽年龄限制 [4] 政策调整的背景与影响 - 调整适应了劳动者受教育年限延长、终身教育趋势以及教育和工作交替进行的社会经济发展变化 [3] - 放宽年龄限制有助于为特殊岗位和特定人才提供更广选拔面，具有风向标意义，体现了公务员制度的灵活性 [4] - 专家期待此举产生示范效应，推动就业市场跳出“唯年龄论”，避免人才浪费 [5] 招录趋势与岗位需求分析 - 国考招录人数从2019年的1.45万增至2026年的3.81万，但2026年招录人数比上年减少约1600人，增长幅度已放缓 [5] - 税务系统扩招主因是80年代初大规模招录人员集中退休产生空缺，以及税收监管升级和数字化转型增加了专业人才需求 [6] - 截至报名结束，仍有89个职位无人报考，占总职位数的0.4% [7]

核心观点 - 中国2024届毕业生数量达1222万创历史新高，但硕士/博士offer获取率仅44.4%，低于本科(45.4%)和大专(56.6%)，学历贬值现象显著[1] - 日本90年代经济泡沫破裂后经历相似学历贬值历程，1992年大学生就业率拐点下跌至70.5%，产生"迷失的一代"群体[10][17] - 日本应对措施如研究生扩招、劳务派遣法修订等未能解决根本问题，产业升级停滞导致高学历人才过剩[21][25][35] - 当前日本就业率回升至98.1%主因人口结构变化(老龄化+少子化)，非经济结构改善[31][33] 日本学历贬值历程 泡沫经济时期(80年代) - 大学生被称为"金蛋"，男生平均获3份offer，名校生工资达社会平均3倍[6] - 补习产业爆发式增长，1985年市场规模超1.2万亿日元，机构数量超2万家[6][7] - 企业招聘福利包括免费公寓、搬家费报销，三菱汽车甚至赠送入职汽车[5][6] 泡沫破裂期(90年代) - 1990年股市暴跌39%蒸发270万亿日元，1992年企业利润降20%倒闭超1万家[10] - 1967-1976年婴儿潮毕业生遭遇就业寒冬，投100份简历无果现象普遍[10][11] - 1995年80.3万毕业生就业率跌破70%，考研人数激增但3年后就业率降至55.8%[16] 应对措施与后果 - 研究生扩招计划使硕博在校生10年增长1.1倍至20.5万，但博士就业率降至58.4%[21][22] - 1999年修订《派遣劳动法》后非正式雇佣比例从1984年17%飙升至2003年34.6%[25][29] - 1997-2003年15-24岁啃老族激增5倍达40万人，形成社会现象[16][17] 中日对比与深层原因 数据对比 - 中国2024届毕业生数量(1222万)已接近日本预测的2038年峰值(1445万)[1][2] - 日本当前大学生起薪22.6万日元(约1.059万人民币)同比增4.01%，但90年代初中毕业生薪资涨幅反超大学生2万日元[23][31] 结构性矛盾 - 产业升级滞后导致高学历人才无法转化为生产力，PC/移动互联网/AI领域接连失利[35] - 金融机构持续输血"僵尸企业"挤占创新资源，中小企业活力被抑制[35] - 劳务派遣制度使30%薪资差距固化，错过校招窗口者终身难获正式岗位[26][29] 人口结构影响 - 2024年日本死亡161万vs出生72万，劳动力缺口使就业率被动回升至98.1%[32][33] - 1971-1982年出生的"迷失的一代"成为代际更替牺牲品，约40%终身陷非正式雇佣[17][29]

核心观点 - 文章通过分析日本"学历贬值"的历史经验，揭示当前中国大学生就业困境的深层原因与潜在风险 [4][21] - 学历贬值本质是产业升级滞后导致的高等教育人才供需失衡，需通过创造增量经济而非政策调控解决 [21] 日本学历贬值发展历程 经济繁荣期（1980年代） - 日本企业争抢大学生：三菱汽车推出"入职送车"福利，名校毕业生薪资达社会平均3倍 [6] - 补习产业爆发：1985年课外补习市场规模突破1.2万亿日元，学习塾超2万家 [6] 泡沫破裂期（1990年代） - 经济指标恶化：1990年股市暴跌39%蒸发270万亿日元，1992年企业利润下降20%倒闭超1万家 [8] - 就业率断崖下跌：大学生就业率从1992年80%持续降至55.8%，博士就业率从66.33%降至58.4% [8][13] - 非正式雇佣扩张：2003年非正式雇佣比例达34.6%，较1984年翻倍，2014年攀升至40.5% [19] 政策应对与后果 教育扩招政策 - 研究生倍增计划使硕博士在校生从1991年98650人激增至2000年205311人 [13] - 教育质量下滑：允许2年研究经历者直博，师生比失衡催生"水硕""水博"现象 [15] 劳动力市场改革 - 1999年修订《派遣劳动法》后，非正式就业人口首年暴增50万 [16] - 派遣工薪资比正式员工低30%-50%，1995-1999年大学生月薪仅微增3000日元 [15][16] 产业结构问题 - 创新动能不足：错失PC、移动互联网、新能源等产业升级机会 [21] - 资源错配：金融机构持续输血"僵尸企业"挤占新兴产业资源 [21] - 中小企业萎缩：1992年全行业企业利润下降20%形成恶性循环 [8][21] 当前市场表现 - 日本2024年应届生就业率98.1%创新高，起薪22.6万日元/月（同比+4.01%） [20] - 人口结构变化：2024年死亡161万（历史峰值）vs出生72万（124年最低） [20]