银行集体收缩助贷业务 - 近期多家地方性商业银行集体暂停或缩减互联网助贷合作业务，例如乌鲁木齐银行、龙江银行、贵阳银行宣布暂停新增合作，吉林亿联银行等大幅缩减合作机构数量 [1][11] - 银行收缩合作的主要顾虑在于“共债风险”，并且在《关于加强商业银行互联网助贷业务管理　提升金融服务质效的通知》（助贷新规）出台后，银行持续缩减与腰部以下平台的合作 [1][11] - 银行的“急刹车”反映出部分银行过去过于依赖外部助贷机构，自身风险能力建设不足，助贷新规带来的业务调整“阵痛”预计将持续一段时间 [1][11] 不合规的兜底模式与风险 - 在助贷新规前，中小型助贷平台常向银行提供更低的费率和兜底承诺，银行可从平台缴纳的“保证金”中扣除坏账，形成对银行看似“万无一失”的模式 [2][12] - 金融监管部门多次明令禁止银行将信贷风控外包，强调银行需建立自身风控体系，因此“助贷平台兜底”本身不合规，但实际业务中通过“保证金”、“抽屉协议”等方式的兜底现象仍普遍存在 [2][12] - 银行此前对部分中小平台推送的低质量客户“假装看不见”，因为平台向客户收取的高利率足以维持其利润空间并履行兜底承诺 [3][13] 助贷新规的核心影响 - 助贷新规要求助贷平台最终综合利率需降至24%以下，监管部门引导综合信贷成本进一步下行，这压缩了平台的利润空间，使其未来履行兜底承诺的能力存疑 [3][13] - 新规打破了银行的“侥幸心理”，银行判断部分中小平台在新规下将无法维持兜底能力，一旦风险暴露将危及银行资产安全，因此银行的“瘦身”是防御性战略选择 [3][13] - 虽然中小银行可借助互联网助贷扩大规模、完成业务“冲量”，但助贷业务不良可能性加大，对银行长期发展不利 [3][13] 助贷平台盈利空间被大幅压缩 - 助贷平台正在结束高利润时代，新规前一笔贷款利润约为4个点，目前利润约为2个点，不少平台仅能维持盈亏平衡 [5][14] - 监管虽未明确综合费率上限，但业内普遍认为24%以上是红区，且监管最终希望将综合融资成本压缩至LPR的4倍（按最新1年期LPR计算约为年化12%） [5][14] - 若综合利率在24%，助贷机构尚可有1-2个点的盈利；若在20%以内，大部分平台将难以为继 [6][15] - 平台盈利模式中，资金成本新规后可能从6个点升至8个点，部分坏账兜底成本从年化15个点升至25个点，同时获客成本飙升至2000元/人，利润空间被严重挤压 [6][15] 行业乱象与潜在风险 - 部分助贷平台过去业务模式简单粗暴，依赖高利率盈利，风控不成熟，客户还款能力和意愿较低 [7][16] - 部分助贷公司之间形成“信息共享链条”，将即将逾期的客户介绍给其他平台以转嫁风险并赚取导流费，这加剧了行业共债和反催收问题 [7][16] - 新规出台后，银行出于合规和风险考虑，助贷市场资金价格一度狂飙，部分地区数月内上升2个点，“头寸特别紧张”成常态，这进一步加快了银行与中小平台“瘦身”的速度 [6][15] 行业未来发展趋势 - 助贷新规意味着行业告别“野蛮生长”，进入“合规为王”、“风控为本”的新阶段，未来竞争将是风险管理能力、金融科技实力、客户精细化运营能力的综合较量 [8][17] - 银行对助贷平台缩量是对合规的回应，但若缩量太快，可能导致部分平台不良率陡然上升，并通过共债问题将风险传导至整个银行业，银行消化存量“尾部客户”需时间、耐心和策略 [8][17] - 盈利空间被压缩后，“24%+权益”、商城等模式兴起，但平台推行谨慎，担心被监管叫停，业内分析认为这些仍是寄托于“高利率创造高盈利”的老路 [9][18][19] - 助贷平台想活下去必须摒弃过去简单粗暴的发展模式，回归助贷业务本身，未来行业将面临大规模洗牌，规模小、无真实风控能力的平台将退出，有金融科技能力和获客渠道的平台有望脱颖而出 [10][19]

近期，多家地方性商业银行集体"瘦身"助贷业务合作。 据贝壳财经记者不完全统计，乌鲁木齐银行、龙江银行、贵阳银行（601997）相继宣布暂停新增互联网 助贷合作业务，吉林亿联银行等多家银行则大幅缩减合作机构数量。 "共债风险"是银行收缩合作机构数量背后的顾虑所在。在《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提 升金融服务质效的通知》（下称"助贷新规"）出炉后，银行就已开始持续缩减腰部以下的合作平台。与 此同时，助贷平台展业压力有所增大。 有业内人士指出，银行之所以"急刹车"，反映出了部分银行此前过于依赖于外部助贷机构而对自身风险 能力的建设有所懈怠。助贷新规对中小银行、助贷平台业务调整的"阵痛"仍将持续一段时间。 01 银行"断舍离"背后 "万无一失"的兜底模式 反成风险隐忧 "我们最大的担忧，是一些中小平台潜在的风险问题。"一位民营银行内部人士表示，其所在的银行今年 以来大幅减少了腰部以下平台合作的数量。目前仍在合作的平台，均是助贷领域的头部平台。 在助贷新规出台之前，作为资金提供方的银行可以从中小平台得到更多的优惠政策。相比于头部平台， 中小型助贷平台向银行收取的费率更低，且部分平台向银行承诺兜底。银行无须过于 ...

文章核心观点 - 在监管新规引导下，多家地方性商业银行正集体暂停或缩减互联网助贷业务合作，行业进入以合规和风控为核心的调整阶段，银行与助贷平台均面临业务阵痛与模式重构的压力 [1][7] 银行收缩助贷业务的原因与行动 - 多家地方性银行近期采取行动，乌鲁木齐银行、龙江银行、贵阳银行相继宣布暂停新增互联网助贷合作业务，吉林亿联银行等多家银行则大幅缩减合作机构数量 [1] - 银行收缩合作的主要顾虑是“共债风险”，并在《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》（助贷新规）出台后持续缩减与腰部以下平台的合作 [1] - 部分银行此前过于依赖外部助贷机构而自身风控能力建设不足，此次收缩是防御性的战略选择，以应对潜在风险 [1][3] - 银行担忧中小助贷平台在利率下行、利润空间压缩后，无法继续履行“兜底”承诺，从而危及银行资产安全 [2][3] 被摒弃的“兜底”合作模式及其风险 - 新规出台前，中小型助贷平台为争取合作，向银行提供更低费率并承诺“兜底”，银行可从平台缴纳的“保证金”中直接扣除坏账，这对银行曾是“万无一失”的模式 [2] - 然而，“助贷平台兜底”模式本身不合规，监管多次明令禁止银行将信贷风控外包，但该模式在实际业务中通过“保证金”或“抽屉协议”等形式普遍存在 [2] - 银行此前对部分中小平台推送的低质量客户“假装看不见”，因为平台通过向客户收取高利率来维持利润并履行兜底承诺 [3] - 助贷新规要求综合利率降至24%以下并引导成本进一步下行，压缩了平台利润空间，使其兜底能力存疑，打破了银行的“侥幸心理” [3] 助贷新规对行业成本与利润的冲击 - 助贷平台的利润空间被显著压缩，新规前一笔贷款可赚取约4个点的利润，目前仅能赚约2个点，不少平台在努力维持盈亏平衡 [4] - 监管期望将综合融资成本压缩至LPR（贷款市场报价利率）4倍，按最新1年期LPR计算即年化12%，若利率在20%以内，大部分助贷平台将难以为继 [5] - 平台盈利模式中，资金成本从约6个点升至8个点，部分平台坏账兜底成本从约年化15个点升至25个点，同时获客成本飙升至2000元/人，进一步挤压利润 [5] - 新规后，银行出于合规与风险考虑收紧资金，导致助贷市场资金价格一度狂飙，部分地区数月内上升2个点，资金“头寸特别紧张” [6] 行业乱象与潜在风险 - 部分中小助贷平台过去业务模式简单粗暴，依赖高利率盈利，风控不成熟，其客户还款能力和意愿较低 [6] - 为维持平衡，部分助贷公司之间形成“信息共享链条”，将即将逾期客户介绍给其他平台以转嫁风险并赚取“导流费”，这加剧了行业共债和反催收问题 [6] - 银行若对助贷平台缩量太快，可能导致部分平台不良率陡然上升，并通过共债问题将风险传导至整个银行业，因为存量客户中包含大量不符合银行要求的“尾部客户” [7] 行业未来发展趋势与出路 - 行业阵痛将持续，助贷业务将告别“野蛮生长”，进入“合规为王”、“风控为本”的新阶段，未来竞争核心是风险管理能力、金融科技实力与客户精细化运营能力 [7] - 为应对盈利压力，部分助贷平台尝试“24%+权益”、商城等创新模式，但平台推行谨慎，担心被监管叫停 [8] - 分析认为，这些创新模式本质仍是寄托于“高利率创造高盈利”的老路，平台想生存必须摒弃过去简单粗暴的模式，回归助贷业务本身 [8] - 行业将面临大规模洗牌，规模小、无真实风控能力的平台将退出，部分腰部平台业务在贷余额也会受较大影响，真正有金融科技能力和获客渠道的平台将脱颖而出 [9]