中美法律冲突与华为昇腾芯片事件 - 中国政府严正回应美国意图封杀华为昇腾等中国先进计算芯片的"指导意见"，认为其属于"歧视性限制措施"，受《反外国制裁法》约束 [1][2] - 中国商务部明确表示，如企业因慑于美国出口管制法规而"执行或协助执行"该指导意见，将涉嫌违反《反外国制裁法》 [2] 《反外国制裁法》的法律风险 - 违反《反外国制裁法》第12条的企业可能面临两类法律风险：行政处罚（如约谈、责令改正）和被提起侵权诉讼（受损失企业可要求停止行为或索赔） [3] - 该法未明确"执行或协助执行"的具体标准，导致企业难以判断商业行为是否合规，例如暂停采购国产芯片是否出于商业考量或受美国管制影响 [5] 中美法律域外效力与企业困境 - 美国《出口管理条例》"一般禁令10"与中国《反外国制裁法》第12条形成正面冲突，全球企业若遵守美国guidance可能违反中国法律 [5][6] - 与欧盟"阻断法"不同，中国《反外国制裁法》未设置豁免机制，企业面临两难选择且无法律可行解法 [6] 企业抗辩案例与司法实践 - 美国司法实践中，企业可提出"外国主权强制"抗辩，例如"维生素C反垄断案"中中国商务部支持企业主张，最终达成和解 [7][8] - "蒂芙尼案"中中国银行因跨境数据提供问题成功抗辩，美国法院承认中美法律冲突并支持银行立场 [9] 抗辩现实挑战与国家安全因素 - 中企若因遵守中国法律被美国处罚，试图以"外国主权强制"抗辩可能面临美国法院严格审查，成功率低 [11] - 美国法院在涉及国家安全的案件中倾向支持政府立场，中企即使提起诉讼也将面临艰难法律战 [12]

中美法律冲突背景 - 美国政府试图封杀华为昇腾等中国先进计算芯片 中方认定此为赤裸裸的单边霸凌并坚决反对[3][4] - 中国商务部明确美方措施构成歧视性限制措施 任何组织和个人执行或协助执行将涉嫌违反《反外国制裁法》[5] 中国《反外国制裁法》核心条款 - 该法第12条禁止执行或协助执行外国歧视性限制措施 违者可能面临行政处罚或被提起侵权诉讼[6][7] - 行政处罚包括约谈和责令改正等行政措施 侵权诉讼允许受害企业要求停止侵害并赔偿损失[7] - 相关实施规定由国务院发布 进一步明确法律责任和执行机制[7] 法律执行与认定问题 - 《反外国制裁法》未明确"执行或协助执行"的具体标准 导致实践中存在操作层面的不确定性[8] - 企业可能因商业调整或合规动作被误判为协助执行 例如暂停采购芯片或合同中加入遵守美方约定的条款[8][9] - 该条款执法实践极少 仅有2023年一例中企援引该法成功追讨近亿元尾款的案例[9] 中美法律冲突的全球影响 - 美国《出口管理条例》与中国《反外国制裁法》第12条直接冲突 全球企业面临两难困境[9][10] - 冲突无法律豁免机制 企业无论遵守哪方法律都可能违反另一方法律[10] - 第三国企业也可能受美国次级制裁和中国反制裁的双重影响[10] 企业抗辩与司法实践 - 美国司法实践中存在"外国主权强制"抗辩 企业可主张因遵守本国法律而违反美国法律[11] - 在维生素C反垄断案中 中国商务部介入并获美国法院采信 最终案件达成和解[12] - 蒂芙尼案中 美国法院承认中美法律冲突并支持中国银行的抗辩[13] - 但此类抗辩在美国法院面临严峻挑战 尤其涉及国家安全时法院倾向于支持政府立场[14][15]