行业整体趋势 - 截至2025年9月末，全国小额贷款公司数量降至4863家，贷款余额为7229亿元，前三季度贷款余额累计减少319亿元 [1][3] - 小贷机构数量较2015年三季度巅峰期的8965家缩减近半，十年间贷款余额降幅超2000亿元 [3] - 行业正经历深度调整与加速出清，呈现“内忧外患”的局面，机构分化不断拉大 [1][3][4] 监管环境影响 - 2024年底《小额贷款公司监督管理暂行办法》出台，划定业务边界、融资规则和风险管控红线，包括跨省展业禁令、禁止出租出借牌照，并严格“1+4”融资杠杆倍数指标 [3] - 地方监管跟进加码，全国已有超400家小贷公司告别市场，云南、广东、甘肃、陕西、重庆等地成为清退重点区域，监管已建立“失联”“空壳”机构认定标准并加速常态化清退机制 [4] - 监管高压促使行业新设或扩张门槛提升，加速优胜劣汰 [4][5] 市场竞争与风险因素 - 银行普惠金融下沉、消费金融公司扩容以及互联网平台持牌化，大幅挤压小贷公司原有市场空间 [4] - 部分机构因过去盲目扩张、风控薄弱导致不良率攀升，在经济周期波动下风险集中暴露 [4] - 经济增速放缓使企业与居民偿债能力承压，对加杠杆行为愈发谨慎，竞争较弱的小贷公司被加速淘汰 [5] 头部机构战略与市场分化 - 头部小贷公司加速增资补血，例如平安融易旗下黑龙江金联云通小贷将注册资本由50亿元增至100亿元，资本金规模仅次于抖音旗下中融小贷（190亿元）和腾讯旗下财付通小贷（105亿元） [6] - 头部机构通过ABS市场融资，美团小贷年内发行总额135亿元（12笔），度小满小贷发行110亿元（11笔），财付通小贷发行90亿元（8笔），京东小贷发行70亿元（7笔） [7] - 头部公司依托股东背景、数据资产和科技投入，向专业化、场景化、数字化方向演进，聚焦供应链金融、绿色金融等特定领域，而尾部机构因缺乏真实场景、风控能力弱而加速出清 [7][8] 未来发展趋势 - 监管或将明确行业利率区间指导标准，引导整体利率水平下行，并要求机构按不同利率区间的业务占比进行披露和调控 [9] - 小贷公司将进一步细分市场，与电商、供应链、医疗、教育等场景深度绑定，并从资产端转向技术输出，转型为“金融科技平台” [10] - 行业需在产品设计上采用支付模式的一体化方案，嵌入真实交易流程，并在风控上强化AI模型与联邦学习技术的应用 [10]

行业整体趋势 - 行业正经历深度调整与加速出清，呈现“内忧外患”的局面，大部分中小小贷公司面临加速洗牌和“瘦身”的趋势 [1][3] - 截至2025年9月末，全国小额贷款公司数量降至4863家，贷款余额为7229亿元，前三季度贷款余额累计减少319亿元 [1][3] - 与2015年三季度峰值期的8965家相比，小贷机构数量在十年间缩减近半，贷款余额降幅超过2000亿元 [3] 监管环境影响 - 监管层面的“强约束”是行业出清的核心推力，2024年底出台的《小额贷款公司监督管理暂行办法》对业务边界、融资规则和风险管控划定了刚性红线 [3] - 监管办法明确禁止跨省展业，不得出租出借牌照，并严格规范外部融资，执行“1+4”融资杠杆倍数指标 [3] - 地方监管持续加码，全国已有超400家小贷公司在2025年内被清退，云南、广东、甘肃、陕西、重庆等地成为清退重点区域，常态化清退机制正在加速形成 [4] 市场竞争与风险暴露 - 市场竞争加剧，银行普惠金融下沉、消费金融公司扩容以及互联网平台持牌化大幅挤压了小贷公司的原有市场 [4] - 部分机构因过去盲目扩张、风控薄弱，导致不良率攀升，在经济周期波动下风险集中暴露 [4][5] - 经济增速放缓导致企业与居民偿债能力承压，对加杠杆行为愈发谨慎，加速了竞争力较弱的小贷公司被淘汰 [5] 行业分化与头部机构动态 - 行业分化加剧，呈现头部扩张与尾部出清并存的格局，机构集中度上升 [6][8] - 头部小贷公司加速增资补血，例如平安融易旗下小贷公司将注册资本从50亿元增至100亿元，资本金规模位居行业前列 [6] - 头部机构通过发行ABS（资产证券化）强化资本实力，美团小贷年内发行总额135亿元（12笔），度小满小贷发行110亿元（11笔），财付通小贷发行90亿元（8笔），京东小贷发行70亿元（7笔） [7] - 头部公司依托股东背景和数据科技投入，向专业化、场景化、数字化方向演进，聚焦供应链金融、绿色金融等特定领域 [7] 未来发展趋势 - 业内预测严监管态势将持续，监管或将出台政策明确行业利率区间指导标准，引导整体利率水平下行 [9] - 小贷公司后续将进一步细分市场，与电商、供应链、医疗、教育等场景深度绑定，并可能从资产端转向技术输出，转型为“金融科技平台” [10] - 未来行业的核心竞争力将取决于风控与合规能力，数据能力、合规体系、资金成本等成为重要驱动力量 [8][10]

超短期高息网贷模式再现 - 互联网借贷平台“富益花”和“好想用”出现超短期“高炮”贷款，其特征为超短期、超高息与“砍头息”，并与担保增信方式结合 [3] - 借款人赵明在“富益花”借款2000元，还款期14天，总还款金额2008.22元，但到账后1秒即被担保公司划走600元，实际到手1400元，经计算其实际年化利率达1132.65% [4][5][7] - 借款人钱晓在“好想用”借款3000元，还款期9天，到账后2秒被划走1050元，实际到手1950元，总还款3008.22元，实际年化利率高达2200.86% [8][9][10] 持牌融资担保公司涉足高息业务 - 在超短期网贷及涉嫌“双担保”现象背后，出现多家持牌融资担保公司的身影 [2] - 为赵明和钱晓提供服务的分别为持牌机构辽宁国信融资担保有限公司和中融国远融资担保有限公司，其通过“秒扣”借款额30%至35%的行为，被律师分析实质是以担保费名义变相收取“砍头息” [5][9][11][19] - 融资担保公司参与高息网贷的核心在于，通过将高昂贷款成本从“利息”拆分为“利息”和“担保费”等形式，以规避监管对贷款利率红线的直接约束 [20] “双担保”模式与综合融资成本 - 除超短期贷款外，市场仍存在“融资担保公司+融资担保公司”的双持牌组合“双担保”模式 [29] - 借款人孙亮通过360借条向众邦银行借款10万元，同时被两家持牌融资担保公司收取担保费，合计约1.04万元，占借款本金约10.37%，使其实际还款年化利率超过24% [33][35][38] - 两家担保公司在合同中均提及“代偿”条款，约定若借款人逾期，需向担保公司支付代偿的所有款项及额外费用 [39][40] 监管政策与行业影响 - 2025年4月3日，金融监管总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》（“助贷新规”），明确禁止增信服务变相加价，要求将增信服务费计入借款人综合融资成本，并确保符合司法保护上限 [46] - “助贷新规”设定24%的司法保护上限，意味着助贷行业此前通过“双担保”或“捆绑会员费”将实际成本推高至年化36%的操作失效 [47] - 新规核心在于强化商业银行对合作方的管理责任，推动助贷行业从“通道”套利向合规服务转型，不具备资质的“马甲”平台将难以通过持牌机构完成资金结算 [47] 市场参与方业务概况 - 在助贷业务中，提供借款类担保的增信服务已成为融资担保公司最主要业务，例如某新三板挂牌担保公司2025年上半年借款类担保收入占总营收比重达99.30% [16] - 众邦银行在个人贷款业务中广泛使用第三方增信，截至2024年6月末，存在第三方增信的贷款余额为43.80亿元，占其个人贷款余额105.12亿元的比例超过四成 [43] - 众邦银行的联合贷款合作方主要包括城市商业银行、农村商业银行等，截至2024年6月末，其联合贷款余额为42.18亿元 [42]

超短期高息网贷模式再现 - 互联网借贷平台“富益花”、“好想用”等提供超短期贷款，借款期限为7天、9天或14天，重现“714高炮”特征 [2] - 借款人赵明借款2000元，实际到账1400元，14天后需还款2008.22元，实际年化利率高达1132.65% [3] - 借款人钱晓借款3000元，实际到账1950元，9天后需还款3008.22元，实际年化利率高达2200.86% [5][6] 持牌融资担保公司涉嫌变相收取“砍头息” - 贷款到账后，持牌融资担保公司立即划走部分资金，赵明的600元被辽宁国信融资担保有限公司划走，钱晓的1050元被中融国远融资担保有限公司划走，扣款比例分别为30%和35% [3][5] - 法律专家指出，融资担保公司以“担保费”名义在借款到账后秒扣款，实质是以服务费形式变相预先扣除利息，符合“砍头息”核心特征 [12][13] - 此操作模式将高昂贷款成本从“利息”拆分为“利息”和“担保费”等，可能意在规避监管对贷款利率红线的直接约束 [13] “双担保”模式与综合融资成本问题 - 借款人孙亮通过360借条平台向众邦银行借款10万元，同时被两家持牌融资担保公司（黑龙江省银鼎融资担保有限公司和哈密市嘉合兴融资担保有限公司）收取费用，合计约1.04万元，占借款本金约10.37% [21][24] - 众邦银行贷款年化利率为8.8%，银鼎融担收取担保费年化利率为15.2%，双方合计年化利率达到24%，加上嘉合兴融担的费用，实际年化利率在24%以上 [24] - 两家担保公司在合同中均提及“代偿”条款，涉及借款人逾期后的代偿安排 [25][26] 监管政策与行业影响 - 国家金融监督管理总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》（“助贷新规”）明确要求将增信服务费计入借款人综合融资成本，禁止以“咨询费”、“顾问费”等形式变相提高费率 [30] - 新规设定综合融资成本需符合司法保护上限，意味着此前通过“双担保”等方式将实际成本推高至年化36%的操作失效 [31] - 新规核心在于强化商业银行对合作方的管理责任，明确风险共担和客户权益保护要求，推动助贷行业向合规服务转型 [35] 行业参与方情况与市场数据 - 涉事融资担保公司辽宁国信融担和中融国远融担均为持牌机构，但其业务操作引发争议 [8][9] - 众邦银行个人贷款业务中，存在第三方增信的贷款余额为43.80亿元，占个人贷款余额（105.12亿元）的比例超过四成 [28] - 在黑猫投诉平台上，近三个月内有525条针对融资担保公司的投诉记录，平均每天近6条，主要问题包括“乱扣款/私自扣款”、“高利贷”和“砍头息” [32]

公司股权变动 - 股东于10月31日将股票由长江证券经纪(香港)转入兴证国际证券 [1] - 此次转仓涉及市值达2497.79万港元 [1] - 转仓股份占公司总股本的14.92% [1] 公司财务业绩 - 公司2025年中期利息收入净额约为5146.77万元，同比减少12.29% [1] - 2025年中期母公司拥有人应占溢利约为4301.42万元，同比增长29.36% [1] - 2025年中期每股收益为0.06元 [1]

公司股权变动 - 股东于10月31日将股票由长江证券经纪(香港)转入兴证国际证券 [1] - 此次转仓市值为2497.79万港元 [1] - 转仓股份占比为14.92% [1] 公司2025年中期业绩 - 利息收入净额约为5146.77万元人民币，同比减少12.29% [1] - 母公司拥有人应占溢利约为4301.42万元人民币，同比增长29.36% [1] - 每股收益为0.06元 [1]

小额贷款公司农户小额贷款增值税免征政策 - 政策享受主体为经省级地方金融监督管理部门批准成立的小额贷款公司 [2] - 优惠内容为2027年12月31日前，对取得的农户小额贷款利息收入免征增值税 [2] - 农户定义涵盖长期居住在乡镇及特定行政村范围内的住户、国有农场职工和农村个体工商户，以户为统计单位且贷款发放时承贷主体属于农户为准 [3] - 小额贷款指单笔且该农户贷款余额总额在10万元（含本数）以下的贷款 [4] - 享受方式为增值税纳税申报时填写申报表减免税栏次，相关资料留存备查 [5] 金融机构农户小额贷款增值税免征政策 - 政策享受主体为向农户发放小额贷款的金融机构 [9] - 优惠内容为2027年12月31日前，对金融机构向农户发放小额贷款取得的利息收入免征增值税 [9] - 小额贷款指单户授信小于100万元（含本数）的农户贷款，或无授信额度下单户贷款合同金额且余额在100万元（含本数）以下的贷款 [10] - 享受条件要求金融机构单独核算符合免税条件的小额贷款利息收入，否则不得免征增值税 [10] - 享受方式为增值税纳税申报时填写申报表减免税栏次，相关资料留存备查 [11] 企业所得税预缴申报新规 - 新规适用于查账征收的居民企业（月度/季度预缴）以及跨地区经营的汇总纳税企业分支机构 [22] - 企业购买节能节水、环保、安全生产专用设备，可自主选择在月度/季度预缴时或年度汇算清缴时申请享受税额抵免优惠 [23] - 自营出口企业需将出口货物收入纳入营业收入申报，委托出口企业需将委托出口货物收入纳入营业收入申报 [24] - 从事代理出口业务的企业需将出口代理费收入纳入营业收入申报，并同步报送实际委托出口方的基础信息和出口金额 [25] - 预缴申报表新增或调整多项内容，包括附报事项增加职工薪酬和出口方式事项、营业收入项新增出口收入细分、增加抵免所得税额项目等 [26][27] - 申报税收优惠需根据国家税务总局官网最新发布的《企业所得税申报事项目录》准确填写事项名称 [29] - 新规自2025年10月1日起实施，适用于10月及以后的预缴申报 [30]

事件概述 - 港股上市房企合景泰富被境内小贷公司阳光新天地小额贷款公司向香港高等法院提出清盘呈请，追索担保未偿还金额约6.42亿元及应计利息约1.36亿元[1] - 合景泰富随后向山东有关方面实名举报阳光小贷涉嫌严重违规经营和非法集资，并已申请提起行政复议[1] - 双方纠纷源于2019年起累计高达24.5亿元的委托贷款合作，该事件是业内首例由境内小贷公司对大型房企发起的跨境清盘案[1] 委托贷款合作模式 - 合作核心模式为委托贷款，自2019年起合景泰富与阳光小贷及其指定的多家"委托人"签订系列合同，分两批累计获得借款本金合计人民币24.5亿元[3] - 主要纠纷涉及9户借款，均发生在2021年及2022年期间[3] - 合景泰富举证称所谓的"委托人"仅为名义上的资金提供方，第二批借款中四个"委托人"实体于融资存续期间突击设立，并在借款关系终结后迅速完成工商注销[3] 违规操作指控 - 合景泰富指控阳光小贷通过设立一系列空壳公司作为通道，以委托贷款之名规避贷款集中度、资金来源、经营范围等核心监管规定[1] - 委托主体背后不少跟阳光小贷的实际控制人、股东有关联，属于隐匿实质关联关系，构建"自融自贷"违规业务闭环[3] - 阳光小贷于2021年4月23日变更经营范围，工商注册资料已删除委托贷款的经营内容，但变更后仍持续开展多笔委托贷款业务，累计金额高达11.7亿元[6] 贷款集中度问题 - 注册资本5亿元的阳光小贷向单一客户累计发放贷款金额达24.5亿元，严重违反监管规定关于同一借款人贷款余额不得超过小额贷款公司净资产10%的要求[8] - 华东某省小贷行业协会相关负责人认为阳光小贷超出资本金两倍放贷违反小贷公司杠杆2倍的规定，而且资金来源还有待明确[8] 行业监管背景 - 山东地方金融局曾在2016年12月发布《小贷公司创新业务试点工作指导意见》，允许区域内机构开展委托贷款，但政策有效期为两年[4] - 从公开资料来看，山东辖内小贷公司委托贷款业务试点自2018年即已结束[5] - 2024年1月17日国家金融监管总局发布的《小额贷款公司监督管理暂行办法》明确规定小贷公司不得出租、出借牌照，为无放贷业务资质的主体提供放贷通道[9] 行业影响与现状 - 多位小贷行业资深人士表示这一事件在业内有标志性意义，将小贷行业近年来一些隐秘做法摆上台面[2] - 由于小贷公司长期分散管理，政策口径和生效时间不一，客观上带来令而不止的情况[9] - 现实操作中部分小贷公司存在阴阳合同等方式变相实施委托贷款来规避监管的规定和检查[9] 事件最新进展 - 合景泰富的首次举报已获山东相关部门回复，称阳光小贷符合山东相关政策，当时具备开展委托贷款的资质[10] - 合景泰富近日向当地提起行政复议，要求撤销这一答复意见[10] - 香港高等法院的清盘呈请聆讯已延期至2025年12月3日，为公司股东及投资者提供了更多时间来评估情况[10]

公司运营与财务 - 公司于2025年10月29日召开第八届第十一次董事会会议并审议了2025年第三季度报告等文件 [1] - 公司2024年营业收入几乎全部来源于烟花产品 占比达99.99% 小额贷款业务收入占比仅为0.01% [1] - 公司当前市值为15亿元 收盘价为8.85元 [1]

公司人事变动 - 董事会同意聘任陈默先生为公司董事会秘书 [1] 公司财务与业务构成 - 2024年1至12月份公司营业收入构成为烟花产品占比99.99% 小额贷款分部占比0.01% [1] 公司市场表现 - 公司股票收盘价为8.85元 [1] - 公司市值为15亿元 [1]