制度变迁逻辑升级 - 构建“目标导向—问题导向”双轮驱动的变迁逻辑，以2035年基本实现社会主义现代化为目标进行前瞻性布局，并针对统一大市场建设卡点堵点等现实问题实施精准改革 [2] - 制度变迁分为破冰探索（1978—2012）、体系构建（2013—2025）、定型完善（2026—2035）三个阶段，通过动态平衡实现持续进化 [2] 制度变迁内容深化 - 制度变迁从经济领域扩展到“五位一体”总体布局全面覆盖，包括经济、政治、文化、社会、生态文明五大领域 [3] - 经济领域以高水平社会主义市场经济体制为核心，完善有效市场和有为政府相结合的机制 [3] - 政治领域强化全过程人民民主制度保障，“十五五”规划编制网络征求意见活动收到网民建言超过311.3万条 [3] - 社会治理健全民生保障机制，生态文明领域实施碳排放总量和强度双控制度 [3] 制度变迁效能释放 - 制度变迁核心目标是实现国家治理体系与治理能力现代化，将制度优势转化为治理效能 [4] - 经济治理上建设现代化产业体系，深化战略性新兴产业和未来产业，加速传统产业高端化、智能化、绿色化、融合化升级 [5] - 社会治理上全国一体化政务服务平台已联通31个省（区、市）及新疆生产建设兵团、46个国务院部门，初步实现521万项服务事项和3.6万多项高频热点服务应用的标准化服务 [5] - 风险治理上构建统筹发展和安全的制度体系，粮食总产量连续10年稳定在1.3万亿斤以上，2024年首次突破1.4万亿斤大关 [5]

文章核心观点 - 人口是决定国家兴衰的首要因素，德国面临的核心挑战是人口危机，这导致其经济竞争力衰退并加剧其他问题 [11][21] - 在开放市场条件下，人口规模通过斯密定律决定产业分工精细度和技术水平，进而影响国家经济巅峰 [11][15][16] - 制度变迁受制于顽固的既得利益集团，而人口老龄化使得制度革新更加困难，形成恶性循环 [24][33][38] 德国面临的问题总结 - 俄乌战争及能源危机严重冲击汽车、化工与机械制造三大支柱产业（占GDP 30%）[11] - 过去几年通胀严重导致部分物价翻倍，工资增速缓慢，家庭购买力与居民消费力被削弱 [11] - 制造业老化与信息化滞后，产业链缺失，面临中国追赶和美国压制的双重挑战 [11] - 金融管制过度，金融市场落后，难以支持创新企业融资，技术创新与创业市场萎靡 [11] - 官僚主义严重，政府管制过度，市场活力丧失，资本与人才外流 [11] - 国际地缘政治糟糕，在俄乌战争中陷入战略被动，在中美冲突中陷入"三明治困境" [11] 人口危机的具体表现与影响 - 德国总和生育率自70年代起长期低迷，2024年降至1.35，远低于人口稳定更替所需的2.1水平 [13] - 老龄化加速，2024年65岁及以上人口占比达23.2%，预计2035年将超过27% [13] - 劳动人口（15-64岁）占比从80年代近70%持续下滑至2024年的62.89%，低于全球平均水平（65.07%）和中国（68.6%）[15] - 劳动力短缺导致人工成本上升，大企业海外市场营收依赖度高达70%，利润多留在海外再投资 [19] - 市场规模缩小约束需求与供给，产业链退化，技术分工粗放化，边际成本上升 [18] 制度变迁的困境 - 高累进税制抑制劳动积极性，多劳多得效应被削弱，即便缺工严重也难以激励劳动力补充 [27] - 福利保障制度（如租金限价）在保护既得利益群体（中老年租房者）的同时，造成市场扭曲和供给短缺，推高年轻人租房成本 [34][36] - 大型国企（如德铁）及与之关联的官僚体系形成顽固既得利益集团，改革阻力巨大，德铁晚点率高达70% [37] - 移民政策与劳动准入门槛高，难民救助金制度降低其进入劳动力市场的积极性，补充劳动力的效果有限 [30] - 制度变迁的最佳时间窗口是人口尚未衰老、年轻人占多数时期，老龄化社会导致革新力量衰退 [38]

文章核心观点 - 文章以德国为案例，探讨国家衰落的成因，认为人口危机是首要问题，制度变迁是核心难题 [6] - 在开放市场条件下，人口规模是决定国家经济兴衰的首要因素，而非制度或其他 [8] - 人口老龄化与劳动力短缺通过约束市场规模和供给能力，抑制国家创新能力与国际竞争力，并恶化其他经济问题 [9] - 制度变迁受制于顽固的既得利益集团，在人口老龄化社会中改革动力不足，改革窗口期与人口结构年轻程度相关 [31] 人口危机是首要问题 - 德国面临多重挑战，包括地缘政治冲击、通胀削弱购买力、制造业老化、金融管制过度及意识形态保守等，但人口老龄化与劳动力短缺被界定为最重要的问题 [8] - 德国总和生育率自70年代起长期低迷，2024年降至1.35，远低于人口稳定更替所需的2.1水平 [10] - 德国老龄化加速，65岁及以上人口占比在2024年达23.2%，预计2035年将超过27%，劳动人口（15-64岁）占比在2024年降至62.89%，低于全球平均水平（65.07%）和中国（68.6%） [11] - 根据斯密定律，市场规模决定分工水平与技术精细度，人口规模不足将导致产业链退化、成本上升和技术钝化 [11][15] - 以汽车产业为例，德国国内市场难以同时支撑燃油车和新能源汽车两条产业链，而中国年销1500万台新能源汽车和1500万台燃油车的巨大市场规模则能维持产业链的廉价与完整 [13][14] - 劳动力短缺导致德国上市公司海外营收依赖度高达70%，但利润回流再投资比例极低，资本与产业链外流加剧 [15] - 人口危机将恶化其他经济问题，并被认为是国家衰落的直接诱因 [18] 制度变迁是核心难题 - 德国存在制度改进缓慢的问题，如税收制度抑制劳动积极性，累进税制导致工人短缺与工资增长缓慢并存 [21] - 德国具有强大的社会保障传统和社会主义特征，高税收支撑高福利，改革税制可能触及平等意识形态，面临阻力 [22] - 出现工人短缺与大企业裁员并存的矛盾现象，例如大众汽车净利润同比大跌63.8%，保时捷营业利润暴跌99%，企业通过财务操作施压降薪裁员，反映了国际竞争力下降导致的资本外流与投资减少 [23][24] - 移民政策（如吸纳叙利亚难民）因语言、证书门槛及救助金制度，未能有效缓解劳动力短缺 [25] - 制度变迁困难源于既得利益集团的阻碍，例如租金限价制度因保护中老年租客利益而导致租房市场供给短缺和租金上涨 [28][29] - 德国铁路系统晚点率达70%，改革涉及德铁国企、土地所有者等庞大既得利益群体，推进困难 [30] - 在人口老龄化的“老人政治”背景下，年轻人成为少数，社会革新精神与制度变革动力衰退 [31]

文章核心观点 - 文章认为，一个国家经济兴衰的首要且最重要的因素是人口，而非制度或其他因素，在具备一定开放市场条件的前提下，人口规模决定了市场规模、分工精细度和技术水平，进而影响国家竞争力 [11][16][22] - 德国正面临由人口老龄化与劳动力短缺引发的“衰落”，这不仅是俄乌战争等地缘政治冲击的结果，更是一场不可逆的结构性危机，人口危机将恶化其他经济问题 [7][11][23] - 制度变迁受制于顽固的既得利益集团，即便在成熟的民主国家，制度改革也极为困难，而人口老龄化导致社会进取意志衰退，进一步加剧了制度僵化，制度变革存在时间窗口，通常出现在人口尚未衰老之前 [36][37][42][43] 人口危机是首要问题 - 德国人口老龄化问题比日本更早发生且持续时间长，2024年总和生育率降至1.35，65岁及以上人口占比达23.2%，预计2035年将超过27%，劳动人口占比在2024年降至62.89%，低于全球平均水平（65.07%）和中国（68.6%）[14][15] - 根据斯密定律，市场规模决定分工水平和技术精细度，德国本土市场规模不足以同时支撑其传统燃油车和新兴新能源汽车两条产业链，导致其在面对中国等超大经济体竞争时处于劣势 [16][18] - 劳动力短缺从供给端推高产业链成本，导致资本与企业外流，德国上市公司海外市场营收依赖度高达70%，为发达国家中最高，利润大部分留存海外再投资，从需求端看，市场规模缩小导致产业链退化和技术创新停滞 [17][18] - 人口因素是过去40年中国经济高速增长的最重要原因，而德国当下的困境预示了20年后中国在80后老去、年轻人口大幅减少时可能面临的产业链退化挑战 [22] 制度变迁是核心难题 - 德国存在劳动力短缺与工资增长缓慢并存的矛盾现象，根源在于高累进税制抑制了劳动积极性，多劳多得被高税收惩罚，同时高税收用于支撑高福利水平，改革税制面临意识形态上对贫富差距扩大的抵触 [28][29] - 德国大型企业如大众汽车和保时捷在面临业绩下滑（例如保时捷2024年前三季度营业利润同比暴跌99%至4000万欧元）时，采取裁员、降薪等策略向工会施压，劳动力短缺并未带来工资实质增长，反而因资本外流和企业竞争力下降导致降薪失业 [32] - 德国的制度改革举步维艰，例如租金限价制度因保护了中老年租客（既得利益群体）的利益而难以废除，反而加剧了租房市场供给短缺和租金上涨，这体现了利益集团对制度变迁的阻碍 [38][39] - 德国铁路系统晚点率高达70%，高铁速度受限，改革困难源于德铁作为亏损国企及其与土地所有者等形成的庞大既得利益集团，在人口老龄化、年轻人成为少数的背景下，社会缺乏推动制度变革的力量 [41][42]

核心观点 - 德国经济正从“停滞”转向“衰落”，其根本原因在于人口危机和制度变迁困难 [6][11][21] - 人口老龄化与劳动力短缺是首要问题，它通过约束市场规模和产业链水平，抑制国家创新与国际竞争力 [11][15][18] - 即便在成熟的民主国家，制度变革也受制于庞大的既得利益集团，而人口结构老化进一步削弱了制度革新的动力 [27][34][42] 人口危机 - 德国总和生育率自70年代起长期低迷，2024年降至1.35，远低于2.1的人口世代更替水平 [14] - 德国老龄化加速，2024年65岁及以上人口占比达23.2%，全球排名第三，预计2035年将超过27% [15] - 德国劳动人口（15-64岁）占比从80年代接近70%的峰值持续下滑至2024年的62.89%，低于全球平均水平（65.07%）和中国（68.6%） [15] - 根据斯密定律，市场规模决定分工水平和技术精细度，人口萎缩将导致产业链退化、成本上升和技术钝化 [16][18][19] - 德国上市公司海外市场营收依赖度高达70%，但利润回流比例极低，国内产业链因劳动力短缺难以重建 [19] 制度变迁难题 - 德国存在高累进税制，抑制劳动积极性，即便劳动力短缺，工资增长依然缓慢 [30] - 大型企业如大众汽车和保时捷面临业绩压力，大众汽车去年三季度净利润同比大跌63.8%，保时捷今年前三季度营业利润暴跌99%至仅4000万欧元，并采取裁员降薪策略 [32] - 制度改革面临既得利益集团阻碍，例如租金限价制度虽导致租房市场供给短缺和租金上涨，但因惠及中老年租客群体而难以废除 [38][40] - 德国铁路系统复杂，高铁时速仅200多公里，晚点率达70%，改革涉及德铁国企和土地产权等顽固利益群体 [41] - 制度变迁需要力量和时机，人口结构年轻化是推动变革的关键窗口期，而德国当前老人政治主导，年轻人难以撼动现有格局 [42] 行业与公司影响 - 德国汽车、化工与机械制造三大产业占GDP的30%，受俄乌战争引发的能源危机冲击严重 [10] - 中国新能源汽车凭借国内年销1500万台的巨大市场规模，形成廉价且完整的产业链，而德国市场规模不足以同时支撑燃油车和新能源车两条产业链，面临产业链崩溃风险 [17] - 欧洲语言市场分散，无法形成像美国（英语）和中国（汉语）那样的互联网巨头，缺乏规模效应 [17] - 德国金融管制过度，资本市场落后，难以支持创新企业融资，导致技术创新与创业市场萎靡 [10]

文章核心观点 - 2025年诺贝尔经济学奖授予乔尔·莫基尔、菲利普·阿吉翁和彼得·豪伊特，以表彰他们对创新驱动型经济增长的阐释 [1] - 莫基尔的研究核心是发现了通过技术进步实现持续增长的先决条件 [1][3] - 阿吉翁和豪伊特的主要贡献在于构建了“创造性破坏”模型，将熊彼特的理论模型化 [5] 莫基尔的学术研究框架 - 莫基尔从工业革命出发，研究技术进步和知识积累对经济增长的作用，其研究结论包括技术变革存在非均衡性，以及技术进步有大发明和小发明，它们相互作用促进经济增长 [3] - 莫基尔将技术进步纳入内生增长的研究，并探讨了技术进步所需的条件，包括具备创造力的人才、制度激励创造、包容与多样性 [3] - 莫基尔的研究转向阻碍工业革命发生的因素，通过国家案例比较，论证了交易费用高、企业家精神匮乏、资本不足、制度抑制等阻碍因素 [4] - 后期莫基尔将研究扩大到人口、人力资本、资本积累、基础性制度、利益集团对经济的影响，并最终落到文化角度解释经济增长 [4][5] 技术进步与创新的关系 - 创新是一个自发性的系统工程，依赖于社会、政治和技术的综合变革，而不仅仅是技术领域的创新 [7] - 重大技术创新的实现需要法律、政治、社会组织、企业组织、金融系统、教育系统等各领域的创新与求变 [7] - 历史经验表明，过度弱化人文社科会导致制度、法律、伦理以及社会组织建设不足，最终可能引发政治动荡和国家战争，反噬经济发展与技术进步 [8] 技术进步与宏观的关系 - 按照熊彼特创造性破坏的逻辑，经济衰退期可能促使企业家通过创新寻求突破，从而推动经济复苏 [9] - 日本在90年代衰退期的案例显示，企业集中力量搞研发，最终在一些领域获得了世界领先技术 [9] - 在金融时代，金融加速器效应易引发长期萧条，技术创新的涌现依赖于宏观经济的稳定，例如若2020年美国救市不利导致金融市场崩溃，人工智能浪潮可能因资金链断裂而推迟或中断 [9] - 不能仅仅依靠技术创新解决宏观问题，需要配合财富分配改进、社会保障健全、有效的货币和财政政策来提振需求和信心 [10] 技术进步与制度的关系 - 新制度经济学强调产权制度和交易费用对创新的重要性，但莫基尔不认为知识产权制度是英国工业革命的关键 [12] - 莫基尔关注元制度（基础性制度），如主权国家、民主制度、自由市场、公民社会 [12] - 阿吉翁和豪伊特的研究表明，创新成功的概率随着民主水平的增加而增加 [12] - 莫基尔将技术进步与制度变迁、利益集团相结合，指出技术进步推动经济发展后，形成的利益集团可能为维护固有利益而抑制制度变迁，阻碍技术进步 [12] - 莫基尔的研究提出了“卡德韦尔定律”，即在单一经济体中，技术进步达到某点后会固化并最终消失，但在多个经济体并存的政治竞争环境下，该定律不成立 [13][14] 技术进步与自由的关系 - 自由作为技术创新的前提条件在逻辑上成立，一个缺乏基本自由的社会难以进行创新 [15] - 当前真正的难题在于界定自由的宽容度与创新水平之间的关系，例如在缺乏政治自由但拥有一定经济自由的社会，技术创新的激励程度和能达到的水平 [15] - 需要思考创新与自由的关系中，何者为手段，何者为目的，短期内自由可作为促进创新的手段，但根本上自由应是目的 [15] - 自由市场存在代价，在公共选择中关于自由的权衡容易出现机会主义，放弃自由换取保障最终可能导致两者皆空 [16]