文章核心观点 - 1694年英国通过金融创新确立了“信用源于制度而非金银财宝”的核心原则，即政府依靠制度和治理而非王权来建立信用 [2][6] - 制度信用使得英国政府能以低廉成本融资，其长期借款成本从1694年的约14%降至1705年的6%，而同期法国国债收益率高达15%-20% [9] - 国家债务的违约风险核心在于治理质量而非债务规模，治理信用是现代信用体系最重要的底层抵押品 [12] 信用革命的背景与创新 - 1690年代英国因与法国战争陷入财政困境，传统借贷方式无法满足资金需求 [2] - 财政大臣查尔斯·蒙塔古提出将国家信用证券化的创新方案，债务由国家而非国王承担 [2][3] - 此举开创了“信用革命”，明确“如果政府赖账，议会负责还钱”的原则 [4] 制度信用的三大支柱 - 议会主权：1688年光荣革命后财政权归属议会，王权受到制约 [7] - 透明的公共预算：英国开始公布年度预算，形成现代财政管理雏形 [8] - 税收与债务挂钩：1694年《通行税法案》规定特定税收专用于偿债，实现专款专用 [8] 制度优势的实证表现 - 英格兰银行成立成为世界上首家政府与市场共建的中央银行，进一步巩固制度信用 [9] - 英国公共债务占GDP比例在1815年高达250%，但自17世纪末至今从未发生主权违约 [10] - 日本公共债务占GDP比例长期高于250%，但因治理质量高，其国债收益率仍保持在极低区间 [11] 现代市场对制度信用的定价 - 2011年美国债务上限危机期间，十年期美债收益率从3.2%下降至2.5%，体现市场对制度韧性的长期预期 [11] - 2022年英国“迷你预算”引发治理信心危机，十年期英镑国债收益率从1%飙升至超过4% [11] - 金融市场持续对一国制度信用进行定价，治理可信度比债务规模更重要 [11][12]

事件定性 - 荷兰政府不当干预安世半导体企业内部事务并作出剥夺中国企业股权的错误裁决，严重侵害中国企业合法权益 [1] - 荷兰政府的行为被定性为一次发生在全球面前的抢劫，远超单一企业纠纷范畴，成为观察欧洲制度信用的风向标 [1] - 荷兰政府以国家安全为名，将安世半导体纳入实际接管范围、架空中资股东权利、单方面停止向安世（中国）供应晶圆 [1] 对市场制度与营商环境的影响 - 荷兰政府的做法砸碎了产权保护这一市场经济制度的基石，毫无契约精神 [2] - 公共权力随意改写股权结构和公司治理将导致市场主体计入更高的制度风险溢价，显著抬高交易成本和风险溢价 [2] - 此事件引发全球资本对欧洲市场经济制度产生疑问，长期资本可能望而却步，中国及其他国家投资者将重新评估在荷兰和欧洲的布局 [2] 对全球半导体产业链的影响 - 荷兰政府的行为造成了全球半导体产供链的动荡和混乱，荷方应承担全部责任 [1] - 安世荷兰粗暴切断对安世（中国）的晶圆供应，放大了整个产业链条的系统性风险 [2] - 单点中断会通过订单延误、成本上升、替代不畅等渠道传导至汽车电子、工业控制等多个领域，给高度依赖汽车电子和功率半导体的欧洲制造业带来严重不利影响 [2] 地缘政治背景 - 美方将企业中资背景标签化、风险化，诱压盟友以国家安全为名干预正常商业活动，此套路已在高端光刻机、先进芯片设备等领域多次上演 [3] - 中美经贸磋商取得进展后，荷兰在安世半导体事件中陷入尴尬境地，其极端举措未获实质性安全收益，反而导致中国企业和全球市场的信任流失 [3] - 荷兰牵头成立欧洲半导体联盟后，又以非法手段破坏全球产业稳定，试图通过选边站队获取短期利益的做法将使其沦为多输局面的制造者 [3] 中方立场与解决方案 - 中方展现出极大耐心与克制，不愿看到局势继续恶化 [4] - 中方要求荷方从维护中荷、中欧经贸关系及产供链稳定大局出发，停止干涉企业内部事务，为安世半导体问题找到建设性解决方法 [4] - 中方不会在重大原则问题上退让，将坚定维护企业合法权益，并努力稳定全球半导体供应链的稳定畅通 [4]