财信集团破产重整案中的巨额债权争议 - 财信集团破产重整案中，出现规模高达百亿元的债权争议，部分债权人指称一个由关联方及“外部单位”组成的网络申报了上百亿债权，引发对重整计划公平性的担忧 [3] - 争议导致原定于2025年12月16日的第二次债权人会议未能完成表决，表决期限被延长至2026年1月9日，重整进程陷入僵局 [7][22] 债权申报规模与争议焦点 - 债权人最初内部估计财信集团债务约为260亿元至265亿元，但正式申报后，两份债权表显示申报总规模分别达到413.59亿元和453.91亿元，大幅超出预期 [8] - 审计报告显示，截至2025年2月24日，财信集团等13家公司对关联方及部分外部单位的其他应付款为178.13亿元，这部分款项绝大多数已被申报为债权，成为争议核心 [8] - 多家债权人对约178亿元的申报债权真实性提出疑问，涉及近50家申报主体，尽管管理人已初步确认其中超过150亿元，但审计机构表示无法获取充分证据确认其真实性与合理性 [9] 关联方网络与潜在利益输送 - 调查发现，多家申报债权的公司虽由自然人持股，但其股东姓名与财信集团在职或离职员工高度重合，例如股东“董刚”与“李玲”均被指与集团内部人员同名 [12][13] - 部分申报债权的公司历史上曾为财信集团代持资产，例如重庆市奥丰农业有限公司曾代持300个车位，重庆建源光艺环保机电设备有限公司曾代持1.48亿元基金份额等资产 [14] - 债权人担忧，这些与财信集团存在潜在关联的申报方，试图将内部资金往来转化为外部债权，若获确认，将在重整计划表决中占据主导地位，可能损害外部债权人利益 [11][23] 中介机构的审慎态度 - 作为管理人的立信会计师事务所出具报告指出，178.13亿元的其他应付款主要凭证仅为银行回单，无法判断经济业务实质及背景，且公司内部控制存在严重缺陷 [18] - 中联资产评估公司在偿债能力分析报告中指出，关联方申报的178.89亿元债权，因财务数据真实性与准确性存疑，无法判断其可回收性 [19] - 审计与评估机构均未确认这部分债权的真实性，但管理人表示在债权人未主张抵消权的情况下，未对相关债权债务进行抵消处理 [19] 对重整进程与债权人利益的潜在影响 - 债权人质疑的关联债权规模在170亿元以上，若被确认，关联方可能在重整计划表决中占据较高比例的表决权，导致其利益取向与债务人控制方高度一致 [23] - 债权人分析，关联债权可能挤占有限偿债资源，导致为普通债权人设立的信托计划“变相成为实控人及其高管的资产控制平台”，实际清偿率可能进一步降低 [23] - 多家债权人已就此向管理人、监管部门及法院提出书面异议，并表示若认为方案涉及逃废债，将在后续会议上行使否决权，这可能使重整程序陷入停滞 [23][24]

核心观点 - 财信集团破产重整案中，出现由关联方及疑似代持公司网络申报的巨额债权，规模高达上百亿元，其真实性受到债权人及中介机构的广泛质疑，导致重整进程陷入僵局 [1][4][17] 债权申报规模与争议 - 债权申报总规模从最初预估的260-265亿元，增至413.59亿元，最终达到453.91亿元，远超市场预期 [5] - 债权人质疑的关联债权规模约在150亿元至178亿元之间，占申报总额比例较大 [6][7][17] - 截至2025年12月16日，管理人初步确认的债权总额为377.15亿元，但其中超过150亿元的关联债权虽被初步确认，其真实性仍被审计机构质疑 [6] 关联债权网络的特征 - 申报债权的公司中，约20余家涉及金额超过1亿元，其中8家由重整主体直接持股，4家由重整主体全资股东控制 [8] - 其余10余家多为个人持股公司，其股东姓名（如李玲、董刚、梁治琼）与财信集团在职或离职员工高度重合 [9][10] - 部分申报公司历史上曾为财信集团代持资产，例如重庆市奥丰农业有限公司代持300个车位，重庆建源光艺环保机电设备有限公司代持1.48亿元基金份额等 [11] 中介机构的审慎态度 - 审计机构立信会计师事务所指出，178.13亿元的其他应付款主要凭证仅为银行回单，无法判断经济业务实质及背景，且公司内部控制存在严重缺陷 [13] - 评估机构中联评估在偿债能力分析报告中指出，关联方申报的178.89亿元债权，因财务数据真实性与准确性存疑，无法判断其可回收性 [14] - 管理人虽确认了相关公司主体，但未对关联方之间的互负债务进行抵消处理，有律师分析指出，在实质合并程序中此类债权债务理应可以互相抵消 [14][15] 对重整进程的影响 - 巨额关联债权争议导致原定于2026年1月9日的重整计划草案表决被延长，进程陷入僵局 [4][17] - 债权人担忧，若关联债权获确认，关联方将在重整计划表决中占据主导地位，可能控制后续的信托计划，从而严重挤占有限偿债资源，降低普通债权人的实际清偿率 [2][17] - 多家债权人已就此向管理人、监管部门和法院提出书面异议，并表示若认为方案涉及逃废债，将在后续会议上行使否决权，可能导致重整程序停滞 [17]

财信集团破产重整案核心争议 - 财信集团破产重整过程中，一个由关联方及多名“外部单位”组成的网络申报了上百亿债权，引发巨大争议，导致重整进程陷入僵局 [1][4] 债权申报规模与争议焦点 - 债权人最初内部估计财信集团债务规模约为260亿元至265亿元 [5] - 根据管理人出具的债权表，债权人申报的债权总规模从413.59亿元增加至453.91亿元 [5] - 审计报告显示，截至2025年2月24日，财信集团等13家公司对关联方及部分外部单位的其他应付款高达178.13亿元，这些款项绝大多数已被申报为债权 [6] - 部分债权人质疑其中近50家申报主体的债权真实性，涉及申报金额约178亿元，尽管管理人已初步确认了其中超过150亿元，但审计机构表示无法获取充分证据确认其真实性与合理性 [7] - 另一金融机构债权人基于公开信息核查，认为有疑虑的关联债权数额约在150亿元以上 [7] - 有债权银行工作人员指出，形式上与重整主体存在关联关系的债权约14亿元，但结合其他信息，关联方向管理人申报的债权高达168亿元 [7] 关联方网络与潜在利益输送 - 争议核心在于财信集团被指试图将超过100亿元的内部资金往来，通过员工、亲属与代持公司网络，转化为合法的外部债权 [9] - 在178亿元其他应付款涉及的近50家单位中，20余家应付金额超过1亿元，其中8家由重整主体直接持股，4家为重整主体全资股东所控制 [9] - 其余10余家企业多为个人持股，股东姓名高度集中于李玲、董刚、梁治琼等自然人 [10] - 多家申报债权公司的名义股东姓名与财信集团在职或离职员工高度重合，例如债权人“董刚”与财信集团一名在职多年的车辆经理及下属公司法定代表人同名 [11] - 债权人“李玲”是东大实业的大股东（持股91%），而财信集团内部系统也曾有同名人员发起过相关申请流程 [12] - 部分申报债权的公司曾为财信集团或其关联方代持资产，例如重庆市奥丰农业有限公司（申报债权6.43亿元）曾为财信集团代持300个车位，重庆建源光艺环保机电设备有限公司曾为财信集团代持包括1.48亿元基金份额在内的多项资产 [13] 中介机构的审慎态度 - 审计机构立信所在报告中指出，178.13亿元其他应付款的形成凭证主要是银行回单，仅凭此无法判断经济业务的实质及背景，公司也无法提供其他佐证材料 [15] - 审计报告指出公司内部控制存在严重缺陷，无法确认清查范围的准确性及完整性 [15] - 评估机构中联评估在偿债能力分析报告中指出，关联方及部分外部单位申报金额为178.89亿元，考虑到相关财务数据真实性与准确性存疑，无法判断该部分债权的可回收性 [16] - 评估机构将该问题上报警理人后，管理人回复称确认相关公司是同一法人主体，但在债权人未主张抵消权的情况下，未对相关债权债务进行抵消处理 [16] - 有律师分析指出，若双方互负债务且被认定为关联方，在实质合并程序后相关债权债务理应可以互相抵消 [17] 对重整进程与债权人利益的影响 - 高达百亿的债权争议使重整案陷入僵局，原定于2026年1月9日的重整方案表决能否顺利推进已成未知数 [19] - 截至2025年12月16日，管理人初步确认的债权总额为377.12亿元，而债权人质疑的关联债权规模在170亿元以上 [19] - 债权人担忧，若这些关联债权获确认，其实控人及相关高管所控制的关联方可能在重整计划表决中占据主导地位 [19] - 有机构债权人法务总监认为，关联方及存疑外部单位预计将在服务信托的普通份额表决权中占较大比重，可能导致信托计划“变相成为实控人及其高管的资产控制平台”，从而严重挤占普通债权人的清偿资源，降低实际清偿率 [19] - 有关联债权人凭借已确认及临时确定的债权额，在重整计划草案的表决中占有较高比例，其利益取向可能与债务人高度一致，而与外部无关联债权人实现债权公平、最大化清偿的核心利益存在潜在冲突 [20] - 多家主要债权人已就此向管理人、监管部门及法院提出书面异议，并表示若认为方案涉及逃废债，将在后续会议上行使否决权 [19][20]