核心观点 - 广州农商行以高于账面价值的价格向地方资产管理公司出售了被标记为“低效益”的资产包 交易结构及资产包本身的性质在银行业内引发广泛关注和讨论 [1][2][5] 交易概况 - 广州农商行向广州资产管理有限公司出售资产包 资产账面价值约为121.33亿元 买方广州资管将共计支付122.5亿元 交易为溢价收购 溢价约1.17亿元 [1] - 交易付款方式为 广州农商行已收到30%即36.75亿元现金 剩余70%即85.75亿元将在9年内分期回款 [1] 出售资产包详情 - 出售资产为贷款 总债权金额为189.28亿元 其中本金约149.78亿元 相应利息合计约38.97亿元 代垫司法费用约0.51亿元 违约金约0.02亿元 [4] - 资产包年利率水平介于2.49%至8.33%的宽泛区间 覆盖了从行业较低到较高水平的定价 [2] - 按逾期情况分类 逾期90天至一年的贷款10.53亿元占比7.03% 逾期一年至三年的贷款16.17亿元占比10.8% 逾期三年以上的贷款2.33亿元占比1.56% 逾期90天以上的贷款合计占比不足20% [3] - 按风险等级分类 正常类贷款4.93亿元占比3.29% 关注类贷款118.15亿元占比78.88% 次级类贷款8.35亿元占比5.58% 可疑类贷款16.45亿元占比10.98% 损失类贷款1.9亿元占比1.27% 次级、可疑和损失类不良贷款合计占比亦不足20% [3] 交易引发的疑问与分析 - 资产包被标记为“低效益”引发业内困惑 因包内大部分贷款并未逾期欠息且不属于不良资产 部分资产利率收益水平不错 [2][3] - 一个关键分析指出 资产包利息总额38.97亿元占本金149.78亿元的比例高达约26% 若以资产包利率中位数约5%估算 意味着该资产包的贷款可能平均已有超过5年未收到利息 [5] - 基于上述分析 尽管资产包明面上逾期和不良占比不高 但长期欠息可能是其被定义为“低效益”的内在原因 [5] - 对于买方广州资管而言 其支付对价122.5亿元高于资产账面价值121.33亿元 被形容为“白衣骑士” 其盈利需最终回收总额高于支付的总成本及运营成本 存在较大不确定性 [5][6] - 对于卖方广州农商行而言 大规模转让此类资产有助于降低不良贷款和逾期贷款规模 减少资产无效占用 美化资本充足率等指标 但代价是放弃资产包未来潜在回收价值并承担向买方提供隐性支持的责任 [6] 行业影响与观察 - 此次“低效益资产”转让及溢价交易在业内比较罕见 [5] - 此次交易是真实的风险出清与资产结构优化 还是风险的延迟与转移 有待时间检验 [6] - 此举是否会成为广州农商行调整资产结构的常态 以及是否会引来其他中小银行同业效仿 仍需持续关注 [6]

交易概述 - 广州农商行向广州资产管理有限公司出售了账面价值约为121.33亿元的“低效益”资产 [1] - 交易总对价为122.5亿元，高于资产包账面价值约1.17亿元，形成溢价收购 [2] - 广州农商行已收到30%的现金，即36.75亿元，剩余70%（85.75亿元）将在9年内分期回款 [1] 资产包构成与特征 - 出售资产为贷款，总债权金额为189.28亿元，其中本金约149.78亿元，相应利息约38.97亿元，代垫司法费用约0.51亿元，违约金约0.02亿元 [5] - 贷款年利率区间宽泛，介于2.49%至8.33%之间，涵盖了从行业较低到较高水平的定价 [3] - 利息占本金的比例高达约26%，以约5%的年利率中位数估算，该资产包的贷款可能平均已有超过5年未收到利息 [5] 资产质量分类 - **按逾期情况**：逾期90天至一年的贷款占7.03%（10.53亿元），逾期一年至三年的占10.8%（16.17亿元），逾期三年以上的占1.56%（2.33亿元），三者合计占比不足20% [4] - **按风险等级**：正常类贷款占3.29%（4.93亿元），关注类贷款占78.88%（118.15亿元），次级类占5.58%（8.35亿元），可疑类占10.98%（16.45亿元），损失类占1.27%（1.9亿元） [4] - 真正计入不良的次级、可疑和损失类贷款加总占比同样不足20% [4] 交易引发的疑问与行业观点 - 资产包中很大一部分贷款并未逾期欠息，且部分资产收益水平不错，将其定义为“低效益”资产令同业感到困惑 [4] - 有资深业内人士倾向于认为，“低效益”更可能意味着贷款欠息和资产质量堪忧，而非合同利率高低 [3][4] - 基于利息占比高的推算，贷款可能长期未收到利息，这解释了为何银行将明面上逾期占比较低的资产包称为“低效益”资产 [5] - 此次“低效益资产”转让以及转让价格高于账面价值的情况比较罕见 [6] 交易动机与潜在影响 - **对卖方（广州农商行）**：大规模转让此类资产有助于降低不良贷款和逾期贷款规模，减少资产无效占用，并可能美化资本充足率等指标 [6] - **对买方（广州资管）**：其最终回收总额必须高于支付的总成本（122.5亿本金+资金成本+运营成本）才能盈利，但这存在较大不确定性 [6] - 交易付出的代价是放弃资产包未来的潜在回收价值，并承担了向买方提供隐性支持的责任 [6] - 此次交易是真实的风险出清与资产结构优化，还是风险的延迟与转移，有待时间检验 [6] - 此举是否会成为银行调整资产结构的常态，以及是否会引来其他中小银行效仿，尚待观察 [6]