销售模式与操作流程 - 工作人员以检查机票绑定不合理收费为切入点 利用消费者对平台乱收费的敏感心理制造焦虑 再以协助处理姿态建立信任 [3][9] - 通过"退旧换新"话术将三张每张48元的退票保障服务替换为每人40元的意外险 并声称退还差价 实际为变相推销航空意外险 [3][4] - 要求消费者提供身份证拍照 快速完成保险购买操作 并通过收款二维码收取120元保费 全程未提供完整保险条款讲解 [4][7] 资质与合规性问题 - 江西联合在线科技在金融监管总局官网无保险中介资质记录 且国家企业信用信息公示系统显示其今年4月后已移除"保险代理"经营范围 [5] - 保费支付至科技公司账户而非保险公司账户 销售过程未出示执业证件 未提供客户告知书和风险提示 仅告知通过企业微信联系 [4][7] - 机场承认推销保险人员属外包公司 但否认会主动宣称帮助退订服务 并称代理公司需具备销售资格 [5] 行业现象与利益结构 - 航空意外险成本仅数元 代理商佣金率可达80%甚至更高 机场通过场地垄断收取高额租金 部分机场存在参股保险代理或经纪公司情况 [12] - 黑猫投诉平台涉及"机场推销保险""强制购买保险"等相关投诉内容达上千条 反映该现象普遍性 [11] - 销售人员穿着类似机场制服 利用场景权威性和信息不对称 将保险包装成问题解决方案而非商品 [9][12] 法律与监管风险 - 无资质销售行为涉嫌非法经营 可能导致保单因投保人没有利益而无效 且保险公司需承担连带责任并可能受监管处罚 [6] - 机场将场地出租给无资质机构从事非法经营活动可能受行政处罚 且默许外包人员穿类似制服存在管理失责问题 [6][12] - 合规销售要求明确表明身份 评估客户真实需求 详细解释产品责任范围及免责条款 并提供保险公司支付渠道 [13]

文章核心观点 - 机场存在保险销售违规行为 江西联合在线科技涉嫌无资质销售保险并收取保费 销售过程存在误导和欺骗性质 [1][3][5] 机场保险销售操作模式 - 工作人员身着制服冒充机场员工 以检查机票绑定不合理收费为由获取乘客信任 [1][2] - 以"退旧买新"话术诱导乘客将48元退票保障服务更换为40元意外险 并声称退还差价 [2] - 要求乘客提供身份证拍照 快速完成保险购买操作 并通过二维码收取120元保费 [2] - 整个销售过程未出示执业证件 未解释保险条款 仅告知后续通过企业微信联系 [6] 涉事公司资质问题 - 江西联合在线科技作为投保人和收款方 未在金融监管总局官网查询到保险中介资质记录 [4][5] - 国家企业信用信息公示系统显示 该公司2024年4月后已移除"保险代理"经营范围 [5] - 机场确认该公司为外包保险销售公司 但否认主动协助旅客退订服务 [4] 违规销售行为分析 - 利用乘客对平台乱收费的敏感心理制造焦虑 以"协助处理"姿态建立信任 [7] - 通过身穿类似机场制服制造场景权威性 利用信息不对称进行销售 [7][10] - 销售过程未出具《客户告知书》 未披露代理机构名称和营业场所 [6][7] - 保费支付至科技公司账户而非保险公司账户 违反合规销售要求 [6][11] 行业潜在问题 - 航空意外险成本仅数元 代理商佣金率可达80%以上 利益驱动明显 [11] - 机场通过场地垄断收取高额租金 部分机场存在参股保险代理公司的情况 [11] - 黑猫投诉平台涉及"机场推销保险"相关投诉内容达上千条 [10] - 保险公司委托无资质机构销售需承担连带责任 可能受到监管处罚 [5][12] 合规销售要求 - 保险销售机构应有独立营业柜台和标识 明确告知消费者自身身份 [11] - 需向消费者提供完整保险条款并解释责任免除等关键信息 [11][12] - 保费应支付至保险公司账户 禁止向代理机构个人支付 [6][11] - 机场应设统一保险柜台并公示资质 审慎选择外包机构 [12]

核心事件概述 - 消费者在贵州兴义万峰林机场被身着制服人员以"检查捆绑收费"为由诱导购买航空意外险 支付120元保费后保单显示投保人为江西联合在线科技有限公司而非消费者本人 保费直接进入该公司账户 [1][2][3] 销售操作手法 - 工作人员以"协助退订48元/张的退票保障服务"为切入点 制造消费者对平台乱收费的焦虑 随后提出可替换为40元/人的意外险并退还差价 [2] - 操作过程中要求消费者提供随行人员身份证件并快速完成拍照和支付流程 未出示执业证件或解释保险条款 [2][11] - 通过穿着类似机场制服、佩戴工牌的方式建立信任 利用登机前的时间压力阻断消费者理性思考 [12][14] 企业资质与合规性 - 江西联合在线科技有限公司经营范围在2025年变更后移除了"在保险公司授权范围内开展专属保险代理业务"条款 当前经营范围无保险代理相关资质 [8] - 机场方面确认该公司为外包保险推销机构 但否认以官方名义提供退订服务 [5] - 法律人士指出无资质销售保险涉嫌非法经营 若未取得兼业代理资质则保单可能因投保人缺乏保险利益而无效 [8][9] 行业运作模式 - 航空意外险成本仅数元 代理商佣金率可达80%以上 机场通过场地租赁获取高额租金 部分机场存在参股保险代理公司的情形 [15] - 黑猫投诉平台涉及"机场强制购买保险""投诉机场推销保险"等相关内容累计上千条 反映该现象普遍存在 [14] - 合规销售需明确标识独立柜台、出示执业证件、提供保险公司官方支付渠道 并向消费者完整解释保险条款及免责内容 [11][15] 潜在影响与责任 - 保险公司委托无资质机构销售需承担连带责任并可能面临监管处罚 机场默许外包人员穿戴类似制服存在管理失责 [9][15] - 销售过程未提供《客户告知书》及理赔渠道说明 可能导致个人信息泄露和未来保险合同纠纷 [11][16]

飞猪平台机票搭售问题 - 消费者反映飞猪平台在购票过程中存在默认搭售保险和礼包现象 通过置顶优惠和复杂路径诱导消费 [1][3][12] - 典型案例显示消费者选择"惊喜优惠"后总价包含65元出行无忧礼包 退订时仅能退回9元 因平台声称优惠已抵扣礼包费用 [3][7] - 平台购票界面设计具有误导性 突出显示黄色"立即支付"按钮 实际点击即同意购买保险 需点击不显眼的灰色叉号才能避免搭售 [12][14][16] 平台操作手法分析 - 机票搜索页面将捆绑礼包的选项置顶标黄显示 总价从589元升至718元 包含49元礼包 [14] - 支付环节弹出"未添加航空意外险"提示 点击"立即支付"按钮后总价从718元增至768元 实际为同意购买50元保险 [14][16] - 普通预订路径同样设置多重保险购买提示 消费者需穿越多个误导性界面才能购买纯裸机票 [16][18][19] 消费者投诉与维权情况 - 黑猫投诉平台显示"飞猪保险"相关投诉达1229条 主要反映不知情情况下被捆绑销售保险 [20] - 消费者维权困难 平台客服回应称机票价格随市场变动属正常现象 人工客服难以接通 [24] - 律师建议消费者通过截图 录屏 聊天记录等方式收集证据 保留支付记录和合同条款以便维权 [27] 行业合规问题 - 平台行为涉嫌违反《电子商务法》 未以显著方式提示搭售选项 侵犯消费者知情权和选择权 [25] - 业内推测平台与保险公司存在利益绑定 通过捆绑销售获取额外收益 导致售后推诿和维权困难 [25] - 行业需整改透明度和公正性问题 以赢得消费者长期信任 [28]