AI技术滥用冲击电商售后 - 消费者利用AI生成虚假商品瑕疵图片（如烧焦的毛绒玩具、击穿的宠物碗、腐烂的水果）申请“仅退款”或部分退款，对商家构成新型欺诈风险[1][2][7][9] - 此类行为在生鲜、服装、日用品等多个品类中均有出现，生鲜类商品因易变质、难举证的特点成为重灾区[9] - 有商家指出，平台在处理小额退款申请时审核机制存在漏洞，“只要消费者提供图片，金额较低的，几乎都会自动通过”[20] AI造假技术特征与识别难度 - AI生成图片技术快速迭代，目前主流AI应用可轻松进行“AI修图”，输入“烧焦”、“开裂”等提示词，不足10秒即可生成效果逼真的破损图片[11] - 专业测试显示，在73人参与的识别问卷中，AI假图的整体识别正确率为71.23%，但个别图片（如一件脏污羽绒服）成功骗过近半受访者，32人判断为真，28人判断为AI[11][12] - AI图片存在共性特征，如瑕疵边缘模糊、光影逻辑混乱、破坏痕迹过于平均，而人为破坏通常具有局部性和不平均的特点[18] - 测试同时发现，AI技术加剧了用户对真实图片的不信任，5张真实图片中仅有53.42%被正确判断为真，35.62%被错误判定为AI生成[14][15] 电商平台应对措施 - 京东已针对生鲜商品构建多模态AI假图识别能力，处于试运行阶段，预计年底正式上线，可识别拦截虚假凭证[20] - 抖音电商已建立相关AIGC识别能力并在测试运行中，正式上线后将实现对利用AI假图进行恶意售后行为的拦截[21] - 拼多多表示将加强售后技术支持，淘宝（天猫）称其风控系统会核实凭证真实性[20][21] - 各平台正逐步优化“仅退款”服务规则，限制平台介入判定“仅退款”的适用情形，扩大商家自主决定权[21] 行业影响与法律定性 - 利用AI伪造证据申请退款的行为被法律专家定性为民事欺诈，若骗取金额达到“数额较大”，可能涉嫌构成刑法中的诈骗罪[19] - 该行为被指扰乱市场秩序，导致商家货、款两空，并增加其核验证据和应对纠纷的成本，可能打击中小商家的经营积极性和创新能力[22][23]

文章核心观点 - AI生成虚假商品瑕疵图片被部分消费者用于电商平台恶意申请退款 已成为冲击电商交易信任的新型技术滥用行为 头部电商平台正积极研发并即将上线AI假图识别技术进行反制 [1][9][16] AI假图恶意退款现象与案例 - 有消费者使用AI生成的“火烧毛绒玩具”图片 成功向商家索要50元退款 商家起初未能识别 后经朋友提醒并使用AI检测工具发现破绽 [1][2] - 有消费者提供AI生成的“击穿版”宠物碗图片要求退款 商家通过破损形态不符合常理（如“四分五裂”）及消费者强硬态度等线索识破 [6] - 有消费者为价值9.89元的衬衫申请退款 连续提供多张“漫画风”AI生成破洞图片 在商家多次指出AI痕迹后承认试图骗退款 [7] - 生鲜类商品因易变质难举证成为AI假图骗局重灾区 有水果商家表示发货时为青果不会熟烂 可凭经验判断图片为AI伪造 [6] AI假图的技术门槛与识别难度 - AI修图技术门槛低且速度快 记者实测使用主流AI应用输入“烧焦”“开裂”等提示词 不足10秒即可生成与真实案例类似的假图 [9] - 记者组织的问卷调查显示 在已知混有AI图片的前提下 73名受访者对11张AI假图的整体识别正确率为71.23% 但仍有21.54%的人误判为真 [10] - 个别AI图片迷惑性极强 如一张脏污羽绒服图片 有32人判断为真 28人判断为AI 13人拿不准 成功“骗过”过半受访者 [11] - AI技术加剧了对真实图片的不信任 问卷中5张真实破损图片 仅53.42%被判断为真 35.62%被误判为AI图片 [12] - 一张真实的香蕉腐烂延时摄影截图被严重误判 73人中仅6人认为图片为真 误判概率高达10:1 [13] - 目前AI生成带文字包装的物品图片时易出现错字、变形等破绽 且AI生成的损坏往往“很平均” 而人为破坏通常集中于一点 但这些差异可能随技术迭代而缩小 [14] 电商平台的应对措施与规则调整 - 京东表示已针对生鲜商品构建多模态AI假图识别能力 正处于试运行阶段 预计年底正式上线 该平台对普通商品不提供“仅退款” [16] - 抖音电商已建立相关AIGC（人工智能生成内容）识别能力 正在测试运行 正式上线后将能拦截利用AI假图的恶意售后行为 [17] - 拼多多与淘宝（天猫）均表示高度重视此类问题 将加强售后技术支持与风控系统核实凭证真实性 [16][17] - 电商平台已逐步优化调整“仅退款”服务规则 限制平台介入判定“仅退款”的适用情形 扩大商家自主决定权 [17] 行业影响与专家观点 - 利用AI伪造证据“薅羊毛”的行为涉嫌欺诈 侵害商家和平台财产权益 违背《民法典》诚实信用原则 情节严重可能构成诈骗罪 [15] - “仅退款”黑灰色产业对电商生态造成全方位破坏 扰乱市场秩序 导致商家货、款两空并增加纠纷处理成本 可能打击中小商家经营积极性 [18] - 长期来看 商家为对冲风险可能提高定价或收紧售后政策 最终损害合规消费者权益 并破坏公平交易的市场环境 [18] - 应对此挑战需多方协同 包括监管部门完善法规、平台优化审核与技术、商家加强证据留存与信息共享、以及消费者诚信参与 [18][19]

文章核心观点 - 生成式人工智能技术的普及在电商、内容创作等领域引发了新的治理挑战，具体表现为利用AI技术伪造证据进行恶意退款，以及平台对AI生成内容的标识与审核机制存在漏洞，导致诚信商家受损和原创作者被误伤[1][3][10] - 国家出台的《人工智能生成合成内容标识办法》在落地执行中面临挑战，AI生成内容的强制水印标识易被去除，且平台缺乏有效的检测与复核机制[4][6][8] - 解决AI内容乱象不能仅依赖强制标识，需要构建覆盖全链条、具备穿透力的治理体系，包括明确各方责任、提高违法成本、细化执行标准，并推动更高层级的立法统筹[14][16] 电商领域AI滥用与平台治理困境 - 有组织的恶意退款者利用AI技术篡改商品图片，伪造腐烂、虫蛀等质量问题，向诚信经营的小商家发起“仅退款”申请，商家因证据不足且金额小难以通过平台申诉或报警维权[1][3] - 电商平台目前缺乏有效机制检测AI生成的伪造图片，客服以“无法判定图片是否由AI生成”为由驳回商家申诉，建议其与已拉黑商家的买家协商，问题无法解决[3] - 相关诈骗订单总金额不足1000元人民币，未达到刑事立案标准，使得通过法律途径维权困难[3] AI生成内容标识政策与落地挑战 - 国家互联网信息办公室等部门发布的《人工智能生成合成内容标识办法》于2025年9月1日实施，要求对AI生成内容进行强制标识，如添加提示符号或嵌入水印[4] - 政策落地面临挑战：一方面大量新生成的AI内容未按规定添加标识；另一方面，已添加的显式水印（如置于画面角落）可通过裁剪等简单技术手段轻松去除，使标识失效[4][6][8] - 电商平台存在大量“图片视频去水印”服务，单次收费仅需几元至十几元人民币，进一步降低了违规成本[8] 内容创作平台审核机制与误判问题 - 平台采用AI识别模型审核海量内容，但模型易将人类创作中的精良特征误判为AI生成，导致原创作品被误标为AI内容并遭遇流量限制，例如插画师手绘作品因使用AI微调局部光影，曝光量不足平日十分之一[10][11] - 平台面临双重困境：每日需处理海量内容（2024年平均每日新增视频内容超过1亿条），难以逐一审核；同时需在维护创作者体验与履行AI内容核验义务之间平衡[11][12] - 平台缺乏完善的申诉机制与专业复核团队，创作者投诉无门，问题解决周期长，如案例中耗时12天才得以解决[13] 行业规模与技术实施难点 - 2024年中国生成式AI用户规模已达约3.8亿人，内容生成量巨大，平台审核面临巨大资源压力[11] - AI生成内容形态多元（文本、短视频、直播等），不同场景技术架构与传播逻辑差异巨大，单一技术方案难以适配所有场景[11] - 不同AI工具生成的隐式标识（如嵌入特定字符或数字水印）格式差异巨大，平台难以适配数十甚至上百种规则，导致跨平台传播时标识丢失或无法识别[11] - 多模态AI识别需要强大算力，企业为控制成本，无法对所有上传内容进行全面检测，多采用抽样检查、关键词过滤等简化方式[11] 治理体系构建的专家建议与未来方向 - 专家指出强制标识并非万能钥匙，需建立覆盖全链条的治理体系，通过“底线”与“弹性”结合的方式搭建法律框架，明确统一标识标准并为不同应用场景预留适配空间[14] - 应建立责任分层机制：AI服务提供者承担源头标识义务，平台履行核验补充义务，并对用户故意删除标识的行为明确法律责任，提高违法代价[14] - 建议按商业与非商业场景对原创度设置差异化标注要求，商业内容需确保标识清晰可见，并建立误判复核与赔偿机制[14] - 当前《生成式人工智能服务暂行管理办法》等属于部门规章，法律效力层级较低且内容零散，缺乏高位阶统筹性法律应对如AI换脸等大规模侵权问题[14] - 需出台更详尽执行细则，例如以强制性国家标准确保隐式标识可跨平台追溯，将罚款与违法所得挂钩并分层处罚，明确创作者、平台及技术提供者的责任边界[16]