再次，陈某等人以甲公司名义违规套取职工教育补贴后向公司员工发放的行为构成私分国有资产罪。刑 法第三百九十六条规定，"国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位 名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年 以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚 金"。其一，最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》规 定，"私分国有资产罪案中的'国有资产'，是指国家依法取得和认定的，或者国家以各种形式对企业投 资和投资收益、国家向行政事业单位拨款等形成的资产"，本案中甲公司属于国有公司，其违规套取的 职工教育补贴属于国家补贴，该资产性质属于国有资产，符合私分国有资产罪中的犯罪对象要件。其 二，陈某作为国有公司负责人，由其起意并决定实施套取职工教育补贴，再违规为公司员工发放，事后 本人也分得4万元，其作为决策者，对集体私分行为起关键性主导作用，是"直接负责的主管人员"。其 三，陈某等人以甲公司名义违规套取职工教育补贴并以津补贴名义向公司员工发放，显然违反国家规定 以及公司财务制度 ...

案件基本情况 - 相某某曾任A市B区人民法院执行局局长、审判委员会委员等职 因违反财经纪律、贪污、挪用公款和受贿被查处 [3] - 违反财经纪律行为涉及金额356.9万元人民币 主要用于执行局日常开支 [3] - 贪污罪涉及金额354万余元人民币 挪用公款罪涉及金额60万元人民币 受贿罪涉及金额10.5万元人民币 [3] 案件查处过程 - 2020年9月7日立案审查调查 2021年3月1日采取留置措施 2021年5月27日延长留置时间三个月 [4] - 2021年8月30日被开除党籍和公职 [4] - 2021年8月31日移送审查起诉 2021年10月13日提起公诉 [4] - 2023年3月10日一审判决有期徒刑十七年并处罚金65.5万元 [4] - 2023年5月25日二审维持原判 [5] 设立"小金库"行为认定 - 相某某授意将356.9万元执行保证金和司法救助金私自存放 形成"小金库"用于执行局日常开支 [7] - 根据2009年中央纪委解释 "小金库"指违反法律法规应列入而未列入单位账簿的资金 [7] - 因行为发生在2016年1月1日前 适用2003年《中国共产党纪律处分条例》定性为违反财经纪律 [9] 贪污罪与私分国有资产罪区分 - 2012年底相某某伙同他人侵吞"小金库"资金107万元 三人分别获得42万元、38万元和27万元 [10] - 认定构成贪污罪共同犯罪 因三人利用职务便利非法占有公共财物 [10] - 不构成私分国有资产罪 因私分范围仅限于三人而非单位大多数人员 不具有普遍性 [12] 挪用公款炒股行为认定 - 2009年至2012年相某某挪用"小金库"资金35万元用于炒股 案发前已归还 [13] - 认定构成挪用公款罪 因利用职务便利挪用公款进行营利活动 [13] - 归还行为属于犯罪既遂后的情节 不影响定性但可作量刑考虑 [14] 挪用公款转化为贪污的认定 - 相某某挪用30万元执行保证金炒股后 与毕某某合谋通过虚假理由非法占有该资金 [15] - 30万元执行保证金属于国家机关管理中的私人财产 以公共财产论 [16] - 主观故意从"挪用"转变为"非法占有" 客观实施分赃行为 认定转化为贪污罪 [18]

案件背景 - 陈某2012年受A市交通委员会委派担任国有参股公司B公司党委书记、监事会主席，B公司由国有资本和民营资本各占50%股份[1] - 2012至2014年间，陈某与公司管理层通过截留收入、虚列支出等方式，将798万余元以"绩效奖励"名义发放给中层及以上管理人员，其中陈某个人分得94万余元[1] 行为定性争议 - 第一种观点认为构成贪污罪共同犯罪，因陈某利用职务便利非法占有国有资金798万余元[2] - 第二种观点认为构成私分国有资产罪，因以公司名义集体私分国有资金798万余元[2] - 第三种观点认为构成国有公司、企业人员滥用职权罪，因违法违规决策致使国家利益损失798万余元[2] 贪污罪排除依据 - 贪污罪需体现个人意志而非单位意志，本案发放行为经集体研究决定且以公司名义实施[3] - 发放对象包括无决策权的中层职工，范围具有广泛性和公开性[3] - 行为目的是为多数管理人员谋利而非个人私利[3] 私分国有资产罪排除依据 - 私分国有资产罪主体需为国有独资单位，B公司是国有参股公司[4][5] - 犯罪对象需为纯国有资产，B公司资产性质不属于刑法意义上的纯国有资产[5] 滥用职权罪认定依据 - 陈某作为国有参股公司国家工作人员符合主体要件[6][7] - 违反企业国有资产法规定，超越职权程序决策重大事项[7] - 造成798万余元损失应全部认定为国家利益损失，尽管国有股份仅占50%[7] - 以"集体研究"形式实施的渎职行为不影响刑事责任认定[7]