案件核心事实 - 2024年农历大年初二（1月30日），申家儿子申某浩被邻居郭家拴在路边的狗咬到，随后将狗摔死，双方电话协商未果 [2] - 当晚7点多，郭勇刚妻子赵某晖带亲戚到申家砸门、砸破玻璃并闯入住宅，双方在院内发生冲突 [2][6] - 冲突中，申某良在黑暗中拿起刀胡乱挥刺，将郭勇刚等多人刺伤，郭勇刚当晚经抢救无效死亡 [2][6][7] - 检方以申某良涉嫌故意伤害罪提起公诉，辩护律师则作无罪辩护，认为其行为构成正当防卫，案件于11月13日开庭审理，截至发稿尚未宣判 [2] 冲突升级过程 - 狗咬人事件发生后，申某芝曾电话报警，民警让申家关好门避免矛盾升级，但郭家未配合调解 [11] - 郭家开始砸门后，申某倩从晚上7点27分起在约17分钟内至少四次报警 [13] - 冲突持续约两三分钟，晚上7点58分申某倩拨打120，晚上8点后警察和120先后到达现场 [9][14][15] - 申家与郭家为近20年的邻居，此前并无明显矛盾 [12] 涉案双方背景 - 申家与郭家均久居山西长治潞城区（原潞城市），比邻而居 [3] - 郭家在当地从事全屋定制生意，住宅为现代化的多层建筑 [4] - 申家经营一家涂料厂，住宅相对老旧 [4] - 申某良文化程度为小学，在子女眼中是老实、不爱说话的人 [18] 案件争议焦点：正当防卫 - 辩护律师认为，郭勇刚一方以暴力手段非法侵入住宅并纠集多人发生冲突，申某良为保护自身及家人权利被动实施防卫行为 [18] - 法律争议核心在于对防卫限度的判断，需考量案发情境、双方力量对比、侵害人是否使用工具、冲突紧急性等因素 [21][22] - 观察重点之一：现场是否具备“严重、紧迫的危险”，侵害方是否持凶器实施殴打，郭勇刚被指手持疑似剪刀的物品，但此说法尚缺更多佐证 [23] - 观察重点之二：申某良持刀反击是目标明确攻击要害，还是在慌乱抵抗中偶然造成重伤，起诉书显示郭家共4人被刺伤，郭勇刚系被单刃锐器多次捅刺左股动脉致失血性休克死亡 [24] - 辩护律师指出，郭勇刚的致命伤是防卫中偶然造成，并非故意追求，并质疑为何对另一重伤者韩某的行为被认定为正当防卫，而对郭勇刚则涉嫌故意伤害（致死） [24] - 控方表示本案“只有一个被害人”，即郭勇刚 [24]

案件背景与起因 - 2024年4月1日，鱼塘新旧塘主梁某与陈某因物品所有权产生矛盾，冲突升级为互殴，两人伤情经鉴定均构成轻伤二级 [1] - 考虑到双方均年逾七十且互为犯罪嫌疑人和被害人，公安机关对二人取保候审，并于同年11月15日将案件移送至广东省佛山市顺德区检察院审查起诉 [1] 审查发现证据矛盾 - 检察官阅卷发现，指认梁某故意伤害陈某的证据充分，物证、人证齐全，梁某也承认殴打陈某 [1] - 然而，指认陈某故意伤害梁某的证据薄弱，陈某父子否认伤害行为，三名目击证人也一致称未见梁某被殴打，但梁某右手存在骨折，证据无法完整还原真相 [1] - 检察官会同派出所民警实地走访，发现陈某父子对案件经过及细节的描述相互矛盾，存在虚假供述可能，遂要求公安机关进一步核实陈某父子在打斗中是否有动手行为 [1] 补充侦查与真相还原 - 经补充询问，一名目击证人明确指出陈某父子均对梁某实施了伤害行为，此证言与梁某的供述及其妻子的证言相互印证 [2] - 2025年3月19日，陈某的儿子陈某甲因涉嫌故意伤害罪被公安机关刑事拘留 [2] - 检察官与办案民警查阅陈某甲被扣押的手机，找到了其指使、串通多名证人作伪证的证据 [2] - 经查实，梁某及陈某父子均实施了故意伤害对方的行为，陈某甲为使其本人及父亲免受刑事追究，唆使多名目击证人向公安机关提供虚假陈述，隐瞒父子二人实施伤害的重要事实 [2] - 在扎实证据面前，陈某甲最终承认了犯罪事实 [2] 案件判决结果 - 经顺德区检察院提起公诉，顺德区法院于7月4日作出判决：以故意伤害罪、妨害作证罪判处陈某甲有期徒刑九个月；以故意伤害罪判处陈某有期徒刑六个月，缓刑一年；以故意伤害罪判处梁某拘役五个月，缓刑十个月 [2] - 8月14日，谢某等三名作伪证者被法院以伪证罪判处拘役七个月至六个月，缓刑一年二个月至一年 [2] 案件影响与当事人反馈 - 8月底，收到判决书后，当事人梁某携家人来到顺德区检察院，向办案检察官赠送了一面写有“抽丝剥茧 还原真相”字样的锦旗 [1]