失信被执行人名单制度实施成效 - 自2013年10月至2025年6月30日累计1710万人次因信用惩戒和限制消费压力主动履行义务或达成和解协议[1] - 失信惩戒制度有效打击恶意逃废债行为并维护胜诉当事人权益[1] - 2024年全国法院新纳入失信被执行人名单245.7万人次同比下降23.4%[1] - 2024年通过信用修复回归市场的被执行人达282.1万人次同比增长35.4%[1] 失信与失能分类管理政策 - 2024年起最高法指导全国法院开展失信与失能分类管理[1] - 分类管理旨在为确无财产可供执行的失能人员纾困解绑[1] - 审查失信被执行人时需核实不履行义务原因区分失信与失能情形[2] - 对暂时困难但有发展前景的被执行人给予1-3个月失信惩戒宽限期[2] 恶意失信行为典型案例 - 部分被执行人通过隐匿行踪、变更法定代表人、高消费等方式恶意逃避责任[3] - 典型案例中狄某某以治病为由申请解除限制措施后赴港澳消费赌博被追究刑事责任[3]

信用惩戒制度 - 最高人民法院发布9个典型案例强化信用修复工作，旨在提升失信惩戒的靶向性和精准度 [1] - 信用惩戒制度有效打击恶意逃废债行为，维护胜诉当事人权益，推动解决执行难问题 [1] - 自2013年10月至2024年6月30日，累计1710万人次因信用惩戒压力主动履行法律义务或达成和解 [1] 失信与失能分类管理 - 2024年全国法院新纳入失信被执行人名单245.7万人次，同比下降23.4% [2] - 282.1万人次通过信用修复回归市场，同比增长35.4%，失信名单人数十年来首次下降 [2] - 法院严格区分"失信"与"失能"，避免将无失信行为的失能人员纳入名单 [2] 执行案例与政策导向 - 法院通过执行和解、司法救助等方式处理"失能"案件，兼顾执行力度与温度 [3] - 当前被执行人规避执行、逃避执行问题仍突出，需持续加大执行力度 [2] - 法院审查失信行为时需核实不履行义务原因，综合判断是否属于恶意失信 [2]

失信惩戒与信用修复机制成效 - 2024年全国法院新纳入失信被执行人245.7万人次，同比下降23.4%，首次实现十年来名单人数下降 [1] - 282.1万人次通过信用修复回归市场，同比增长35.4%，体现"减存遏增"政策效果 [1] - 1710万人次因信用惩戒压力主动履行义务或达成和解（2013年10月至2025年6月数据） [2] 差异化执行政策实施 - 建立"失信"与"失能"分类标准，对确无财产者采用执行和解、司法救助等纾困措施 [3] - 对暂时困难企业适用1-3个月失信惩戒宽限期，上海某汽车公司等案例显示宽限期促成600余万元债务清偿 [10][11] - 采用"活封活扣"保全资产，福建某科技公司通过设备活封引入新投资方完成债务清偿 [16][17] 重点行业执行案例 - 高新技术领域：上海某科技公司作为专精特新"小巨人"企业，通过暂缓失信惩戒保障融资渠道 [9][11] - 民生保障领域：长春某物业公司因承担供暖职能获宽限期，避免影响近万居民服务 [18][20] - 建筑工程领域：北京某施工集团通过宽限期维持投标能力，最终分四次清偿200余万元债务 [22][23] - 农业供应链：芜湖某菜篮子公司采用"活封+分期还款"模式，保障961万元债务清偿同时维护数万群众供应 [24][26] 小微企业债务化解 - 宁波服装厂主李某通过设备活封恢复经营，新股东入股后清偿58名工人28万元工资 [31][33] - 大同某建设公司宽限期内追讨第三方工程款，解决27万元农民工工资拖欠问题 [28][30] - 醴陵交通事故案中，对确无履行能力者联动司法救助基金实现6万元赔偿 [12][14]