反诈“保护性停机”机制概述 - 为配合全国“断卡”行动，电信运营商自建反诈大数据模型，在监测到号码使用异常时自动执行“保护性停机” [11][31] - 该机制旨在打击电信诈骗，但模型触发机制不透明、复通程序繁琐，导致普通用户频繁遭遇“误伤”，引发大量投诉和网络讨论 [2][6][22] 用户遭遇“误伤”的具体案例 - 案例一：户外爱好者李敬在从尼泊尔入境中国后手机被停机，原因为系统检测其途经曼谷，存在涉诈风险，导致其在西藏聂拉木县断电断网的极端环境下陷入困境 [2][4][6] - 案例二：湖南一名医生在手术后发现手机因“涉诈”被关停二十多天，需携带无犯罪记录证明才成功复通，影响与病人联系 [6] - 案例三：律师梁秋毫因一天内连续拨打某政府部门座机二十多次，被模型判定为“高频呼叫、接通率低、异地呼叫”等异常行为而停机 [12][32] - 案例四：用户小雨为纪念去世的外公，保留其号码并定期缴费激活，仍被突然停机，因机主去世无法完成实名认证导致复通困难 [6][39] - 其他常见触发场景包括：筹备婚礼频繁联系亲友的广东李大爷、生意黄金期处理订餐的江苏饭店老板，以及频繁出差者半年内遭遇五次停机 [6] 反诈大数据模型的运作机制与规则 - 模型由运营商构建，依据用户基础信息和使用行为监测涉诈风险，重点关注涉诈卡、“一证多卡”、“睡眠卡”、境外高发地卡及高频触发预警的号码 [11][31] - 系统将风险分为低、中、高三级，仅低风险可线上复通，中高风险必须返回号卡归属地营业厅办理“二次实名认证” [12][32] - 模型具体规则未公开，运营商客服仅能根据经验总结“可能的规律”，如短时间内频繁拨号、短信量激增、新开户后立即异地使用等，其中新开户停机概率最高 [12][32] - 模型识别依赖通话频次、呼叫模式等外在行为特征，因运营商无权获取通话内容，其准确率存在先天上限，“彻底精准”几乎无法实现 [17][38] 复通流程存在的问题与用户维权 - 复通需实人实名认证，方式包括线上验证、就近营业厅或返回归属地办理，但在极端情况（如营业厅停电、网络不佳）下均难以完成 [7][27] - 用户李敬在尝试线上复通时因人脸识别失败而求助客服，请求临时开放网络未获批准，被告知需等待48小时，最终通过报警才解决住宿问题 [8][9][10] - 律师梁秋毫因异地工作无法立即返回归属地四川，导致号码长期无法复通，于2023年底以侵犯通信自由权起诉运营商，但两次审理均败诉 [13][15][35] - 法院判决认为，运营商根据法律配合反诈不构成侵权，且反诈模型出于保密目的不宜公开，但指出运营商存在程序瑕疵，未履行充分的提醒义务 [15][18][38] - 梁秋毫的号码在收到提醒短信后仅1分3秒便被停机，未达到规定的24小时核验窗口期，此点被法院采纳并强调运营商应避免随意扩大限制措施 [18][38] 运营商面临的挑战与考核压力 - 运营商需在“反诈效率”与“正常通信权”间寻找平衡，管控过松或过严均会引发问题 [16][37] - 工信部将每月公安报警数量作为对三大运营商的考核指标，号卡涉案率是关键，集团内部考核日益严格，即使在本省排名第二也可能被扣分 [17][37] - 以浙江运营商为例，2024年其反诈模型识别出249万条线索，涉及200多万个号码，经筛查后对9万个号码执行管理停机，并对38万个号码进行呼叫限制 [17][37] - 内部人士承认模型“误伤比例非常高，引发投诉无数”，并面临查全率和准确率难以兼顾的困境 [17][38] 业内提出的优化建议与改进方向 - 通信专家马继华认为，公开模型规则可能被诈骗分子利用，因此不赞同公开，但运营商需持续优化模型与流程 [16][36] - 独立通信分析师付亮建议采用梯度式处置流程：先提醒，再限制外呼，最后才是全停，避免轻易判定停机 [39] - 优化建议包括：提供便捷、可远程完成的复核通道，而非强制要求回归属地办理，以提升复通效率 [39] - 案例显示，用户李敬在网络上分享遭遇引发讨论后，运营商才为其开通异地办理通道并道歉，整个过程耗时11天 [39]