公司IPO申请与核心争议 - 广东恒基金属股份有限公司已向北交所递交上市申请，但其“清仓式分红”行为可能构成IPO的重大障碍 [1][3][14] - 公司最近三年（2022-2024年）累计现金分红金额合计2.64亿元，占同期归母净利润之和3.23亿元的81.73%，超过了北交所80%的审核红线 [1][4][18] - 巨额分红主要流向了控股股东骏辉国际及其关联方，大部分现金分红被用于直接“消除”关联方借款（资金占用），这引发了市场对公司内控有效性的质疑 [1][8][22] 财务信息披露矛盾 - 公司在2023年新三板挂牌文件中披露，报告期内（2020-2022年、2023年上半年）的实际股利分配金额为4.1亿元，且分配时点均在2021年，未见2022年有分红记录 [1][5][19] - 但在最新招股书中，公司披露2022年实际现金分红金额高达24,885万元，与新三板挂牌资料存在显著矛盾，引发了对其信息披露真实性的拷问 [1][7][21] - 公司新三板挂牌推荐券商与北交所上市保荐券商均为中泰证券，其在此问题上的尽职调查与执业质量受到关注 [7][21] 经营业绩表现 - 公司是一家专注于制冷系统定制化管件、阀门及配件的高新技术企业，产品主要包括铜管件、铝管件及截止阀等 [3][16] - 2022年至2025年上半年，公司营收分别为9.5亿元、8.44亿元、10.19亿元、6.74亿元，同比变动分别为-1.73%、-11.13%、20.69%、37.94% [3][16] - 同期归母净利润分别为1.14亿元、0.94亿元、1.15亿元、0.7亿元，同比变动分别为-20.45%、-17.26%、21.98%、9.47%，业绩呈现较大波动，2022年和2023年连续两年营收与净利润双降 [3][17] 研发投入与同行对比 - 与同行可比公司（三花智控、盾安环境、同星科技）相比，恒基金属的研发费用率最低 [2][9][23] - 2022-2024年及2025年上半年，公司研发费用率分别为2.17%、2.65%、2.58%、2.33%，而同期同行可比公司研发费用率均值分别为3.86%、3.98%、3.95%、3.99%，三家可比公司研发费用率均超过3% [9][23][24] - 公司解释研发费用率较低的原因是，研发活动中产生的废铜、废铝等废料对外销售或委托加工，其成本从研发费用中冲减 [9][24] 销售结构与毛利率异常 - 公司业务比较依赖外销，2022-2024年及2025年上半年，外销收入占主营业务收入比例分别为57.53%、55.89%、57.12%和56.92% [10][24] - 公司外销毛利率显著高于内销毛利率，报告期内外销业务毛利率在30.44%至33.07%之间，而内销业务毛利率在5.81%至12.65%之间，内外销毛利率之差高达18至27个百分点 [10][11][24] - 相比之下，同行公司内外销毛利率差异远小于此，如同星科技相差10-16个百分点，盾安环境相差7-14个百分点，三花智控仅相差3-4个百分点，恒基金属的毛利率结构异常值得关注 [11][25][26] 实际控制人认定问题 - 公司认定孙志恒、孙凌峰、萧卫苹为共同实际控制人，三人合计持有控股股东骏辉国际60%的股份，并通过骏辉国际控制公司87.98%的股份 [12][27] - 孙志恒于2021年5月被法院宣告为无民事行为能力人，但其仍被认定为公司实际控制人，这引发了对其是否具备实际控制能力的疑问 [12][15][27] - 公司援引中国香港律师行的法律意见书称，根据中国香港法律，孙志恒被认定为无民事行为能力人不影响其作为骏辉国际实际控制人的地位，相关权利和义务可由其监护人孙凌峰代为行使 [12][27] - 文章引用A股案例（002174）指出，A股实务中认定实际控制人遵循“实事求是”原则，无民事行为能力人虽可持有股份，但通常不被认定为实际控制人，而是由其法定监护人担任 [13][28][29]