事件概述 - 核心事件为一名威海荣成村支书（冯玉宽）在短视频平台发布销售黄小米的营销视频后，视频被小米公司投诉下架，该事件随后在社交媒体引发广泛争议 [1][4] - 事件初期舆论普遍指责小米公司“霸道”，因其投诉行为被误解为禁止农民使用“小米”二字销售农产品，甚至与“不给农民活路”、“阻碍乡村振兴”等话题关联 [1][4][12] - 后续信息显示，小米公司的投诉理由并非针对“小米”商标或农产品销售，而是指控视频创作者通过刻意模仿并丑化公司高管（雷军）形象及营销风格进行虚假宣传，侵犯了高管名誉权 [4][5][16] 投诉方（小米公司）立场与依据 - 投诉明确指出，被投诉视频通过戏谑化、夸张化的方式，刻意模仿公司高管在介绍产品时的形象、风格、经典表述逻辑、标志性句式及语气语调 [4][5] - 投诉描述称，该视频关联“雷氏营销”等话题，发布虚假、误导性言论，系恶意丑化、贬损、污名化公司高管形象，严重损害其个人名誉 [5] - 公司认为此类内容在公众中制造混淆，误导公众对公司企业文化、经营理念及产品价值产生错误认知 [5] - 公司指出，部分用户假借模仿公司高管营销行为之名，实则利用高管影响力为其自身产品、账号或职业机会进行推广引流，以追逐流量为主要目的 [5] 被投诉方（村支书）行为与舆论操作 - 被投诉视频标题为“假如用雷军的方式介绍黄小米”，并在文案说明中主动添加了小米和雷军的话题标签 [6] - 视频内容明显刻意模仿小米公司发布会风格及雷军的产品介绍话术 [8] - 视频中提到的一些数据和所谓研究成果被指是虚构的，存在虚假宣传嫌疑 [10] - 视频被下架后，该村支书发布回应视频，避谈模仿行为，转而强调“卖小米”被投诉，并喊话雷军“给我们老百姓一条活路”，将焦点引导至“小米”二字的使用权上 [10][12][15] - 其回应被指偷换概念，将一个具体的商业侵权争议，塑造为“大公司欺负弱小农民”的悲情叙事，并关联“乡村振兴”话题以博取同情和舆论支持 [12][14][15] - 有网友指出，该村支书视频中穿戴奢侈品牌服饰（如GUCCI腰带约3000元、始祖鸟马甲约1000元、盟可睐羽绒服约9000元），且名下有关联公司（注册资本3000万建筑公司），所售小米也非本地种植，与其塑造的“农民”形象存在出入 [17][18] 舆论反应与事件定性 - 事件初期，大量社交媒体博主发布视频，声称“只因包装上写了小米两个字”被投诉，导致“民意”沸腾，小米公司与雷军遭到大量谩骂 [2][4] - 随着投诉截图等更多信息曝光，舆论出现反转，不少博主和网友指出投诉理由清晰，村支书是在利用“悲情叙事掩盖侵权事实”，进行“碰瓷式营销”和道德绑架 [13][14][16] - 有观点认为，该村支书的行为是“制造话题、偷换概念”，试图利用农民身份和网民的善良获取流量与市场关注 [14] - 该事件被部分观察者视为当前中文互联网一种现象级趋势的缩影：即通过“阴阳”小米公司或雷军个人来快速获取流量，已成为一种“起号新密码”或“新赛道” [19] - 在此事件中，小米公司仅采取了投诉下架视频的措施，并未对当事人提起名誉侵权诉讼，但最终却在舆论中被塑造为“恶人”形象 [19]