法院审理 法院经审理查明，甲公司确存在模仿乙公司宣传内容的行为，且客观上造成了客户误解，乙公司为澄清 事实发布声明具有合理性。但声明中"骗子公司"等定性评价缺乏事实依据，超出了事实陈述的必要限 度，构成对甲公司名誉的贬损。鉴于甲公司存在乙公司员工朋友圈中所表述的模仿乙公司的行为，该行 为系出于提高自身在同行业中的竞争力以获取更高的经济利益，亦导致乙公司需解释澄清原、被告二者 关系，乙公司侵权行为范围限于员工朋友圈，影响有限且已删除，甲公司虽未提供实际损失的证据，但 乙公司超出必要限度的不当言论通过一段时间的网络传播一定程度上会给甲公司造成社会评价度降低、 公司业务受到影响的不利后果，判决乙公司在朋友圈发布道歉信并赔偿甲公司1000元。 法官说法 商业评价应基于事实，维权须守边界。 本案核心争议在于商业评价的合法边界。法官指出，市场竞争中，企业虽可对他人行为提出批评或澄 清，但应基于客观事实，避免使用定性贬损词汇。乙公司为澄清混淆行为发布声明属正当维权，但将对 方称为"骗子公司"已构成不当评论，违反了《中华人民共和国民法典》关于名誉权保护的规定。 此外，名誉侵权责任的成立需具备损害事实、违法行为、因果关系及主观 ...

近日，纽扣教育退费难引起关注，报道后，不少网友对纽扣教育的专家身份以及隐形介入孩子提出了质 疑。对此，齐鲁晚报·齐鲁壹点记者咨询了专家和律师进行进一步解读。 此前，河南家长许程（化名）为解决孩子叛逆问题，看到纽扣教育宣传后主动联系该机构，因被"隐形 介入孩子"的承诺打动。服务期间，机构仅以充错话费名义与孩子短暂沟通几次，其余时间均要求许程 学习推送的视频课程。许程称，课程不适用且机构未履行"直接与孩子沟通"的承诺，提出退费却被 以"服务期已结束"为由拒绝。 记者从许程提供的"纽扣教育咨询服务合同"中看到，合同内容涵盖服务定义、服务模式、服务期限及合 同解除、中止或终止等共计十三项，其中合同期限仅为两个多月。 针对机构提及的"双证专家"，王丽娜解释，心理治疗师需具备相关专业学习背景，且在医疗机构内从事 心理治疗工作，方可报考心理治疗师证，可从治疗层面开展工作，服务对象包括正常人及抑郁症、强迫 症、焦虑症等患者。而心理咨询师目前国家相关部门已不再发放证书，此前由劳动部组织考试发放的二 级、三级心理咨询师证也已停考多年，主要针对正常人的一般心理问题提供咨询服务，不可从事疾病治 疗工作。 王丽娜强调，若心理咨询师声称 ...