诉讼案件背景 - 元预知技术（深圳）有限公司于2025年6月就两起侵犯发明专利权纠纷起诉公司，案号为（2025）苏01民初1539号和1541号，该公司为深圳市江波龙电子股份有限公司全资子公司 [4] - 2025年8月8日法院开庭审理，公司主张原告不具备诉讼主体资格并进行不构成侵权抗辩 [4] - 原告于近期提出撤诉申请并获法院准许，该诉讼对公司本期及期后利润无负面影响 [4] 新诉讼案件详情 - 埃姆梯尔存储技术（深圳）有限公司就相同事项（两起侵害发明专利权纠纷）再次起诉公司，案号为（2025）苏01民初2174号和2175号，法院已立案但未开庭 [2][5] - 新原告为美国Memory Technologies LLC（专利主张实体）与深圳市安捷存电子有限公司（江波龙电子全资子公司）成立的合资企业 [5] - 涉案专利、被告、诉讼请求及事实理由与已撤诉案件完全一致，仅原告主体变更 [6] 涉案金额及法律主张 - 原告要求每个案件赔偿律师费等合理开支暂计人民币608,425元及诉讼费用，两案合计1,216,850元 [2] - 原告主张涉案专利属于标准必要专利，要求停止相关产品制造或销售 [7] 公司抗辩立场及技术实力 - 公司拥有393项境内外专利（截至2025年6月末），其中发明专利171项，技术研发实力雄厚 [7] - 公司坚持遵守FRAND原则（公平、合理、无歧视），在许可谈判中积极配合且无明显过错 [7][8] - 已向国家知识产权局提起涉案专利无效宣告请求，并将继续就专利必要性及侵权认定提出抗辩 [8] 诉讼预期影响 - 涉案专利保护期将于2026年11月27日届满，届满后原告无权主张停止制造销售 [8] - 因涉案金额较低且公司无重大过错，预计不影响向客户持续供货能力，对本期及期后利润影响较小 [2][8] - 公司生产经营正常，未决诉讼不影响相关产品生产销售 [8]

核心观点 - 公司收到元预知技术撤诉裁定 但同一专利纠纷由埃姆梯尔存储技术再次提起诉讼 涉案金额121.69万元 公司基于FRAND原则和专利即将到期等因素评估认为不会对经营和财务产生重大影响 [2][3][6][7][8] 诉讼进展 - 元预知技术（深圳）有限公司原提起两起侵犯发明专利权纠纷诉讼（案号(2025)苏01民初1539/1541号） 经2025年8月8日开庭审理后 原告主动撤诉并获得法院准许 [4] - 埃姆梯尔存储技术（深圳）有限公司就同一专利纠纷再次提起诉讼（案号(2025)苏01民初2174/2175号） 目前法院已立案但尚未开庭审理 [6] 涉案主体与金额 - 新原告埃姆梯尔存储技术由Memory Technologies LLC（专利主张实体）与深圳市安捷存电子有限公司（江波龙电子全资子公司）合资成立 [6] - 诉讼请求包括每个案件律师费等合理开支暂计60.84万元及诉讼费用 两案件合计121.69万元 [3] 专利与技术背景 - 公司拥有393项境内外专利（截至2025年6月末） 其中发明专利171项 具备自主创新研发能力 [7] - 涉诉专利原由Memory Technologies LLC持有 后经江波龙电子（香港）受让 于2025年3月26日变更为埃姆梯尔存储技术所有 专利权人主张该专利属于标准必要专利 [7] 法律立场与应对措施 - 公司坚持FRAND原则（公平、合理、无歧视） 在许可谈判中积极配合且无明显过错 [7][8] - 已向国家知识产权局提起涉案专利无效宣告请求程序 并将继续就专利是否构成标准必要专利及是否侵权提出合理抗辩 [8] - 涉案专利保护期将于2026年11月27日届满 届满后原告无权主张停止制造和销售被诉产品 [8] 经营影响评估 - 预计诉讼不会影响公司向客户持续供货能力 涉案金额较低（121.69万元） 对本期及期后利润影响较小 [3][8] - 公司研发、生产、经营正常 相关产品生产和销售不受未决诉讼影响 [8]

专利纠纷案件概述 - 江波龙全资子公司元预知技术起诉佰维存储及江苏金震，指控其侵犯两项发明专利权，要求停止侵权行为并赔偿合理费用 [1] - 涉案专利原始申请人为诺基亚公司，后经转让由埃姆梯尔存储技术许可给元预知使用 [1] - 佰维存储和江苏金震被指控制造、销售侵权产品，其中江苏金震涉及销售搭载侵权存储的中兴手机 [1] 专利技术背景 - 涉案专利为JEDEC协会eMMC标准的必要专利，符合该标准的产品均落入专利保护范围 [2] - eMMC是手机/平板内嵌式存储器标准，佰维存储因生产符合该标准的产品被诉侵权 [2] - 标准必要专利是实现特定标准必然使用的专利，其许可需遵循FRAND原则（公平、合理、无歧视） [2][5] 法律争议焦点 - 双方均声称遵守FRAND原则，但对谈判过程中佰维存储是否存在过错存在分歧 [4] - 元预知指控佰维存储谈判行为存在明显过错，佰维存储则称已展现善意合作意愿 [4] - 2016年最高法明确标准必要专利实施需遵循专利保护原则，不因标准强制性免除许可义务 [2] 行业影响与原则 - FRAND原则旨在平衡专利保护与行业公平竞争，防止标准必要专利滥用形成垄断 [3][5] - 公平性要求专利许可费与实际技术贡献匹配，无歧视性要求对所有符合条件企业开放许可 [3] - 标准推广使专利使用广泛，权利人可通过稳定收益获得回报，但需降低许可费作为对企业的奖励 [3]

专利纠纷事件 - 江波龙全资子公司元预知技术起诉佰维存储及江苏金震公司，指控其侵犯两项发明专利权，要求停止侵权行为并赔偿合理费用 [1][4] - 涉案专利原始申请人为诺基亚公司，后经转让由埃姆梯尔存储技术许可给元预知使用 [4] - 元预知主张涉案专利为JEDEC协会制定的eMMC标准必要专利，佰维存储未经许可制造、销售符合该标准的产品构成侵权 [4] 标准必要专利背景 - 标准必要专利是实现某一标准必然会使用的专利，遵循FRAND（公平、合理、无歧视）许可义务 [3][6] - eMMC标准是手机/平板电脑内嵌式存储器标准规格，符合该标准的产品可能涉及专利侵权 [4] - 2016年最高人民法院明确标准必要专利实施需遵循专利保护原则，不因标准强制性而免除许可问题 [5] 双方立场 - 元预知称履行FRAND义务，指控佰维存储在许可谈判中存在明显过错 [7] - 佰维存储回应称始终秉持FRAND原则，未存在明显过错，且涉案专利2026年11月到期后将无法主张权利 [7] - 佰维存储认为诉讼不会影响持续供货能力，涉案金额较低对利润影响较小 [7] 行业影响 - 专利纠纷涉及存储行业两大上市公司，反映行业技术竞争加剧 [1][4] - 标准必要专利的法律界定和FRAND原则执行成为行业关注焦点 [3][5][6] - 案件结果可能对存储行业专利许可模式产生示范效应 [4][7]

专利纠纷事件概述 - 江波龙子公司元预知技术起诉佰维存储及江苏金震手机连锁商贸有限公司专利侵权 索赔121 685万元 涉及eMMC存储设备核心技术专利ZL200680051271 3和ZL201110159902 6 [1] - 涉案专利原始权利人为诺基亚 后经多次转让至江波龙关联公司 元预知技术主张佰维存储BiwineMMC产品及中兴"畅行50"手机因符合JEDEC标准必然侵权 [1] - 佰维存储回应称谈判遵循FRAND原则 认为停产诉求缺乏法律依据 并指出两专利保护期将于2026年11月27日届满 [1] 行业趋势分析 - 涉案金额占佰维存储2025年一季度营收15 43亿元的0 79% 但反映存储行业技术卡位竞争 eMMC技术为嵌入式存储市场主流方案 [2] - 佰维存储在AI端侧存储领域2024年营收超10亿元 同比增长294% 显示技术布局成效 [2] - 专利攻防成行业常态 江波龙此前通过诉讼获赔1418万元商业秘密侵权案 佰维存储持有404项境内外专利（含150项发明专利） [2] 法律争议焦点 - 案件可能围绕标准必要专利实施是否必然侵权 FRAND原则下许可费计算合理性 诉中行为保全适用条件三大焦点展开 [3] - 佰维存储计划提起专利无效宣告请求 同时继续推进LPDDR5X PCIe5 0等高端产品研发 [3]