上市公司内部控制总体状况 - 2024年上市公司内部控制质量相较2023年有进一步的提高[1] - 2022年至2024年，上市公司内部控制总体水平保持稳中有升的发展态势，三年内部控制指数均值分别为52.47分、53.37分和54.75分，呈现逐年抬升趋势[23] - 在内部控制五要素中，内部环境仍是上市公司最为薄弱的方面，亟待进一步改善[1][18] - 风险评估、控制活动和信息沟通呈现出积极进步，内部监督水平实现较为明显的提升[1][18][19] 内部控制百强企业分析 - 根据内部控制指数对5130家上市公司进行排名，得出2024年内部控制百强企业名单[37] - 非百强企业与百强企业的差距是全方位的，其中内部环境方面差距最为突出[37] - 内部控制百强企业的区域分布高度集中，北京（24家）和广东（23家）合计占据近半数席位，紧随其后的是上海（11家）、江苏（9家）与浙江（7家）[25] - 建设银行以78.77分位列百强企业榜首，农业银行（77.93分）、中国平安（77.41分）、中国银行（77.33分）、工商银行（77.31分）紧随其后[38][39] 地区内部控制状况 - 从上市公司数量的区域分布来看，延续了向经济发达地区高度集中的态势，广东以851家上市公司位居全国第一，浙江（691家）和江苏（650家）紧随其后[24] - 青海（10家）、宁夏（14家）和西藏（22家）等地区上市公司数量仍处于较低水平[24] - 从内部控制指数均值的区域表现来看，云南（58.49分）、北京（56.25分）和河北（56.60分）等地区的内部控制指数均值相对较高[25] - 青海（50.42分）、海南（50.33分）和黑龙江（51.64分）等地区内控指数均值相对偏低[25] - 北京、上海和广东等经济发达地区公司数量多，具有更低的变异系数，表明区域内部控制质量更加均衡、体系更加成熟[25] 行业内部控制状况 - 上市公司的内部控制水平在不同行业表现出了较大差异[26] - 金融业内部控制质量仍然远高于其他行业平均水平，2024年内控均值为64.14分，较2023年的62.26分有所提升[40] - 居民服务、修理和其他服务业在2024年继续保持行业第二位，内控均值为62.90分[40] - 卫生和社会工作、采矿业、电力热力燃气及水生产和供应业等行业的排名较前期明显前移[27] - 教育业（50.86分）、建筑业（51.90分）、综合类行业（51.26分）等仍处于行业内控水平的相对低位[40] 财务共享与内部控制 - 财务共享公司内部控制指数均值为57.76分，而非财务共享公司为54.36分，二者之间存在较为明显的整体差距[28] - 在内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通与内部监督等主要维度上，财务共享公司均整体优于非财务共享公司[28] 数字化转型与内部控制 - 高数字化转型水平公司内部控制指数均值为55.54分，明显高于低数字化转型水平公司的53.98分[29] - 在各分维度上，高数字化转型水平公司整体表现均优于低数字化转型水平公司[29] ESG水平与内部控制 - ESG水平较高公司的内部控制指数比ESG水平较低公司的内部控制指数高4.51分[30] - ESG水平较高公司的内部环境指数比ESG水平较低公司高出8.27分[30] 新质生产力与内部控制 - 新质生产力发展水平较高的上市公司，其内部控制质量整体优于发展水平较低的公司，在各项分维度上也均表现出一定优势[31] 处罚与内部控制 - 2024年，未受处罚公司的内部控制指数均值为55.06分，而受处罚公司仅为44.45分，两者差距达10.61分[32] - 内部环境要素的差距最为突出，未受处罚公司的内部环境得分为39.61分，而受处罚公司仅为16.02分，差距高达23.59分[32] 财务报告审计意见与内部控制 - 被出具非标准审计意见的上市公司，其内部控制指数均值显著低于获得标准审计意见的公司[33] - 控制活动要素差距最为突出，2024年标准审计意见公司与非标准审计意见公司在控制活动上的得分差距高达22.61分[33][34] 财务报表重述与内部控制 - 发生过财务报表重述的上市公司，其内部控制质量整体弱于未发生重述的公司[35] - 在信息沟通维度上，重述公司得分长期低于未重述公司，并且差距较为显著[35] 内部控制审计报告与内部控制 - 2024年，共有5121家公司披露了内部控制审计报告或鉴证报告，占全部样本的99.82%[36] - 出具标准内控审计意见的公司，其内部控制指数从2022年的53.17分上升至2024年的55.43分[36] - 获得非标准意见的公司总体得分显著偏低，2024年指数大幅降至34.76分[36] - 非标准意见企业在2024年的五要素得分普遍下降，其中内部环境得分仅为20.20分，内部监督得分为32.21分[36]

上市公司内部控制总体状况 - 2022年至2024年，上市公司内部控制总体水平保持稳中有升，内部控制指数均值分别为52.47分、53.37分和54.75分，呈现逐年抬升趋势 [7] - 2024年上市公司内部控制质量相较2023年有进一步的提高 [4] - 在内部控制五要素中，内部环境仍是上市公司最为薄弱的方面，风险评估、控制活动和信息沟通呈现出积极进步，内部监督水平实现较为明显的提升 [4] 内部控制水平区域差异 - 上市公司数量向经济发达地区高度集中，广东以851家上市公司位居全国第一，浙江（691家）和江苏（650家）紧随其后，青海（10家）、宁夏（14家）和西藏（22家）等地区上市公司数量处于较低水平 [7] - 各省份上市公司内控水平存在差异，云南（58.49分）、北京（56.25分）和河北（56.60分）等地区的内部控制指数均值相对较高，而青海（50.42分）、海南（50.33分）和黑龙江（51.64分）等地区内控指数均值相对偏低 [8] - 内部控制百强企业的区域分布显示，北京（24家）和广东（23家）合计占据近半数席位，紧随其后的是上海（11家）、江苏（9家）与浙江（7家） [8] 内部控制水平行业差异 - 上市公司的内部控制水平在不同行业表现出较大差异，金融业内部控制质量仍然远高于其他行业平均水平 [9] - 除金融业外，部分服务业与公共事业类行业在2022年至2024年内控水平明显提升，居民服务、修理和其他服务业在2024年继续保持行业第二位，卫生和社会工作、采矿业、电力热力燃气及水生产和供应业等行业的排名亦较前期明显前移 [9] - 教育业、建筑业、综合类行业等仍处于行业内控水平的相对低位 [9] 财务共享与内部控制 - 财务共享公司内部控制指数均值为57.76分，而非财务共享公司为54.36分，二者之间存在较为明显的整体差距 [10] - 在内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通与内部监督等主要维度上，财务共享公司均整体优于非财务共享公司 [10] 数字化转型与内部控制 - 高数字化转型水平公司内部控制指数均值为55.54分，明显高于低数字化转型水平公司的53.98分 [11] - 在各分维度上，高数字化转型水平公司整体表现均优于低数字化转型水平公司 [11] ESG水平与内部控制 - ESG水平较高公司的内部控制指数比ESG水平较低公司的内部控制指数高4.51分 [13] - ESG水平较高公司的内部环境指数比ESG水平较低公司高出8.27分 [13] 新质生产力与内部控制 - 新质生产力发展水平较高的上市公司，其内部控制质量整体优于发展水平较低的公司，在各项分维度上也均表现出一定优势 [14] 处罚与内部控制 - 2024年，未受处罚公司的内部控制指数均值为55.06分，而受处罚公司仅为44.45分，两者差距达10.61分 [15] - 从内部控制各要素来看，内部环境要素的差距最为突出，未受处罚公司的内部环境得分为39.61分，而受处罚公司仅为16.02分，差距高达23.59分 [15] 财务报告审计意见与内部控制 - 被出具非标准审计意见的上市公司，其内部控制指数均值显著低于获得标准审计意见的公司 [16] - 从内部控制的各构成要素来看，非标准审计意见公司在所有要素上均显著落后于标准审计意见公司，其中控制活动要素差距最为突出，2024年标准审计意见公司与非标准审计意见公司在控制活动上的得分差距高达22.61分 [16] 财务报表重述与内部控制 - 发生过财务报表重述的上市公司，其内部控制质量整体弱于未发生重述的公司 [17] - 在信息沟通维度上，重述公司得分长期低于未重述公司，并且差距较为显著 [17] 内部控制审计报告与内部控制 - 2024年，共有5121家公司披露了内部控制审计报告或鉴证报告，占全部样本的99.82% [18] - 出具标准内控审计意见的公司，其内部控制指数在2022年至2024年之间稳步提升，从53.17分上升至55.43分，而获得非标准意见的公司总体得分显著偏低，在2024年更大幅降至34.76分 [18] - 被出具标准意见的公司在各要素上均保持持续改善，非标准意见企业在2024年的五要素得分普遍出现不同程度下降，其中内部环境得分仅为20.20分，内部监督得分为32.21分 [19] 内部控制百强企业 - 通过比较分析百强企业和非百强企业内部控制水平发现，非百强企业与百强企业的差距仍然是全方位的，其中内部环境方面差距最为突出 [19]