案件背景 - 湘潭市市场监督管理局在2021年6月29日检查某中药材行时发现其在无相关许可证情况下预先大量配置无患者处方药并用于销售 [1] - 湘潭市监局扣押相关物品并送检后认为涉嫌经营假药向公安机关移送犯罪线索但未移交扣押药品 [1] - 2021年11月1日湘潭市监局再次检查该药材行并扣押同类药品制作《实施行政强制措施决定书》 [1] - 2021年12月1日决定对两次扣押药品延长扣押期限三十日但直至2023年3月一直未返还 [1] 法律判决 - 湘潭市雨湖区人民法院一审认定湘潭市监局长期扣押涉案物品超出法定扣押期限违反《行政强制法》第27条构成违法 [2] - 法院判决确认扣押行为违法并责令采取补救措施但未要求返还药品因涉案药品可能涉及公众健康安全 [2] - 湘潭市中级人民法院二审驳回上诉维持原判 [2] - 最高人民法院将该案例列入涉企行政强制典型案例 [1] 案件影响 - 判决既压实行政不作为乱作为的法律责任又支持企业合理诉求 [3] - 对药品监管部门专业判断和执法权给予尊重兼顾企业权益和社会公共利益 [3] - 双方最终达成和解湘潭市监局销毁部分已发霉药品 [3] - 某中药材行加强自身整改并获准参与当地大型中药材产业园建设和经营 [3]

行政强制案例 - 湘潭市市场监督管理局在2021年6月29日检查中发现某中药材行无药品经营许可证等资质 预先配置无患者处方药并销售 扣押涉案物品并送检[1] - 同年11月1日再次检查扣押同类药品 12月1日决定延长扣押期限三十日 但直至2023年3月未返还 超出法定扣押期限[1] - 法院判决确认扣押行为违法 因扣押时间明显超出法定期限 违反行政强制法第27条 责令采取补救措施而非返还药品[2][3] 药品安全监管 - 检测发现扣押药品存在非法添加化学成分 涉及公众身体健康和用药安全 需坚持风险管理和严格监管制度[2] - 行政机关制定方案妥善处理涉案药品 部分已发霉药品被销毁 符合保护公众用药安全的需要[3] 纠纷处理结果 - 双方当事人达成和解意向 中药材行加强自身整改 当地政府允许其参与大型中药材产业园建设和经营[3] - 纠纷处理实现双赢多赢共赢效果 既支持企业合理诉求又尊重监管部门专业判断和执法权[3]

滞纳金是否可以超过税款 - 征管法第32条规定按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金但未明确是否可以超过税款[1] - 最高人民法院参考案例判决滞纳金数额不能超过税款应适用行政强制法第45条规定[1] - 行政强制法作为一般程序法对行政强制行为进行统一规范税务机关加收滞纳金行为应遵守其规定[1] 不同法律依据的争议 - 税收征管法实施细则第二条支持依据行政强制法执行滞纳金不能超过税款[2] - 部分税务机关认为征管法作为特殊法未规定滞纳金上限即表示无上限与行政强制法抵触时应按征管法执行[2] - 征管法修订征求意见稿将"滞纳金"改为"迟纳金"并强调两者法律性质不同可能使未来迟纳金不受行政强制法第45条限制[2] 当前执行与政策倾向 - 税务执法部门倾向坚持滞纳金可超过税款通过修改名称规避行政强制法限制[3] - 最高人民法院参考案例仍可作为与税务机关谈判依据但需关注政策变化[3] - 依法及时缴纳税款是避免争议的最佳方式[3]