2025年诺贝尔经济学奖获奖理论 - 核心观点为表彰对"创新驱动型经济增长的阐释" [1][5] - 莫基尔强调科学解释与社会开放是技术进步的先决条件 [2] - 阿吉翁与豪伊特的核心贡献是"创造性破坏"模型 [2][5] 理论对现实经济问题的脱节 - 获奖理论被指回避了当前全球经济最迫切的现实命题，如人工智能引发的就业结构崩塌和绿色转型的技术瓶颈 [2] - 理论无法解释当代的"破坏性停滞"现象，例如科技巨头通过专利壁垒阻碍创新以及金融资本脱离实体空转套利 [2] - 该理论体系被批评缺乏解释现实的基本能力，例如无法解释美国35万亿美元债务背后的增长悖论 [3] 经济学界的学术内卷与理论闭环 - 获奖研究被指是在既有理论框架内进行精细化修补，莫基尔的研究被认为是对诺思"制度决定论"的历史注解，阿吉翁的模型则是将熊彼特1942年提出的概念复杂化 [5] - 评选标准对"数学建模能力"的偏执追求使得获奖理论越来越脱离普通人的认知范畴 [5] - 主流经济学界被指更热衷于在新古典理论的"旧大厦"里添置家具，而非重建更贴合现实的分析框架 [5] 评选过程中的意识形态偏向 - 奖项被指存在意识形态偏向，2024年诺奖授予宣扬"美式制度优越论"的学者 [6] - 2025年的获奖理论被批评暗含"创新只能在西方模式中发生"的隐性前提，对中国等新兴经济体的创新实践刻意忽视 [3][6] - 经济学诺奖被指成为西方中心主义的传声筒，学术中立性受到质疑 [6] 经济学学科的异化与价值错位 - 诺贝尔经济学奖设立的初衷是表彰"对人类福祉作出突出贡献的研究"，但如今陷入了"为理论而理论"的怪圈 [7] - 近十年来，奖项先后授予博弈论、行为经济学等领域的纯理论研究，而聚焦粮食安全、普惠金融等民生议题的学者却鲜有问津 [8] - 当全球有8亿人面临饥饿威胁时，诺奖评委们却在为"创造性破坏"的数学证明击节赞叹，显示出价值排序的错位 [8] 与当前经济政策的背离 - 特朗普的关税经济学政策，如挥舞关税大棒，被指与"创新驱动增长"的颁奖词相背离 [9] - 特朗普的关税政策被批评不仅伤害了美国自身，也对全球经济造成了负面影响 [9]

文章核心观点 - 文章以沃尔玛为案例，阐述了在美国前总统特朗普的关税政策下，企业面临的中美贸易夹击困境，并指出特朗普为迎合特定选民而推行关税政策，但其努力可能陷入“俄狄浦斯式的命运悖论”，最终由美国中下层消费者承担额外成本，揭示了美国经济模式中制造业外流、低价依赖与政治诉求之间的结构性矛盾 [1][3][22][23] 沃尔玛的困境与商业模式 - 沃尔玛为规避政治风险，在特朗普胜选后迅速调整其“多元化、公平与包容”战略，关闭种族平等中心并严格管理LGBTQ商品 [1] - 面对特朗普宣布对中国输美产品加征10%关税（累计达20%），沃尔玛要求其供应商每轮关税降价10%，试图将全部关税成本转嫁给中国供应商，此举引发中国商务部等部门约谈 [3] - 沃尔玛的核心竞争力是“天天低价”策略，其商业模式基于“薄利多销”的闭环：低价吸引核心客群→获得市场份额→迫使供应商独家低价→进一步扩大客群与份额 [7][9] - 沃尔玛客群对价格高度敏感，其2024财年净利率仅为2.51%，难以承受20%的新增关税成本，向供应链施压若失败，可能只能削减中高层薪酬 [10] - 沃尔玛为维持低价，历史上积极采用技术和管理优化成本，如1970年代推出全球首个条形码扫描系统，并将供应链拓展至中国、越南、印度等地 [9] 特朗普的关税政策与政治逻辑 - 特朗普宣布从3月4日起对中国输美产品加征10%关税，累计关税率达到20% [3] - 自特朗普入主白宫以来（截至3月14日），标准普尔指数下跌了9%，而香港恒生指数和中国科创50指数分别上涨了17%和12% [13] - 特朗普在首个任期曾被告知加征关税的负面案例：小布什对钢铁加关税创造了6000个岗位，但下游产业损失数万岗位，6.5亿美元关税收益仅占联邦收入的0.04%，但特朗普仍坚持尝试 [15] - 特朗普的关税政策常服务于政治目的，例如试图通过汽车关税挽救密歇根州（摇摆州）的汽车产业以争取选票，尽管数据显示美国汽车产业并未遭受整体损失 [16][18] - 特朗普的政策逻辑是必须对制造业衰退做出回应姿态，即使加关税可能无效或产生反效果，也要展示给选民看 [19] 美国经济模式的结构性矛盾 - 美国经济陷入一个自我强化的循环：制造业外流→社会中下层收入下滑→催生沃尔玛等企业的低价策略→为保持低价持续寻找更低成本供应商→制造业进一步外流 [22] - 在此循环下，美国最大雇主从1966年的通用汽车（工人最低时薪折算至今约30美元）变为2025年的沃尔玛（工人最低时薪仅14美元），而美国联邦法定最低时薪仅为7.2美元 [22] - 文章指出一个“不可能三角”：特朗普需用关税展示打破循环的姿态、中国企业不愿接受无休止的成本压缩、沃尔玛的商业模式无法再增加成本，最终多出的成本可能由最弱势的美国中下层消费者承担 [23] - 这种局面形成黑色幽默：承担额外成本的消费者，正是投票选出推行该政策总统的群体 [24]