文章核心观点 - 人工智能生成虚假法律案例并进入司法程序 对司法公正构成潜在风险 [1] - 法律从业者对人工智能生成内容核查失职 是问题产生的关键人为因素 [2][4] - 司法系统需提升对人工智能技术的认知与应用能力 以应对新技术带来的挑战 [4] 事件背景与性质 - 北京市通州区人民法院审结一起案件 原告代理人提交由人工智能编造的虚假最高人民法院案例及(2022)沪01民终12345号案件 [1] - 虚假案例的事实细节、法律争议与裁判逻辑均与审理中案件高度契合 完美佐证原告观点 [1] - 法官及时发现案例虚假性 若被采纳可能使案件结果“跑偏” [2] 人工智能工具的应用与风险 - 参考案例由原告代理人提炼案件事实后 反复向某人工智能大模型软件提问引导生成 [2] - 人工智能生成案例时还“煞有介事”编写了案号 [2] - 目前人工智能并不总是可靠 可能生成不实信息 未来可靠性亦不确定 [2] 法律从业者的责任与失职 - 原告代理人承认未对人工智能生成案例进行核实 直接复制粘贴后提交法院 [4] - 通过中国裁判文书网输入案号即可核实 真实案号(2022)沪01民终12345号对应一起民间借贷纠纷 与本案商事纠纷无关 [4] - 向法院提交参考案例时 确保内容真实准确是当事人和代理人不可放弃的责任 不得放任人工智能生成虚假信息扰乱司法秩序 [4] 司法系统的应对与挑战 - 判例对实现法律统一适用、避免“同案不同判”的价值日益显现 法官有责任知晓并遵循上级法院判例 [1] - 人工智能的不完全可信及法律从业者失察 赋予法官更重的核实责任 [4] - 法官需快速学习掌握人工智能技术 本案法官能及时发现问题得益于其所在法院对人工智能的重视和学习 [4]