关于高某军提出的"高某珍经济独立、身体状况良好，无需依赖他人生活，自己只是和父母联系少"意 见，法院认为，孝敬、赡养老人是社会主义核心价值观的重要体现，身为人子，应感念父母的养育之 恩，依法尽赡养义务。成年子女基于亲权关系对父母的赡养、扶助和保护的法定义务，不因父母经济和 身体状况等客观因素而消灭。综上，法院认为高某军的行为已构成遗弃被继承人，丧失继承权，并据此 依法作出判决。 人们常说，百善孝为先。如果成年子女长期对父母未尽任何经济供养、生活照料和精神慰藉的义务，还 有资格继承父母遗产吗？这样一起案例值得深思。 那么，高某军应否丧失继承权？ 根据民法典的规定，继承人遗弃被继承人的，丧失继承权。所谓遗弃被继承人，是指继承人对年老、病 残、年幼或者没有独立生活能力的被继承人，依法负有赡养、抚养等义务，但拒绝履行义务的行为。 法院认为，高某军30余年来对被继承人没有任何经济供养或精神赡养。其间，被继承人多次患病、做大 手术，最需要高某军接送、看护和照顾时，高某军均未出现，亦未尽到生活照料义务。父母去世后，高 某军亦怠于对父母尽送终之责。 高某军是被继承人高某珍的独生子。高某军从1992年离家出走后，除1998年因 ...

家族继承纠纷 - 宗馥莉被3名同父异母弟妹起诉，要求收回18亿美元信托受益权及分割娃哈哈集团29.4%股权，按市值估算价值超200亿元人民币 [1][2] - 3名原告均为美国籍，自称宗庆后非婚生子女，母亲为娃哈哈前高管杜建英 [2] - 双方遗嘱互相矛盾：原告称2003年宗庆后为其设立离岸信托，每人受益权7亿美元；宗馥莉提交2020年遗嘱称境外资产由独女继承 [3][5] 信托与法律争议 - 原告称信托账户余额18亿美元，2024年5月有110万美元被转出，质疑宗馥莉转移资产 [3] - 宗馥莉提交的遗嘱因见证人为娃哈哈高管，被律师认为存在利益冲突瑕疵，可能影响效力 [5] - 若遗嘱无效，遗产将进入法定继承程序，非婚生子女与婚生子女享有同等继承权 [5][7] 诉讼进展与影响 - 原告已提交1989年出生证明并申请DNA鉴定，若成立将确认继承权 [9] - 案件涉及跨境法律适用，预计持续3-5年，香港法院对信托继承权诉讼延期至2025年9月裁决 [9] - 纠纷可能影响娃哈哈股权结构与实际控制权归属 [17] 公司治理与品牌影响 - 宗馥莉2024年接管后遭遇老员工举报资产转移，一度表态退出管理层后又继续履职 [2][13] - 家族内部利益关系复杂，宗庆后兄妹六人及多位堂兄弟妹涉及其中 [15] - 非婚生子女事件损害宗庆后个人品牌形象，进而影响娃哈哈品牌价值 [18] 财富传承教训 - 遗产未明确分配是纠纷根源，企业家需透明合规处理家庭事务 [18] - 建议将境内外资产统一纳入家族信托框架，明确受益人范围及份额 [18][19] - 遗嘱与信托缺乏整体规划导致司法博弈空间，暴露家族企业传承制度缺陷 [19]

娃哈哈家族信托纠纷事件 - 娃哈哈董事长宗馥莉因资产纠纷在香港被起诉 三名自称宗庆后非婚生子女的原告主张平等继承权或信托受益权 要求拿回信托资金 [1] - 纠纷涉及高达18亿美元的信托资金 原告要求冻结汇丰账户并赔偿损失 截至去年5月已有110万美元被转出该账户 [2] - 三名原告同时在杭州中院提起诉讼 要求确认对宗馥莉持有的娃哈哈集团29.4%股权的继承权 [4] 家族信托安排 - 宗庆后生前设立家族信托作为资产安排方式 旨在进行资产隔离、财富传承和税务规划 宗馥莉被认为是主要受益人及/或受托人角色 [2] - 信托文件具体条款和设立合法性成为争议焦点 包括是否充分考虑所有法定继承人权益 是否存在欺诈或胁迫等情况 [5] 法律争议焦点 - 非婚生子女是否与婚生子女享有完全平等继承权成为核心争议 根据《民法典》原则平等但实践常遇障碍 [5] - 原告需通过DNA鉴定或生前抚养证据确认亲子关系 并需推翻宗馥莉声称的境外资产全部归其所有的遗嘱内容 [5] - 信托有效性及条款解读将影响判决结果 包括设立时是否合法有效 是否体现宗庆后真实意思表示等 [5] 公司回应 - 娃哈哈方面表示家族内部事务与公司运营及业务无关联 公司不会提供任何答复口径或相关回应 [1][4] - 宗馥莉代理律师质疑证据效力 称未获知宗庆后相关指示 [4] 舆论影响 - 事件引发广泛关注 娃哈哈 娃哈哈宗庆后等词条多次登上微博热搜 [3] - 法律界人士认为纠纷涉及利益巨大 过程会很漫长 结果存在不确定性 但双方和解难度较高 [5]