财政责任划分原则 - 地方“三保”工作由各级政府共同努力完成 遵循县级为主 省级兜底的原则 中央财政给予积极支持[1] - 中央财政建立了县级财力基本保障机制 并通过均衡性转移支付给予倾斜和安排[1] 县级政府保障责任 - 县级政府要全面落实保障责任 牢固树立“三保”与疫情防控及经济恢复并重的政策导向[4] - 县级政府需坚持“三保”支出在财政支出中的优先顺序 切实保障基本民生 工资发放和机构运转[4] 省级政府主体责任 - 省级政府切实承担起主体责任 担负调节省以下财力均衡的责任[4] - 省级政府对财政困难 经济发展滞后地区加大倾斜和支持力度[4] 市级政府支持责任 - 市级政府对所辖财力困难区加大倾斜力度[4] - 省市级政府需了解各县区财政状况 摸排收支 监控库款 及时采取措施[4] 中央财政支持措施 - 中央财政对受疫情影响大 单靠自身财力难以维持“三保”的地方给予必要支持[5] - 中央财政在分配转移支付时对困难地区加大支持力度 并要求向困难县区倾斜[5] 部门单位资金统筹 - 各部门单位需负起责任 统筹本部门单位资金 保障人员工资发放 正常运转及疫情防控支出[5] - 对于预算未安排的突发支出 需及时调整支出结构以保障重点支出需要[5]

隐债问责概况 - 2022年以来财政部共通报44起隐债问责典型案例[1][2] - 问责主体从地方政府部门扩展到区县级政府、金融机构和公办学校[2] - 中西部低能级城市如江西、河南、安徽被通报次数较多[3] 2025年新变化 - 2025年两次通报12起案例涉及规模达1410亿元[7] - 更关注基层政府行为，如成都市及13个区政府被问责[3] - 新增隐债投向包括棚改贷款本息和高标准农田项目[4] 改革信号 - 地方财政"三保"承压导致新增隐债用于基层账户统筹[5] - 财税体制改革是防范隐债和破解地方政府"内卷"的关键[6] - 三中全会提出增加地方自主财力和扩大税收管理权限[6]

隐性债务监管趋势 - 2022年以来财政部共通报44起隐性债务问责典型案例，显示监管力度持续加强 [1][2] - 问责主体从地方政府部门、国企事业单位逐步扩展到金融机构、公办学校，2025年更聚焦区县级政府 [2][12] - 中西部低能级城市成为问责重点区域，江西、河南、安徽等地通报次数较多，部分二线城市如成都、重庆也被通报 [3][15] 2025年问责新特征 - 采用"穿透式"监管方式，典型案例如成都市问责涉及13个区县政府相关责任人 [17] - 更关注项目建设过程中的新增隐性债务行为，如高标准农田改造、城市更新等项目 [20] - 新增债务投向出现支付棚改贷款本息、实施农田改造等新用途，部分区域存在借新还旧现象 [23] 政策导向与改革方向 - 中央政治局会议强调"高质量"建设与严禁新增隐性债务并重，要求防范平台债务风险 [31][32] - 地方财政"三保"压力显现，部分地区出现将债务资金调入财政账户统筹使用的情况 [32] - 财税体制改革成为关键，重点包括扩大地方税源、调整央地财政关系等举措 [38][44] 债务规模与结构 - 2025年8月通报案例涉及债务规模达1410亿元，显著高于此前批次 [24] - 福建厦门和四川成都单笔问责规模最大，分别达683.96亿元和614.08亿元 [24] - 债务用途中基建类占比仍高，但新增了民生领域如棚改贷款偿还等投向 [23][24]