评级行业竞争态势 - 评级机构面临发行人直接要求高评级的压力 新增国企客户常要求AAA评级[2][3][4] - 行业竞争加剧导致尾部机构通过价格战和级别战获取业务 形成劣币驱逐良币效应[13] - 评级机构数量增至15家 其中9家可同时在交易所和银行间市场展业 竞争趋于激烈[13] 评级分布特征 - 2025年1-8月新发行信用债中AAA级金额占比达94.22% 较2016年同期的47.78%上升97%[4][7] - 一般公司债中AAA级主体评级数量占比85% 2016年该比例仅为40%[4] - 存量市场中AAA级债项评级占比70.09% AA-级以上发行主体占比94.71%[7] 发行人结构变化 - 民营企业发债主体占比从2016年的37%骤降至2025年的1%[4] - 2025年前8个月仅有3家民企成功发债 且全部为AA+级以上 2016年有141家民企发债其中63家为AA级[9] - 债券市场发行主体向高评级国有企业集中 低评级发行人逐渐退出市场[4][9] 投资者行为演变 - 机构投资者风险偏好明显下降 普遍设置AAA或AA+级债券准入门槛[8][9] - 投资决策更多依赖内部评级体系 某券商将内部评级细分为7档和17档信评库结合使用[8] - 2025年上半年债券违约规模同比下降73% 主要集中于个别破产重整案件[10] 评级有效性挑战 - 评级符号集中在AA至AAA级 区分度降低导致参考价值大打折扣[6][7] - 国际通行的违约率核心评级检验体系在中国缺乏应用基础[9] - 某地方国企外部评级为AAA 但某机构内部评级仅为第6档并放弃投资[8] 监管环境变化 - 2025年8月以来监管部门对评级机构多次处罚 联合资信被严重警告 中证鹏元被警告整改[17] - 新世纪评级因承诺低收费招揽业务被处以66.5万元罚款[17] - 2021年五部委联合发布通知推动行业进入严监管时代[17] 行业发展建议 - 需要从被动合规转向主动构建公信力 完善以违约率为核心的评级方法[18] - 应当增加投入培养人才 监管需对大小机构一视同仁[18] - 建议完善评级付费模式 构建适度市场竞争结构 强化声誉约束机制[18]