公司宣传与法律责任的冲突 - 公司创始人通过社交媒体强调产品安全底线，但法务团队在法庭上以84页证据主张创始人不懂技术，其言论不应被采信，应以合同为准[1] - 法务团队在法庭上否认发布会重点宣传的碳纤维机盖等性能特征是购车关键因素，称普通用户用不上，与营销宣传存在显著矛盾[3] - 公司采取的法律策略被指为“法律合规但道德破产”，通过切割创始人言论规避责任，暴露宣传与合同承诺之间的巨大落差[4][7] 品牌形象与市场反应 - 公司汽车业务的成功很大程度上依赖创始人塑造的“技术直男”人设和“为梦想窒息”的情感号召，而非单纯的产品参数[2] - 尽管出现信任危机，公司三季度净利润仍实现80%的暴涨，汽车业务单季盈利，某车型销量超越行业主要竞品Model Y，创始人财富单夜增长近2000亿[5] - 当前市场出现分裂：一部分消费者因法务策略感到被欺骗，重视品牌真诚度；另一部分消费者更关注产品性价比、交付速度和智能座舱功能，推动短期销量[7] 公司治理与长期风险 - 事件暴露公司治理的深层问题：品牌过度依赖个人IP，但未建立与之匹配的责任机制和危机应对体系，尤其在汽车等高风险行业[9] - 公司目前的增长红利可能难以持续，当市场竞争加剧、消费者转向复购阶段或发生安全事故时，缺乏坚实信任基础的风险将显现[11] - 长期品牌信任依赖于持续兑现承诺、产品可靠性和售后服务，而非法律文字游戏，当前策略被指正在透支公司的信用账户[13]