基金概况与投资目标 - 两只ETF均投资于美国小盘价值股 旨在为投资者提供小盘股价值因子敞口 [4] - 道富SPDR S&P 600小盘价值ETF (SLYV) 追踪标普小盘600价值指数 [1][4] - iShares罗素2000价值ETF (IWN) 追踪罗素2000价值指数 [2][4] 投资组合构成 - **SLYV** 持有454家公司 行业配置侧重于金融服务业(23%) 可选消费(16%) 和工业(15%) [1] - **IWN** 持有1,407只股票 是可用最广泛的小盘价值ETF之一 其行业配置最侧重于金融服务业(27%) 工业(13%)和医疗保健(11%) [2] - **SLYV** 前三大持仓为博格华纳 赫克拉矿业和林肯国民集团 反映了相对集中的小盘价值股投资方法 [1] - **IWN** 前三大持仓包括Blk Csh Fnd Treasury Sl Agency 回声星和赫克拉矿业 [2] - **IWN** 管理资产规模达125亿美元 拥有超过25年历史 提供深度流动性和广泛的市场敞口 [2] - **IWN** 的最大持仓是一只货币市场基金 尽管仅占基金的1% 但这与SLYV前十大持仓均为股票的情况形成显著差异 [8] 费用与收益特征 - **SLYV** 在费用方面是更实惠的选择 其年度费率比IWN低0.09个百分点 [3][5] - **SLYV** 提供略高的股息收益率 这可能对注重收益的投资者有吸引力 [3] - **IWN** 收取更高的费用比率 [5] 业绩表现 - 过去一年 **IWN** 的回报率(13.4%)优于**SLYV**(6.4%) [6] - 从更广泛的背景看 两只基金的长期表现具有可比性 [6] 关键差异与投资考量 - 行业配置差异可能是投资者选择其中一只基金的决定性因素 [7] - 虽然两只基金都将最大比例配置于金融板块 但之后的配置有所不同 [7] - **SLYV** 的第二至第四大行业配置在可选消费 工业和信息技术之间分布相当均匀 [7] - **IWN** 的第三大行业配置是医疗保健(11%) 寻求更多医疗保健敞口的投资者可能偏好IWN 而寻求更多科技股的投资者可能偏好SLYV [7]

文章核心观点 - 文章对比了iShares Russell 2000价值ETF（IWN）与iShares S&P Mid-Cap 400价值ETF（IJJ）在持仓、板块侧重和基金结构上的差异 以帮助投资者根据自身目标选择更合适的价值投资工具 [1][2] - 尽管IWN在过去一年表现更佳 但IJJ凭借其长期历史回报、更低成本、更高股息率及更低的波动性 在长期视角下可能更具吸引力 [8][10] - 这两只ETF都为希望分散投资、远离“科技七巨头”及超大市值科技股的投资者提供了良好的替代选择 [10] 基金概况与成本对比 - IJJ的年费用率为0.18% 管理资产规模（AUM）为80亿美元 而IWN的费用率为0.24% AUM为118亿美元 [3] - IJJ的股息收益率为1.7% 略高于IWN的1.6% [3] - 截至2025年12月17日 IWN过去一年的总回报率为8.1% 显著高于IJJ的3.8% [3] 历史表现与风险特征 - 过去五年 IJJ的最大回撤为-22.7% 优于IWN的-26.7% [4] - 过去五年 初始1000美元投资在IJJ中增长至1695美元 而在IWN中增长至1549美元 [4] - 自2000年以来 IJJ的总回报率约为1060% 而IWN的总回报率为777% [8] 投资组合构成与板块侧重 - IWN追踪超过1400只美国小盘价值股 是覆盖最广的价值ETF之一 其前三大持仓（如EchoStar占1.00%）各自占比均低于1% [5] - IWN的资产主要分布在金融服务业（27%）、工业（13%）和医疗保健（10%） [5] - IJJ持有约295只中盘价值股 其前三大持仓（如Flex占1.60%）的权重略高于IWN的头部持仓 [6] - IJJ的资产主要分布在金融服务业（21%）、工业（17%）和周期性消费品（11%） [6] 估值与市场定位 - IJJ和IWN的市盈率分别为18倍和15倍 相对于市场主流指数呈现出折价交易状态 [11] - IWN专注于小盘股（通常指市值低于20亿美元的公司） IJJ则专注于中盘股（通常指市值在20亿至100亿美元之间的公司） [12] - 两只ETF的持仓与更广泛的市场指数（如标普500）存在显著差异 尽管它们的历史回报均落后于标普500 [9]