同行评审系统面临的挑战 - 学术论文和项目申请数量激增，导致评审专家不堪重负，系统压力巨大 [5][8] - 系统压力导致研究质量下滑，低劣甚至错误的研究得以发表，同时创新想法可能被埋没 [5] - 同行评审制度本身长期被批评效率低下、存在小团体主义和偏见 [5] 同行评审制度的历史与现状 - 现代同行评审模式在20世纪60至70年代才普及，此前评审方式不规范 [10] - 随着政府科研投入增加，论文数量激增，促使期刊编辑转向外部评审 [10] - 当前系统面临稿件太多而审稿人太少的危机，2024年调查显示约一半受访者过去三年收到的审稿邀请变多 [10] 激励评审专家的尝试 - 非金钱激励措施包括公开展示审稿周期、为高产审稿人设奖，但效果有限或有反作用 [14] - Springer Nature调查显示70%的科学家希望同行评审工作被纳入业绩评估，但目前仅50%的机构这样做 [14] - 付费审稿引发持续辩论，支持方认为是对劳动价值的公平体现，2020年全球审稿人无偿工作超1亿小时，价值数十亿美元 [15] - 反对方警告付费可能带来利益冲突和不良激励，且审稿本被视为带薪工作的一部分 [15] 付费审稿的实验结果 - 《重症监护医学》期刊每份审稿报告支付250美元，邀请接受率从48%微升至53%，审稿周期从12天略缩短至11天，但缺乏资金长期维持 [21] - 《生物学开放》期刊每份审稿报告支付220英镑，要求4天内回复，稿件平均处理周期从38天大幅缩短至4.6个工作日，审稿质量得到保证 [22][24][25] - 德国大众基金会为评审专家提供近1000欧元/天的报酬，但仍难以找到合适的评审人 [27][28] 评审模式的创新改革 - 欧洲南方天文台采用“申请者互评”模式，将评审工作下放给申请者，以解决劳动力短缺问题 [3] - 英国资助机构试验显示，分布式同行评审模式可将评审速度比传统流程快一倍，并通过分组设计避免利益冲突 [30] - 联合评审模式让资深学者与青年研究人员结对，既能引入新力量又能培训新人 [34][35] 提升评审质量与效率的方法 - 结构化同行评审要求评审人回答具体问题，爱思唯尔试点显示评审人一致性从31%提升至41%，并有助于暴露评审人知识短板 [38][40] - 提升透明度措施包括公布评审报告和鼓励评审人署名，支持者认为此举可提升评审报告地位和质量 [41][42] - 根本解决方案在于扩大评审专家队伍，打破资深学术专家小圈子的局限 [31][33]