中国商业航天发展背景 - 商业航天被明确为国家新质生产力和国民经济支柱 写入政府工作报告 政策支持带来发展机遇 [1] - 中国计划发射卫星数量超过4万颗 全球商业卫星规划数量达80万颗 市场空间巨大 [1] - 商业航天开放始于2014-2015年 由军民融合政策推动 旨在降低运营成本并保障国防安全 [1] - SpaceX发射总重量2024年达1786吨 中国仅200多吨 技术差距形成发展压力 [1] 行业发展阶段与现状 - 行业仍处初期阶段 未形成成熟供应链 可重复使用火箭技术与美国存在较大差距 [2] - 2024年中国实际发射次数68次 低于规划的近100次 因火箭成熟度/制造能力/发射场适应能力不足 [2] - 产业链涵盖卫星制造/运载火箭/发射/运营/终端用户 卫星制造技术成熟度较高 火箭设计制造是瓶颈 [2] - 四大发射场（酒泉/太原/西昌/文昌）商业化需求未满足 测控技术成熟但商业运营处于起步阶段 [2] 技术与供应链挑战 - 供应链集中在体制内 优先满足体制需求 导致商业航天性价比低/周期长/竞争力不足 [3] - 火箭制造环节（动力和结构）处于早期阶段 技术成熟度与质量把控存在差距 [3] - 火箭技术是"卡脖子"环节 一次性使用设计无法满足可回收需求 卫星品种单一且运维能力不足 [4] - 供应链企业制造能力散乱差 质量体系不完善 低层次质量问题频发 [5] - 质量体系推高成本 实验次数增加/设计力度大/技术状态控制严格 制约技术进步 [6] 未来发展趋势 - 核心趋势是低成本和高性价比 需通过发射数量增加实现量变到质变 [5][6] - 卫星组网将推动ToC服务发展（如实时通讯/电视转播） 参考Starlink的现金流模式 [7] - 轨道碎片清理技术成为重要趋势 保障太空环境可持续性 [7] - 火箭技术需突破可回收性/标准化/模块化/通用化设计 并提升快速响应能力 [7] - 发动机研发成本中实验费用占比约70% 需提升可靠性并降低成本 [8] - 火箭材料从铝合金向不锈钢转变 复合材料受限于成本 需发展柔性化生产能力 [8][9] 商业模式与资本路径 - 盈利模式单一 主要依赖发射服务收费 数据挖掘和商业化应用不足 [5] - 上市以总体企业为主导 国家期望扶持供应链企业以降低行业成本 [10] - 商业航天是体制内航天的补充 需形成互补发展 [10] - 行业需要耐心资本和长期投资 投资者需关注团队实际能力而非概念 [14][15] 行业生态与竞争格局 - 火箭总体设计同质化严重 设计人员均来自体制内 需差异化设计和创新能力 [8] - 国家鼓励"专精特新"方向 企业需集中资源于核心研发环节 [11] - 规模化生产是降低成本关键 分散小规模生产模式不可持续 [12] - 商业企业较体制内更具灵活性 可在技术未完善时开展局部生产和实验 [13] - 行业与汽车业差异显著：技术成熟度低/标准化难度高/工作环境剧烈/发射数量少 [16][17][18]

材料性能选型指南 杨氏模量-密度选材 - 较硬材料选择图表顶部材料如顶梁、自行车架[2] - 低密度材料选择图表左侧材料如包装泡沫[2] - 刚性和轻质兼具材料需考虑复合材料[3] 杨氏模量-成本选材 - 较硬材料选择图表顶部材料[14] - 低成本材料选择图表左侧材料[14] - 廉价且坚硬材料选择左上方材料多为金属和陶瓷[15] 强度-密度选材 - 高强度且低密度材料位于图形左上部分[26] - 强度指零件抵抗断裂或超过容许限度变形的能力[26] 强度-成本选材 - 高强度材料通常较贵，极少材料能同时满足强度和成本要求[38] - 陶瓷抗压强度与其他材料拉伸强度不同[38] 强度-韧性选材 - 提高强度可能使韧性下降[50] - 韧性为材料在塑性变形和断裂过程中吸收能量的能力[50] 强度-断裂伸长率选材 - 陶瓷伸长率<1%，金属1-50%，热塑性塑料>100%[61] - 橡胶具有长期弹性伸长率，热固性聚合物<5%[61] 强度-最高工作温度选材 - 聚合物工作温度较低，金属居中，陶瓷能承受非常高温度[73] - 热塑性聚合物工作温度低于热固性聚合物[73] 比强度-比刚度选材 - 比强度为强度/密度，比刚度为刚度/密度[84] - 高强度和高刚度通常同时存在[85] 电阻率-成本选材 - 良好电导体通常也是良好热导体[97] - 良好电绝缘体也是良好热绝缘体[97] 可回收性-成本选材 - 金属易回收可重熔[108] - 热塑性塑料可回收，热固性塑料回收性低[108] - 陶瓷几乎不可回收[108] 生产耗能-成本选材 - 金属生产耗能高，如美国能源消耗二十分之一用于生产铝[123] - 建筑材料如混凝土、砖和木材生产耗能较低[123]

消费者购买决策因素 - 价格和质量仍是影响消费者购买决策的主要因素 相比过去几年价格的重要性进一步提升 在印度和中国价格的重要性较低而品牌的重要性较高 [2][5] - 食品安全和保质期被列为影响消费者购买决策最重要的包装相关特征 与2020年和2023年的调研结果一致 [9][12] - 环境影响的重要性排名明显下降 但在欧洲国家如法国和意大利对此的重视程度较高 [2][9] 可持续包装的消费者态度 - 全球39%的受访者认为环境影响极其重要或非常重要 这一比例与2023年的38%相近 高于2020年的20% [9] - 可回收性被全球消费者视为判断包装可持续性的最重要特征 所有与循环性相关的特性均被消费者视为很重要 [16][18] - 玻璃和纸质包装在所有地区的排名都较靠前 但各国之间存在显著差异 例如PET瓶在废弃物收运体系较为健全的地区被认为是可持续包装 [14][15] 支付意愿与消费者群体差异 - 全球消费者愿意为可持续包装支付溢价 其中年轻消费者（Z世代和千禧一代）和高收入消费者支付意愿最高 [3][22][26] - 8%的德国人表示愿意为可持续包装支付溢价 但高收入千禧一代占比25% 而高收入X世代只占1% [26] - 宣称具备可持续属性的产品平均累计增长28% 未做此类宣称的产品累计增长20% [22] 可持续包装的责任主体 - 消费者普遍认为推动可持续包装的责任在于包装生产商和品牌商 而不是消费者自身、零售商或监管机构 [3][26] - 这一认知在各国消费者中表现出最强的一致性 [26] 可持续包装的认知差异 - 消费者对可持续包装的认知因地域和回收实践而异 PET回收率高的国家如德国、瑞典和日本将PET列为前三大可持续包装材料 而美国回收率仅33% PET排名垫底 [18] - 可堆肥性在中国、印度、意大利和美国的排名很高 而在其他受访地区排名几乎垫底 [22] - 二氧化碳影响在日本被列为第二大重要因素 而在美国仅位居第六 [22] 行业趋势与战略建议 - 包装企业需从更精细化的维度洞察消费者态度的演进轨迹及对可持续性偏好的动态变化 [30] - 包装企业应评估如何加快可持续解决方案的上市速度 精准定位目标客群 并针对最相关的细分群体定制产品及营销方案 [32] - 降低新型可持续包装创新的总拥有成本（TCO） 提升竞争力 包括降低原材料成本及帮助消费者降低下游成本 [32] - 在整个价值链中找到合适的合作伙伴 不断精简并优化可持续方面的工作 [32]