文章核心观点 - 文章评论了一篇由中国人撰写、发表于美国杂志、旨在向美国读者介绍中国科技精英思想脉络的文章，认为该文章选题有价值但论述不准确，其将中国科技精英简单视为硅谷思想延伸的框架存在根本性缺陷 [2][3][4] - 评论者指出，以“硅谷正典”的路径来理解中国科技精英是伪命题，因为中国科技界的实践与思想来源复杂且具本土特色，这种研究路径可能导致误解而非理解 [7] - 评论者进一步批评中国部分科技精英与投资人思想“无根”，缺乏独立的思考与价值体系，仅满足于复制前人的成功模式 [7] 对原文章（《中国科技正典》）内容与结构的总结 - **破题与重要性阐述**：原文章向美国读者指出理解“中国科技正典”的重要性，背景是硅谷开始质疑“美国例外论”并对中国科技产生好奇甚至嫉妒，认为中国未能像硅谷那样向西方系统性输出技术方法论与思想框架 [4] - **书单与商业思想**：原文章列举了中国科技精英约十年前流行的商业图书，主要来自硅谷人物如乔布斯、彼得·蒂尔、马斯克等，批评中国对硅谷的学习局限于商业结果（“赚钱”）和表面形式（如书籍包装），原创性不高 [4] - **对特定思想资源的探讨**：原文章提及中国科技精英受凯文·凯利（其科技自主观契合中国自主创新话语）、毛主义、邓小平理论、儒家、法家、道家以及刘慈欣、金庸作品的影响，但评论者认为这种关联不够准确，将普遍影响中国人的思想资源与科技精英群体特异性混为一谈 [5][6] 评论者的分析与批评 - **学习模式的批判**：评论者认同中国科技发展初期有模仿（“copy”）成分，但反对将中国科技精英简单定义为“硅谷的延伸”或“通盘的抄袭者”，指出资本主义全球化下，市场化允许直接借鉴结果（“抄答案”）而无需深究解题思路 [4][5] - **思想接受的选择性**：评论者指出，中国科技界对硅谷思想的接受具有高度选择性，只采纳“能为我所用”的部分，例如并不关心约翰·多尔与彼得·蒂尔政治主张的差异 [5] - **本土思想资源的误读**：评论者认为原文章对儒家、法家、金庸（代表“江湖”文化）等本土思想资源的讨论流于表面，未触及科技行业当下的现实权力结构与实践，例如企业内部并无真正的儒家家族共同体，“儒表法里”更多是制度使然而非观念驱动 [5][6] - **研究路径的根本性质疑**：评论者总结，用研究“硅谷正典”的范式来套用中国科技精英是行不通的，这种基于外部视角（“以自己作为方法”）的研究只会加深误解与恐惧，因为无法把握中国科技界动态、多元且缺乏稳定根基（“没根”、“在浪上漂”）的特质 [7] 对中国科技/投资界现状的延伸观察 - **“无根”的精英阶层**：评论者以两位知名80后投资人（曹毅、曹曦）为例，表达了对中国新一代科技精英与投资人的失望，认为他们的表达与思考缺乏独立根基，其成功目标似乎仅是复制前辈（如沈南鹏、张磊），成为“老一辈的子集”，未能带来实质性的社会进步或思想突破 [7]